Ухвала

від 11.03.2011 по справі 2а-28994/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Гераще нко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року справа №2а -28994/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Геращен ка І.В.

суддів Арабей Т.Г. , Губськ ої Л.В.

при секретарі судового за сідання Дегтярьовій А.М.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довір. від 04.01.2011 року

від відповідача - ОСОБА _3 - за довір. від 10.03.2011 року, О СОБА_4 - за довір. від 04.01.2011 рок у

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Іллічівськом р айоні м. Маріуполя

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 21.01.2011 року

у справі № 2а-28994/10/0570

за позовом Приватного підп риємства “Промтехазов”

до відповідача Державної п одаткової інспекції у Іллічі вському районі м. Маріуполя

про визнання неправомірни ми та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Пр омтехазов” звернулось до Дон ецького окружного адміністр ативного суду з позовною зая вою до Державної податкової інспекції у Іллічіському рай оні м. Маріуполя про визнання неправомірними та скасуванн я податкового повідомлення - рішення від 10.11.2010 року № 0000902301/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на до дану вартість в сумі 858264 грн., в т ому числі основний платіж в с умі 572176 грн. та штрафні (фінансо ві) санкції в сумі 286088 грн.; та по даткового повідомлення - рі шення від 10.11.2010 року № 0000882301/0 про ви значення суми податкового зо бовязання по податку на приб уток в сумі 891962 грн., в тому числі основний платіж в сумі 715792 грн . та штрафні (фінансові) санкці ї в сумі 176770 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 21.01.2011 року у справі № 2а-28994/10/ 0570 (суддя Єфименко О.В.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеля ційна скарга, в якій просить п останову суду скасувати та п рийняти нове рішення, яким в з адоволені позовної заяви від мовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застос уванням судом першої інстанц ії норм процесуального та ма теріального права.

Зазначає, що постанова суду прийнята при неповному досл іджені усіх доказів, що мають значення для вирішення спра ви, висновки суду не відповід ають фактичним обставинам сп рави.

Вважає, що договори, укладен і позивачем з ПП “ФІРМА “ТОМЬ ” мають ознаки нікчемних в ро зумінні норм ЦК України, тому висновок про порушення вимо г податкового законодавства при включенні результатів в иконання таких договорів до бухгалтерського та податков ого обліку правомірні, відпо відають вимогам чинного зако нодавства та є підставою для нарахування сум податкових зобов'язань та застосування до платника податків сум штр афних (фінансових) санкцій по датковими повідомленнями - рішеннями, які оскаржувалис ь.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухавши представників сторін, колегія суддів встан овила.

В основу повідомлень - ріш ень, які оскаржувались, покла дений акт від 27.09.2010 року № 393/23-1/36637151 п ро результати позапланової н евиїзної перевірки щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з платником пода тків “ПП “ФІРМА “ТОМЬ” за пер іод з 12.10.2009 року по 31.03.2010 року (т. І ар к. справи 11 - 20).

За результатами перевірки ПП “Промтехазов” інкримінув алось порушення вимог:

- п. 5.1 ст. 5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” внаслідо к чого занижена сума податку на прибуток за 4 квартал 2010 рок у в сумі 337313 грн. за 1 квартал 2010 ро ку в сумі 377879 грн;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” внаслідок чого зани жена сума податку на додану в артість в сумі 572176 грн.

Як встановлено під час пере вірки, ПП “ФІРМА “ТОМЬ” має оз наки “сумнівності” та віднес ена до групи “ризикових підп риємств”, оскільки має розбі жності по 5-му додатку до подат кової декларації з ПДВ за пер іод з 10.10.2009 року по 31.03.2010 року; Дода ток К1 до декларацій з податку на прибуток не надавався, амо ртизаційні відрахування від сутні, що свідчить про відсут ність основних засобів на пі дприємстві; операції ПП “ФІР МА “ТОМЬ” не підтверджуються стосовно врахування реально го часу здійснення таких опе рацій, місцезнаходження майн а, наявності трудових ресурс ів, оскільки у штаті суб'єкта г осподарювання значиться 2 ос оби, відсутності виробничо-с кладських приміщень та іншог о майна, необхідних для здійс нення господарської діяльно сті.

В акті перевірки зазначено , що за результатами зустрічн их перевірок, вбачається, що ф інансово-господарська діяль ність ПП “ФІРМА “ТОМЬ” здійс нюється поза межами правовог о поля, і господарські правоч ини є такими, що вчинені без на міру створення правових насл ідків, які обумовлювалися ци ми правочинами, оскільки в хо ді перевірки не встановлено факту передачі товару від пр одавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (ненаданням до п еревірки) актів приймання-пе редачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують т ранспортування, зберігання т оварів, тобто відсутній факт передання товару в розпоряд ження покупця, відсутні труд ові ресурси, складські примі щення.

З викладеного податковий о рган в акті перевірки дійшов до висновку, що позивачем зді йснені безтоварні операції, спрямовані на надання податк ової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування в алових витрат та податкового кредиту, що є наслідком нікче мності право чинів, відповід но до частин 1, 2 статті 215, частин и 5 статті 203 ЦК України (т.І а.с. 18).

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції, п ідтверджено матеріалами спр ави, 28 жовтня 2009 року ПП “Промте хазов” (покупець) уклало дого вір № 64 з ПП “ФІРМА “ТОМЬ” (прод авець) на поставку товарів ві дповідно до специфікації № 1 (т . І а.с.116-119).

На виконання умов договору покупець придбав: ось блоків , кожух, блок 900/170, обойма блоків, ПКС Механізм качанія (вал сек торний).

ПП “ФІРМА “ТОМЬ” склало рах унок-фактуру № 366 від 01.11.2009 року н а суму 307624, 94 грн. з ПДВ, видаткову накладну № 366 від 01.11.2009 року та по даткову накладну № 366 від 01.11.2009 ро ку відповідно до специфікаці ї №1 (т. І а.с. 22-24).

ПП “Промтехазов” сплатив н алежну за договором суму в ро змірі 307624,94 грн. платіжними дору ченнями №1 від 19.11.2009 року на суму 25000 грн., № 2 від 20.11.2009 року на суму 2500 0 грн., № 3 від 23.11.2009 року на суму 25000 г рн., б/н від 24.11.2009 року на суму 50000 гр н., б/н від 25.11.2009 року на суму 60000 грн ., № 6 від 26.11.2009 року на суму 60000 грн., № 7 від 27.11. 2009 року на суму 50000 грн., № 8 в ід 30.11.2009 року на суму 12624, 94 грн., про що свідчать копії виписок ба нку з особистого рахунку (т. І а.с. 170-176).

2 листопада 2009 року ПП «Промт ехазов» уклав договір № 67 з ПП “ФІРМА “ТОМЬ”, предметом яко го була поставка товарів згі дно специфікацій.

Відповідно до специфікаці ї № 1 від 2 листопада 2009 року ПП “П ромтехазов” придбало колеса ходові, 4 шт.; вал, 4 шт.; колесо зу бчасте 4шт.; корпус, 4 шт.; стойку , 4шт.; каток 8 шт.; на загальну сум у 625089, 60 грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікаці ї № 2 від 5 листопада 2009 року ПП “П ромтехазов” придбало вал в з борі, 10 шт.; зубчаста втулка в зб орі, 10 шт.; кожух, 10 шт.; комплект м етизів, 10 шт.; кожух верхній; кож ух нижній; блок в зборі; травер са в зборі; на загальну суму 52219 8 грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікаці ї № 3 від 15 листопада 2009 року ПП “ Промтехазов” придбало загот овки різні в кількості 18 шт. на суму 404323,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікаці ї № 4 від 9 грудня 2009 року ПП “Пром техазов” придбло корпус реду ктора, 2 шт.; кришка редуктора, 2 шт.; вал шестірня, 6 шт., колесо з убчасте, 2шт.; механізм храпови й, 2 шт.; крюк 90Т, 2 шт.; на загальну с уму 745679,93 грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікаці ї № 5 від 4 січня 2010 року ПП “Промт ехазов” придбало колеса, 2 піт .; вал-шестірня. 2 піт.; вузол рол ика, 5 шт.; шестірня; вал-шестірн я в зборі, 2 шт.; на загальну суму 765091,58 грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікаці ї № 6 від 11 лютого 2010 року ПП “Про мтехазов” придбало корпус; к ришку, червяк, вал-шестірню, 3 ш т.; колесо червячне; колесо зуб часте, 10 шт.; на загальну суму 30304 5, 60 грн. з ПДВ (т. І а.с. 110-115).

ПП “ФІРМА “ТОМЬ” склало 12.11.2009 року - рахунок-фактуру № 469, вид аткову накладну № 469, податков у накладну № 469 на суму 241521,60 грн.; 23.11.2009 року - рахунок-фактуру № 537, в идаткову накладну № 537, податк ову накладну № 537 на суму 383568 грн .; 4.12.2009 року - рахунок-фактуру № 643, видаткову накладну № 643, подат кову накладну № 643 на суму 187536 гр н.; 18.12.2009 року - рахунок-фактуру № 667, видаткову накладну № 667, пода ткову накладну № 667 на суму 66408 гр н.; 18.12.2009 року -рахунок-фактуру № 6 76, видаткову накладну № 676, пода ткову накладну № 676 на суму 160860 г рн.; 22.12.2009 року - рахунок-фактуру № 702, видаткову накладну № 702, пода ткову накладну № 702 на суму 214454,40 г рн.; 22.12.2009 року - рахунок-фактуру № 703, видаткову накладну № 703, пода ткову накладну № 703 на суму 107394 г рн.; 22.12.2009 року - рахунок-фактуру № 704, видаткову накладну № 704, пода ткову накладну № 704 на суму 189868,80 г рн.; 12.01.2010 року - рахунок-фактуру № 53, видаткову накладну № 53, пода ткову накладну № 53 на суму 149931,34 г рн.; 18.01.2010 року - рахунок-фактуру № 108, видаткову накладну № 108, под аткову накладну № 108 на суму 149931, 38 грн.; 25.01.2010 року - рахунок-фактур у №138, видаткову накладну № 138, по даткову накладну № 138 на суму 276 796,42 грн.; 28.01.2010 року - рахунок-факту ру № 161, видаткову накладну № 161, п одаткову накладну № 161 на суму 169020,79 грн.; 11.02.2010 року - рахунок-факт уру № 163, видаткову накладну № 16 3 податкову накладну № 163 на сум у 207609,29 грн.; 16.02.2010 року - рахунок-фак туру № 205, видаткову накладну № 205, податкову накладну № 205 на су му 284312,87 грн.; 19.02.2010 року - рахунок-фа ктуру № 248, видаткову накладну № 248, податкову накладну № 248 на с уму 273169,43 грн.; 19.03.2010 року - рахунок-ф актуру № 426, видаткову накладн у № 426, податкову накладну № 426 на суму 100130,40 грн.; 23.03.2010 року - рахунок -фактуру № 453, видаткову наклад ну № 453, податкову накладну № 453 н а суму 202915,20 грн. (т. І а.с. 25-75).

ПП “Промтехазов” сплатило за поставлений товар згідно договору № 67 платіжними доруч еннями: № 10 від 08.12.2009 року на суму 100000 грн., № 11 від 09.12.2009 року на суму 10 0000 грн., № 12 від 10.12.2009 року на суму 10000 0 грн., № 21 від 16.12.2009 року на суму 50000 г рн., № 21 від 17.12.2009 року на суму 49600 гр н., № 20 від 18.12.2009 року на суму 50000 грн ., № 21 від 21.12.2009 року на суму 50000 грн., № 22 від 22.12.2009 року на суму 50000 грн., № 21 від 23.12.2009 року на суму 75489,60 грн., № 1 від 11.01.2010 року на суму 80000 грн., № 2 в ід 12.01.2010 року на суму 80000 грн., № 3 від 13.01.2010 року на суму 80000 грн., № 4 від 14.0 1.2010 року на суму 80000 грн., № 5 від 15.01.201 0 року на суму 80000 грн., № 30 від 18.01.2010 р оку на суму 61099 грн., № 31 від 19.01.2010 ро ку на суму 61099 грн., № 32 від 20.01.2010 рок у на суму 80000 грн., № 33 від 21.01.2010 року на суму 80000 грн., № 34 від 20.01.2010 року н а суму 80000 грн., № 40 від 25.01.2010 року на суму 80000 грн., № 41 від 26.01.2010 року на с уму 84323,20 грн., № 50 від 02.02.2010 року на су му 80000 грн., № 51 від 03.02.2010 року на сум у 80000 грн., № 52 від 04.02.2010 року на суму 80000 грн., № 53 від 05.02.2010 року на суму 8 0000 грн., № 60 від 08.02.2010 року на суму 80000 грн., № 61 від 09.02.2010 року на суму 80000 г рн., № 62 від 10.02.2010 року на суму 80000 гр н., № 63 від 11.02.2010 року на суму 80000 грн ., № 61 від 12.02.2010 року на суму 105679,93 грн ., № 78 від 16.02.2010 року на суму 80000 грн., № 79 від 17.02.2010 року на суму 80000 грн., № 70 від

11.03.2010 року на суму 100000 грн ., № 71 від 12.03.2010 року на суму 100000 грн., № 90 від 13.03.2010 року на суму 80000 грн., № 91 від 24.03.2010 року на суму 80000 грн., № 95 від 25.03.2010 року на суму 80000 грн., № 80 в ід 29.03.2010 року на суму 55000 грн., № 90 ві д 31.03.2010 року на суму 110091,58 грн., № 90 ві д 14.04.2010 року на суму 80000 грн., № 100 від 19.04.2010 року на суму 80000 грн., № 100 від 11.05.2010 року, про що свідчать копі ї

виписок банку з особисто го рахунку (т. І а.с. 177 -213).

Згідно акту позапланової н евиїзної перевірки ПП “ФІРМА “ТОМЬ” з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за період з 1 січ ня 2009 року по 31 березня 2010 року ві д 29 червня 2010 року № 290/23-1/22041152, на зап ит співробітників ДПІ у Іллі чівському районі м. Маріупол я щодо надання пояснень та до кументальних підтверджень в становлених розбіжностей у д одатку 5 до декларації з ПДВ, П П “ФІРМА “ТОМЬ” склало та над ало пояснення про втрату нео бхідних для проведення перев ірки первинних документів бу хгалтерського та податковог о обліку (т. І а.с. 155 - 158).

Враховуючи відсутність пе рвинних документів, податков им органом зроблений висново к про неможливість підтверди ти правомірність формування податкових зобов'язань та по даткового кредиту.

Як зазначено в акті перевір ки, при проведенні аналізу по даткової звітності ПП “ФІРМА “ТОМЬ” згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щ одо результатів співставлен ня податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до пода ткових декларацій з ПДВ мают ься розбіжності.

Директором ПП “ФІРМА “ТОМЬ ” пояснення стосовно виявлен их розбіжностей не надані.

Крім того, в акті зазначено, що Додаток К1 до декларації з податку на прибуток до орган ів ДПС не надавався, що свідчи ть про відсутність основних засобів на підприємстві, амо ртизаційних відрахувань (т. І а.с. 155 - 158).

Між сторонами немає розбіж ностей щодо обставин справи встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апе ляційній скарзі вказується т ільки на порушення норм мате ріального та процесуального права судом першої інстанці ї.

Як вважає заявник апеляцій ної скарги, оскільки на підст аві норм статтей 30, 215, 216, 203, 234, 655, 658 ЦК України податковим органом зроблений висновок про нікче мність правочину, укладеного позивачем з ПП “ФІРМА “ТОМЬ” , висновки про порушення вимо г податкового законодавства обґрунтовані, тому суд першо ї інстанції дійшов неправомі рного висновку про задовленн я позовної заяви.

Колегія суддів вважає таки й висновок помилковим, а апел яційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню, з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, в редакції, яка дія ла на час спірних взаємовідн осин, завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних та юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку у тому чис лі органів державної влади. У справах щодо оскарження ріш ень суди перевіряють чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені конституцією та за конами України.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. Суд вирішує справи на підставі Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України.

Законом України “Про держа вну податкову службу в Украї ні” на державні податкові ін спекції в районах, містах без районного поділу, районах у м істах, міжрайонні та об'єднан і державні податкові інспекц ії покладені функції з здійс нення контролю за своєчасніс тю, достовірністю, повнотою н арахування та сплати податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів).

Таким чином, відповідач у сп раві - орган владних повнов ажень, якому чинним законода вством України надані владні управлінські функції у сфер і оподаткування.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про систему оподаткув ання“ ставки, механізм справ ляння податків і зборів (обов 'язкових платежів) і пільги щ одо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюв атися іншими законами Україн и, крім законів про оподаткув ання.

Статтею 3 вищезазначеного З акону визначені принципи по будови та призначення сист еми оподаткування у тому чис лі єдиний підхід до розробки податкових законів з обов'яз ковим визначенням платника податку і збору (обов'язково го платежу), об'єкта оподатк ування, джерела сплати пода тку і збору (обов'язкового п латежу), податкового період у, ставок податку і збору (обо в'язкового платежу), строків та порядку сплати податку, пі дстав для надання податкових пільг.

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни “Про систему оподаткув ання“ на платників податку п окладена відповідальність з а правильність обчислення, с воєчасність сплати податків та зборів і додержання закон ів про оподаткування.

Колегія суддів вважає поми лковим висновок відповідача про порушення позивачем вим ог податкового законодавств а у зв'язку з укладанням нікче мних угод, з наступних підста в.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до статті 3 Госпо дарського кодексу України, г осподарською діяльністю вва жається діяльність суб'єктів господарювання у сфері сусп ільного виробництва, спрямов ана на виготовлення та реалі зацію продукції, виконання р обіт чи надання послуг варті сного характеру, що мають цін ову визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а -підприємцями.

Метою правочинів, що уклада ються при веденні господарсь кої діяльності, є отримання д оходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, п овинен спрямовувати свою гос подарську діяльність на дося гнення економічних результа тів та отримання прибутку.

Колегія суддів вважає поми лковим висновок відповідача , що позивач здійснював зазда легідь економічно необгрунт овані операції з метою нарощ ування валових витрат та под аткового кредиту з залучення м як основного постачальника контрагента ПП “ФІРМА “ТОМЬ ”, оскільки під час перевірки не досліджувалась наявність розумних економічних або ін ших причин (ділової мети) прид бання послуг (товарів) від кон трагента та такі причини мож уть бути наявними лише за умо ви, що платник податку має нам ір одержати економічний ефек т у результаті підприємницьк ої або іншої економічної дія льності, а не виключно чи пере важно за рахунок формування податкового кредиту та валов их витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності .

Колегія суддів вважає поми лковим довід заявника апеляц ійної скарги щодо того, що док азом відсутності отримання п ослуг позивачем від ПП “ФІРМ А “ТОМЬ” є ненадання останні м додатку К1 до декларації з по датку на прибуток, ненарахув ання амортизаційних відраху вань, тобто відсутність осно вних фондів, відсутність дов іреностей, документів, що зас відчують транспортування, зб ерігання товарів, відсутніст ь трудових ресурсів, складсь ких приміщень, тощо, з наступн их підстав.

Аналіз реальності господа рської операції повинен здій снюватися на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Згідно частини 2 статті 3 Зак ону України “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні” бухгалтерськ ий облік є обов'язковим видом обліку, що здійснюється підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, використовуючи г рошовий вимір, базуються на д аних бухгалтерського обліку .

Метою ведення бухгалтерсь кого обліку і складання фіна нсової звітності є надання к ористувачам для прийняття рі шень повної, правдивої та неу передженої інформації про фі нансове становище, результат и діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частин а 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Відповідно до статті 4 вказа ного Закону бухгалтерський о блік та фінансова звітність ґрунтуються на основних прин ципах, серед яких превалюван ня сутності над формою - опера ції обліковуються відповідн о до їх сутності, а не лише вих одячи з юридичної форми.

Згідно частини 1 статті 9 цьо го Закону, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції, п ідтверджено матеріалами спр ави та не спростовано відпов ідачем, контрагентом позивач а надані первинні та податко ві документи (акти приймання -передачі, рахунки-фактури, по даткові накладні).

Таким чином, факт здійсненн я операції по придбанню това рів підтверджений отриманим и позивачем від ПП “ФІРМА “ТО МЬ” документами, що спростов ує довід заявника апеляційно ї скарги.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим довід відповіда ча щодо того, що позивачем зді йснювались операції без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, неспл ати податків та створення по даткової вигоди для третіх о сіб з метою штучного формува ння валових витрат, з наступн их підстав.

Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України, недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правочин, я кий вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держав и та суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, а тому згідно з ча стиною 1 статті 203, частиною 2 ст атті 215 ЦК України є нікчемним , визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Згідно із статтею 203 ЦК Украї ни, зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного закон одавства, а також моральним засадам суспільства, воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі, пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом, правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 215 ЦК України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Відповідачем не надано суд у першої інстанції та апеляц ійному суду доказів наміру п озивача порушити публічний п орядок при укладені договорі в з ПП “ФІРМА “ТОМЬ”, або наявн ості вироку суду у криміналь ній справі щодо знищення, пош кодження майна чи незаконног о заволодіння ним, тощо при ук ладенні та виконанні таких д оговорів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5, який працює директо ром ЧП “Промтехазов”, надав п ояснення щодо обставин, стос овно спірних поставок товарі в, які погоджуються із доказа ми зібраними по справі

Колегія суддів не приймає д о уваги довід заявника апеля ційної скарги щодо того, що пі д час проведення перевірок н е встановлений факт поставок товарів, робіт, послуг, що сві дчить про укладання вимог бе з мети настання реальних нас лідків, оскільки з актів пере вірки не вбачається, що подат ковим органом досліджені буд ь-які первинні документи та в судовому засіданні не підтв ерджені доводи про відсутніс ть поставки товарів.

Крім того, відповідачем при обґрунтуванні обставини нік чемності правочинів порушен і вимоги підпункту 2.3.4. Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10 серпня 2005 року № 327, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 25 серпня 2005 року з а № 925/11205, відповідно до якого не допускається відображення в акті перевірки необгрунтова них даних, а також суб'єктивни х припущень перевіряючими, я кі не мають підтверджених до казів, та різного роду виснов ків щодо дій посадових осіб с уб'єкта господарювання (напр иклад, "приховування об'єкта о податкування", "розкрадання", " привласнення", "описка" тощо).

Чинним законодавством Укр аїни, зокрема, Законом Україн и “Про систему оподаткування ”, на сторону цивільно-правов ої угоди - покупця товару (робі т, послуг), яка є платником под атків, не покладений обов'язо к здійснювати контроль за до триманням постачальником ви мог законодавства щодо здійс нення господарської діяльно сті, сплати податку до бюджет у і в подальшому за можливі ді ї порушника; за будь-якими із с торін правочину не передбаче но зобов'язання та не визначе но права здійснення контролю показників податкової звітн ості однієї сторони правочин у над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину.

Статтею 61 Конституції Украї ни закріплений індивідуальн ий характер юридичної відпов ідальності особи, тобто, до ві дповідальності повинен бути притягнений правопорушник т а притягнення до відповідаль ності добросовісного платни ка податків суперечить норма м чинного законодавства.

Крім зазначеного, колегія с уддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господ арського кодексу України суб 'єктами господарювання визна ються учасники господарськи х відносин, які здійснюють го сподарську діяльність, реалі зуючи господарську компетен цію (сукупність господарськи х прав та обов'язків), мають ві докремлене майно і несуть ві дповідальність за своїми зоб ов'язаннями в межах цього май на, крім випадків, передбачен их законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарськ ого кодексу України суб'єкта ми господарювання є:

господарські організаці ї - юридичні особи, ст ворені відповідно до Цивільн ого кодексу України, держав ні, комунальні та інші під приємства, створені відпові дно до цього Кодексу, а також і нші юридичні особи, які здійс нюють господарську діяльніс ть та зареєстровані в устано вленому законом порядку;

громадяни України, іноземц і та особи без громадянства, я кі здійснюють господарську д іяльність та зареєстровані в ідповідно до закону як підпр иємці.

Частиною 4 ст. 55 Господарсько го кодексу України передбаче но, що суб'єкти господарюванн я - господарські організації , які діють на основі права вла сності, права господарського відання чи оперативного упр авління, мають статус юридич ної особи, що визначається ци вільним законодавством та ци м Кодексом.

Статтею 80 Цивільного кодекс у України визначено, що юриди чною особою є організація, ст ворена і зареєстрована у вст ановленому законом порядку. Юридична особа наділяється ц ивільною правоздатністю і ді єздатністю, може бути позива чем та відповідачем у суді.

Згідно з ч. 4 ст. 87 Цивільного к одексу України юридична особ а вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа є такою, що припинилас я, з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Ст. 1 Закону України “Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб -підприє мців” визначено, що Єдиний де ржавний реєстр юридичн их осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єди ний державний реєстр) - авто матизована система збиран ня, накопичення, захисту, облі ку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” ві домості про юридичну особу а бо фізичну особу - підпр иємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхо м внесення записів на підс таві відомостей з відпові дних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юр идичними особами державному реєстратору за місцезнаходж енням реєстраційної справи з гідно із законодавством Укра їни.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців”, якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як зазначалось раніше, конт рагент позивача ПП “ФІРМА “Т ОМЬ” під час укладення та вик онання договорів був зареєст рований як юридична особа, за писи щодо припинення юридичн ої особи відсутні, крім того, п ідприємство зареєстроване у встановленому чинним законо давством порядку в якості пл атника податку на додану вар тість, та, як наслідок, мав пра во здійснювати господарську діяльність та складати пода ткові накладні.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” передбач ено, що господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” вало ві витрати виробництва та об ігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

З аналізу пункту 5.1 статті 5 т а пункту 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” вбачається , що основною умовою для відне сення до складу валових витр ат є подальше використання т аких товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяль ності.

Згідно з підпунктом 5.2.1. пунк ту 5.2. статті 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” до складу валових витрат включаються сума буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 стат ті 11 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” визначено, що датою збіль шення валових витрат виробни цтва (обігу) вважається дата, я ка припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що стал ася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.3.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Відповідач не заперечує, що позивачем бухгалтерський та податковий облік ведеться з дотриманням норм чинного за конодавства.

Порядок визначення об' єк ту оподаткування, ставки та м еханізм сплати податку на до дану вартість встановлений З аконом України “Про податок на додану вартість” .

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Зако ну, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності та кої особи - платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” передб ачено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абзацами 1, 3 підпунк ту 7.2.3 пункту 7.2. статті 7 цього За кону податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов'язань прода вця у двох примірниках. Оригі нал податкової накладної над ається покупцю, копія залиша ється у продавця товарів (роб іт, послуг). Податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Як зазначалось раніше, конт рагент позивача - ПП “ФІРМА “Т ОМЬ” як постачальник товарів (послуг) склало податкові нак ладні та на момент їх складен ня була зареєстрована платни ком податку на додану вартіс ть, що підтверджується свідо цтвом платника податку на до дану вартість № 100155396 від 1 січня 2009 року (т. І а.с. 133).

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач не надав суду пе ршої інстанції та апеляційно му суду належних доказів пор ушення позивачем вимог подат кового законодавства при фор муванні валових витрат та по даткового кредиту в розумінн і зазначеної норми Закону, до води на які він посилався не з найшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції дійшов правомірн ого висновку про задоволення позовної заяви, постанова су ду прийнята при повному та вс ебічному досліджені усіх мат еріалів справи, висновки суд у відповідають фактичним обс тавинам справи, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, Цивільним кодексом Укра їни, Господарським кодексом України, Законом України “Пр о державну податкову службу в Україні”, Законом України “ Про систему оподаткування”, Законом України “Про оподатк ування прибутку підприємств ”, Законом України “Про подат ок на додану вартість”, Закон ом України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців”, ст . 2, ст. 71, ст. 72, ст. 99, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст . 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Іллічівськом районі м. Мар іуполя на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 21.01.2011 року у справі № 2а-28994/10/0570 - залишити без задовол ення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суд від 21.01.2011 року у справі № 2а- 28994/10/0570 за позовом Приватного пі дприємства “Промтехазов” до Державної податкової інспек ції у Іллічівськом районі м. М аріуполя про визнання неправ омірними та скасування подат кових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляці йного адміністративного суд у набирає законної сили з мом енту проголошення та може бу ти оскаржена до Вищого адмін істративного суду України пр отягом двадцяти днів після н абрання законної сили судови м рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків вст ановлених цим Кодексом, а в ра зі складення у повному обсяз і відповідно до статті 160 цьог о Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 11.03.2011 ро ку проголошена вступна та ре золютивна частина, повний те кст виготовлений 12.03.2011 року.

Головуючий суддя І .В.Геращенко

Судді Т.Г .Арабей

Л .В.Губська