Постанова

від 02.03.2011 по справі 2а-1670/1007/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Полтава Справа №2а-1670/1007/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Курбалі А. В.,

за участю:

представника позивача - Т рохимчука Д.В.,

представника відповідача - Чегринця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Н овосанжарського міжрайонно го управління водного господ арства до Контрольно-ревізі йного відділу в Новосанжарсь кому районі Полтавської обла сті, Контрольно-ревізійного управління у Полтавській обл асті про визнання нечинними окремих положень вимоги про усунення порушень законодав ства, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011 року позивач - Новосанжарське міжрайонне управління водного господар ства (далі - Новосанжарське МУ ВГ) звернувся до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Контрольно-ревізій ного відділу (далі - КРВ) в Ново санжарському районі Полтавс ької області про визнання не чинним пункту 2 вимоги від 22.10.2010 р. №01-14/1361 Про усунення виявлени х плановою виїзною ревізією фінансово-господарської дія льності Новосанжарського МУ ВГ за липень - грудень 2008 року, 200 9 рік та січень - червень 2010 року порушень законодавства з пи тань збереження і використан ня комунальної власності та фінансів.

Мотивуючи свої вимоги пози вач вказує, що висновки ревіз ії стосовно недотримання Нов осанжарським МУВГ при планув анні потреби в бюджетних аси гнуваннях за КЕКВ 1110 "Оплата пр аці бюджетних установ" та КЕК В 1120 "Нарахування на заробітну плату" вимог пункту 22 Порядку складання, розгляду, затверд ження та основних вимог до ви конання кошторисів бюджетни х установ, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 28.02.2002 р. №228 (далі - Поряд ок №228), та вимоги стосовно усун ення порушення, що виникло вн аслідок завищення потреби в бюджетних асигнуваннях за КЕ КВ 1110 та КЕКВ 1120 за ІІ півріччя 20 08 року, 2009 рік та І півріччя 2010 рок у на суму 75,26 тис. грн., у тому чис лі вжиття заходів щодо забез печення зменшення бюджетног о асигнування, є безпідставн ими та не відповідають дійсн ості, оскільки фактичні випл ати машиністам наносних уста новок Машівської зрошувальн ої системи проводилися згідн о присвоєних їм розрядів та ф актично відпрацьованого час у.

В ході судового розгляду сп рави ухвалою Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 21.02.2011 р. до участі у справ і в якості другого відповіда ча залучено Контрольно-ревіз ійне управління у Полтавські й області.

У судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити з підстав, виклад ених у позовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував, пос илаючись на те, що на порушенн я пункту 22 Порядку №228 частину б юджетних асигнувань Новосан жарського МУВГ за ревізуєми й період на оплату праці (КЕКВ 1110) на суму 55 256,26 грн. необгрунтов ано розрахунками, що призвел о до їх завищення на відповід ну суму. Крім того завищено бю джетні асигнування за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну пл ату" на суму 20002,76 грн.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встанови в наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію серії А00 №129929 Новосанжарське МУВГ за реєстроване як юридична особ а Новосанжарською районною д ержавною адміністрацією Пол тавської області 05.01.1999 р. (ідент ифікаційний код 01033705), перебува є на обліку платників податк ів в Полтавській МДПІ (Новоса нжарське відділення).

У відповідності з п.2.16 плану контрольно-ревізійної робот и ГоловКРУ України на ІІІ ква ртал 2010 року та п.1.1.5.1 плану контр ольно-ревізійної роботи КРВ в Новосанжарському районі на ІІІ квартал 2010 року та направл ення №39 від 27.07.2010 р. старшим контр олером-ревізором проведено п ланову виїзну ревізію фінанс ово-господарської діяльност і Новосанжарського МУВГ за л ипень - грудень 2008 року, 2009 рік та січень - червень 2010 року, резул ьтати якої оформлено актом в ід 30.09.2010 р. №01-21/37.

Не погодившись із висновка ми викладеними в акті переві рки, Новосанжарське МУВГ под ало заперечення, за наслідка ми розгляду яких Контрольно- ревізійним управлінням в Пол тавській області надано висн овки про їх відхилення.

На підставі акту ревізії 22.10. 2010 р. начальнику Новосанжарсь кого МУВГ направлено лист-ви могу №01-14/1361 про усунення виявле них плановою виїзною ревізіє ю фінансово-господарської ді яльності Новосанжарського М УВГ за липень - грудень 2008 року, 2009 рік та січень - червень 2010 рок у порушень законодавства з п итань збереження і використа ння комунальної власності та фінансів, яким відповідачу п ред'явлено наступні вимоги:

- стягнути з винних осіб нес тачі дизельного палива в заг альній сумі 0,07 тис. грн. (пункт 1);

- при плануванні потреби в б юджетних асигнуваннях за КЕК В 1110 "Оплата праці бюджетних ус танов" та КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" дотримув атися вимог пункту 22 Порядку с кладання, розгляду затвердже ння та основних вимог до вико нання кошторисів бюджетних у станов, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 28.02.2002 р. №228. Усунути поруш ення, що виникло внаслідок за вищення потреби в бюджетних асигнуваннях за КЕКВ 1110 та КЕК В 1120 по Новосанжарській експл уатаційній дільниці Новосан жарського МУВГ за ІІ піврічч я 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 р оку на суму 75,26 тис. грн., у тому ч ислі вжити заходи щодо забез печення зменшення бюджетних асигнувань (пункт 2).

Позивач не погодився з пунк том 2 даної вимоги та оскаржив його до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони, зокрема на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано.

Надаючи правову оцінку вим огам позивача, суд виходить з наступного.

Ревізією обґрунтованості потреби в бюджетних асигнува ннях за загальним фондом кош торису Новосанжарського МУВ Г на липень - грудень 2008 року, 2009 р ік та І півріччя 2010 року встано влено, що при розрахунку розм іру бюджетних асигнувань обч ислення фонду заробітної пла ти проводилось виходячи із п осадових окладів машиністів насосних установок 5 та 4 розр ядів, тоді як відповідно до за писів у трудових книжках та о собових карток машиністи нас осних установок Новосанжарс ької експлуатаційної дільни ці мають 1, 2, 3 розряди, що підтве рджено наданим під час ревіз ії списком машиністів насосн их установок, де вказано розр яди цих працівників.

Таким чином, при плануванні потреби в бюджетних асигнув аннях за загальним фондом ко шторису на II півріччя 2008 року, 200 9 рік та І півріччя 2010 року Ново санжарським МУВГ закладено з авищену потребу на утримання штатних одиниць більш висок ої кваліфікації, в той час, як фактично використовується п раця машиністів насосних ста нцій меншої кваліфікації, що є порушенням ст. 94 Кодексу зак онів про працю України від 10.12.1 971 р. №322-VІІІ та ст. 1 Закону Україн и "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР.

Надаючи пояснення з цього п риводу, представник позивача зазначив, що під час складанн я кошторисів витрат об'єктом фінансового контролю на 2008 - 2010 р.р. планувалося збільшення о бсягів поливу сільськогоспо дарських культур, що передба чало роботу насосних станцій на повну потужність. У свою че ргу це спонукало передбачити потребу на оплату праці та на рахування на оплату праці ма шиністам насосних установок по 4 і 5 розрядах у відповіднос ті до довідника кваліфікацій них характеристик професій п рацівників (випуск 1 розділ 2 п . 85), затвердженого наказом Мін істерства праці та соціально ї політики України від 16.02.1998 р. № 24, а також Правил безпечної ек сплуатації електроустаново к споживачів, затвердженого наказом Держнаглядохоронпр аці від 09.01.1998 р. №4, в залежності в ід потужностей насосних стан цій Машівської зрошувальної системи.

Відповідно до ст. 94 Кодексу з аконів про працю України зар обітна плата - це винагорода, о бчислена, як правило, у грошов ому виразі, яку власник або уп овноважений ним орган виплач ує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати за лежить від складності та умо в виконуваної роботи, профес ійно-ділових якостей працівн ика, результатів його праці т а господарської діяльності п ідприємства, установи, орган ізації і максимальним розмір ом не обмежується.

Питання державного і догов ірного регулювання оплати пр аці, прав працівників на опла ту праці та їх захисту визнач аються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчисле на, як правило, у грошовому вир азі, яку за трудовим договоро м власник або уповноважений ним орган виплачує працівник ові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати за лежить від складності та умо в виконуваної роботи, профес ійно-ділових якостей працівн ика, результатів його праці т а господарської діяльності п ідприємства.

Відповідно до пункту 22 Поря дку №228 показники видатків або надання кредитів з бюджету, щ о включаються до проекту кош торису, повинні бути обґрунт овані відповідними розрахун ками за кожним кодом економі чної класифікації видатків а бо класифікації кредитуванн я бюджет і деталізовані за ви дами та кількістю товарів (ро біт, послуг) із зазначенням ва ртості за одиницю.

Зважаючи на те, що спірну ча стину бюджетних асигнувань н а оплату праці не обґрунтова но відповідними розрахункам и, висновок акту ревізії про з авищення бюджетних асигнува нь Новосанжарського МУВГ за ревізуємий період на оплату праці у розмірі 55256,26 грн. та нара хування на заробітну плату у розмірі 20 002,76 грн. слід визнати обґрунтованим, а вимоги пози вача безпідставними.

Крім того, на підтвердження обгрунтованості висновків а кту представник відповідача зазначив, що Новосанжарськи м МУВГ електроенергія на зро шення, водовідведення та вод опостачання не використовув алась, що підтверджено Опера тивним зведенням (1-енерго) про використання паливно-енерге тичних ресурсів по Новосанжа рському МУВГ за ревізуємий п еріод. Новосанжарським МУВГ в ході ревізії було надано до відку від 29.09.2010 р. №02-8\485, в якій заз начено, що наносні станції з 20 03 року по дату надання довідки електроенергію для надання платних послуг з подачі води водокористувачам не викорис товували.

Тобто, насосні установки Ма шівської зрошувальної систе ми не експлуатувались взагал і.

Проведеним аналізом факти чного виконання кошторисів п о загальному фонду на утрима ння Новосанжарського МУВГ за 2008 - 2009 роки та І півріччя 2010 року в становлено, що на оплату елек троенергії при різних рівнях цін видатки планувались фак тично на одному рівні (в 2008 році - 21 800,00 грн., в 2009 році - 21 926,00 грн., в 2010 ро ку - 24 900,00 грн.) та не суттєво відрі знялися від розміру видатків , запланованих на 2007 рік.

З огляду на викладене пункт 2 листа-вимоги №01-14/1361 від 22.10.2010 р. пр о усунення виявлених ревізіє ю порушень законодавства з п итань збереження і використа ння комунальної власності та фінансів суд визнає правомі рним, а вимоги позивача - необґ рунтованими.

З урахуванням наведеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Новосанжа рського міжрайонного управл іння водного господарства до Контрольно-ревізійного відд ілу в Новосанжарському район і Полтавської області, Контр ольно-ревізійного управлінн я у Полтавській області про в изнання нечинними окремих по ложень вимоги про усунення п орушень законодавства - відм овити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 09 березня 2011 ро ку.

Суддя Є.Б. Супрун