Ухвала

від 05.07.2011 по справі 2а-1670/1007/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р. Справа № 2а-1670/1007/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Новосанжарс ького міжрайонного управлін ня водного господарства на п останову Полтавського окруж ного адміністративного суду від 02.03.2011р. по справі № 2а-1670/1007/11

за позовом Новосанжар ського міжрайонного управлі ння водного господарства

до Контрольно-ревізійн ого відділу в Новосанжарсько му районі Полтавської област і , Контрольно-ревізійного у правління в Полтавській обла сті

про визнання нечинними окремих положень,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2011року, Новосанжарське міжрайонне управління водно го господарства (далі- позива ч ) звернувся до суду з позово м до Контрольно-ревізійного відділу в Новосанжарському р айоні Полтавської області ( далі - відповідач) в якому п росив визнати нечинним пункт у 2 вимоги від 22.10.2010 р. №01-14/1361 Про усу нення виявлених плановою виї зною ревізією фінансово-госп одарської діяльності Новоса нжарського МУВГ за липень - гр удень 2008 року, 2009 рік та січень - ч ервень 2010 року порушень закон одавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 21.02.2011 року по справі № 2-а-1670/1 007/11 до участі у справі в якості другого відповідача залучен о Контрольно-ревізійне управ ління у Полтавській області.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 02.03.2011 року року по спра ві № 2-а-1670/1007/11 у задоволенні адмі ністративного позову Новоса нжарського міжрайонного упр авління водного господарств а до Контрольно-ревізійного відділу в Новосанжарському р айоні Полтавської області, К онтрольно-ревізійного управ ління у Полтавській області про визнання нечинними окрем их положень вимоги про усуне ння порушень законодавства - відмовлено.

Позивач, не погодившись з по становою суду, подав апеляці йну скаргу, в якій посилаючис ь на порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в важає постанову суду першої інстанції незаконною та необ ґрунтованою у зв»язку з непо вним з»ясуванням судом, обст авин, що мали значення для спр ави та невідповідністю висно вків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задовол енню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о згідно з п.2.16 плану контроль но-ревізійної роботи Голов К РУ України на ІІІ квартал 2010 ро ку та п.1.1.5.1 плану контрольно-ре візійної роботи КРВ в Новоса нжарському районі на ІІІ ква ртал 2010 року та направлення №39 від 27.07.2010 р. старшим контролером -ревізором проведено планову виїзну ревізію фінансово-го сподарської діяльності Ново санжарського МУВГ за липень - грудень 2008 року, 2009 рік та січен ь - червень 2010 року, результати якої оформлено актом від 30.09.2010 р . №01-21/37.

На підставі висновків акту ревізії 22.10.2010 р. начальнику Нов осанжарського МУВГ направле но лист-вимогу №01-14/1361 про усунен ня виявлених плановою виїзно ю ревізією фінансово-господа рської діяльності Новосанжа рського МУВГ за липень - груде нь 2008 року, 2009 рік та січень - черв ень 2010 року порушень законода вства з питань збереження і в икористання комунальної вла сності та фінансів, яким відп овідачу пред'явлено наступні вимоги:

- стягнути з винних осіб нес тачі дизельного палива в заг альній сумі 0,07 тис. грн. (пункт 1);

- при плануванні потреби в б юджетних асигнуваннях за КЕК В 1110 "Оплата праці бюджетних ус танов" та КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" дотримув атися вимог пункту 22 Порядку с кладання, розгляду затвердже ння та основних вимог до вико нання кошторисів бюджетних у станов, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 28.02.2002 р. №228. Усунути поруш ення, що виникло внаслідок за вищення потреби в бюджетних асигнуваннях за КЕКВ 1110 та КЕК В 1120 по Новосанжарській експл уатаційній дільниці Новосан жарського МУВГ за ІІ піврічч я 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 р оку на суму 75,26 тис. грн., у тому ч ислі вжити заходи щодо забез печення зменшення бюджетних асигнувань (пункт 2).

Не погодившись із висновка ми викладеними в акті переві рки, Новосанжарське МУВГ под ало заперечення, за наслідка ми розгляду яких Контрольно- ревізійним управлінням в Пол тавській області надано висн овки про їх відхилення.

Позивач не погодився з пунк том 2 даної вимоги та оскаржив його до суду.

Вказана вимога КРУ відпові дачем в добровільному порядк у виконана не була.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є одержувачем бюджетних кошті в, у зв"язку з чим згідно з п. 22 П останови № 228 від 28.02.2002 р. підприє мство повинно обґрунтовуват и показники видатків відпові дними розрахунками, однак, ві дповідачем на думку суду пер шої інстанції цього зроблен о не було. Таким чином було з авищено бюджетні асигнуванн я. З огляду на викладене , пунк т 2 листа-вимоги №01-14/1361 від 22.10.2010 р. п ро усунення виявлених ревізі єю порушень законодавства су д першої інстанції визнав пр авомірним, а вимоги позивача - необґрунтованими.

Колегія судді погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції виходячи з наступног о:

Згідно з ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних кош тів є витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним п ризначенням , встановленим з аконом про Державний бюджет України чи рішенням про місц евий бюджет, виділеним бюдже тним асигнуванням чи коштори су, і має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бю джетних коштів на суму кошті в, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністр ативної чи кримінальної відп овідальності у порядку, визн аченому законами України.

Згідно із ст. 116 Бюджетного ко дексу України бюджетним прав опорушенням визнається недо тримання учасником бюджетно го процесу встановленого цим Кодексом та іншими норматив но-правовими актами порядку складання, розгляду, затверд ження, внесення змін, виконан ня бюджету чи звіту про викон ання бюджету.

Відповідно до пп.9 п.1 ст.2 Бюдж етного кодексу України, бюдж етне призначення - повноваже ння, надане головному розпор яднику бюджетних коштів цим Кодексом, законом про Держав ний бюджет України або рішен ням про місцевий бюджет, що ма є кількісні та часові обмеже ння та дозволяє надавати бюд жетні асигнування;

Відповідно до пп.7 п.1 ст.2 Бюдж етного кодексу України, бюдж етне асигнування - повноваже ння, надане розпоряднику бюд жетних коштів відповідно до бюджетного призначення на вз яття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів з кон кретною метою в процесі вико нання бюджету.

Відповідно до п.8, 9 Порядку складання, розгляду, затвер дження та основних вимог до в иконання кошторисів бюджетн их установ, затвердженого По становою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 р., одержува чі бюджетних коштів - це пі дприємства і госпрозрахунк ові організації, громадські та інші організації, що не маю ть статусу бюджетної установ и, які одержують безпосередн ьо через розпорядників кошти з бюджету як фінансову під тримку та витрачають кошт и відповідно до плану вико ристання бюджетних коштів.

Згідно з п. 22 Постанови № 228 ві д 28.02.2002 р. підприємство повинно обґрунтовувати показники ви датків відповідними розраху нками, що включені до плану ви користання бюджетних кошті в за видами та кількістю то варів (робіт, послуг) із зазна ченням вартості за одиницю у зв"язку з тим, що Новосанжарс ьке міжрайонне управління во дного господарства є одержув ачем бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією встановлен о, що відповідно до записів у т рудових книжках та особових карток, машиністи насосних у становок Новосанжарської ек сплуатаційної дільниці мают ь 1, 2, 3 розряди, що підтверджено наданим, під час ревізії, Ново санжарським МУВГ Списком маш иністів насосних установок М ашівської зрошувальної сист еми Новосанжарської експлуа таційної дільниці, де вказан о розряди цих працівників.Та кож ревізією встановлено, що при плануванні потреби в бюд жетних асигнуваннях за загал ьним фондом кошторису Новоса нжарського МУВГ на II півріччя 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 ро ку при розрахунку розміру бю джетних асигнувань на заробі тну плату по Новосанжарській експлуатаційній дільниці Но восанжарського МУВГ (Машівсь ка зрошувальна система) обчи слення фонду заробітної плат и проводилось виходячи із по садових окладів машиністів н асосних установок 5 та 4 розряд ів при тому, що машиністи насо сних установок Новосанжарсь кої експлуатаційної дільниц і (Машівська зрошувальна сис тема) мають 1, 2, 3 розряди.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчисле на, як правило, у грошовому вир азі, яку за трудовим договоро м власник або уповноважений ним орган виплачує працівник ові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати за лежить від складності та умо в виконуваної роботи, профес ійно-ділових якостей працівн ика, результатів його праці т а господарської діяльності п ідприємства.

Питання державного і догов ірного регулювання оплати пр аці, прав працівників на опла ту праці та їх захисту визнач аються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами

Таким чином при плануванні потреби в бюджетних асигнув аннях за загальним фондом ко шторису на II півріччя 2008 року, 200 9 рік та І півріччя 2010 року Ново санжарським МУВГ порушено ст . 94 Кодексу законів про працю У країни від 10.12.1971 № 322-УІП та ст. 1 За кону України «Про оплату пра ці» від 24.03.1995 № 108/95 ВР.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, ревізією в становлено, що Новосанжарськ им МУВГ електроенергія на зр ошення, водовідведення та во допостачання не використову валась, що підтверджено Опер ативним зведенням (1-енерго) пр о використання паливно-енерг етичних ресурсів по Новосанж арському МУВГ за червень та г рудень 2008 року, 2009 рік та червень 2010 року (весь перевіряємий пер іод).

В ході проведення ревізії Н овосанжарським МУВГ було над ано Довідку від 29.09.2010 року № 02-8\485, в якій зазначено, що в Новосанж арському міжрайонному управ лінні водного господарства н аносні станції, з 2003 року по дат у надання довідки, електроен ергію для надання платних по слуг з подачі води водокорис тувачам не використовували.

З огляду на викладене, насос ні установки Машівської зрош увальної системи не експлуат увались.

Проведеним аналізом факти чного виконання кошторисів п о загальному фонду на утрима ння Новосанжарського МУВГ за 2008 - 2009 роки та І півріччя 2010 року в становлено, що на оплату елек троенергії при різних рівнях цін видатки планувались фак тично на одному рівні (в 2008 році - 21800 грн., в 2009 році - 21926 грн., 2010 року -249 00 грн.) та не суттєво відрізнял ися від розміру видатків, зап ланованих на 2007 рік.

Відповідно до пункту 22 Поря дку №228 показники видатків або надання кредитів з бюджету, щ о включаються до проекту кош торису, повинні бути обґрунт овані відповідними розрахун ками за кожним кодом економі чної класифікації видатків а бо класифікації кредитуванн я бюджет і деталізовані за ви дами та кількістю товарів (ро біт, послуг) із зазначенням ва ртості за одиницю

Таким чином, на підставі вищ евикладеного в порушення пун кту 22 «Порядку складання, розг ляду, затвердження та основн их вимог до виконання коштор исів бюджетних установ», зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 28.02.20 02 № 228 частину бюджетних асигну вань Новосанжарського МУВГ з а ревізуємий період на оплат у праці (КЕКВ 1110) на суму 55256,26 грн. н еобгрунтовано розрахунками , що призвело до їх завищення н а відповідну суму.

Внаслідок зазначеного зав ищено бюджетні асигнування з а КЕКВ 1120 «Нарахування на заро бітну плату» на суму 20002,76 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що ц іль та мета використання бюд жетних коштів порушена.

Таким чином, як вбачається з вищевказаного, колегія судд ів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адм іністративний позов Новоса нжарського міжрайонне управ ління водного господарства про усунення виявлених план овою виїзною ревізією фінанс ово-господарської діяльност і Новосанжарського МУВГ за л ипень - грудень 2008 року, 2009 рік та січень - червень 2010 року поруше нь законодавства з питань зб ереження і використання кому нальної власності та фінансі в не підлягає задоволенню.

Виходячи із системного ана лізу наявних у справі доказі в, колегія суддів приходить д о висновку, що доводи апеляці йної скарги, щодо невідповід ності висновків суду обстави нам справи, невідповідності нормам права є необґрунтован ими і висновків суду не спрос товують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного кодексу Ук раїни суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

З огляду на вищевикладене, п останова суду ухвалена з дот риманням норм процесуальног о права, у відповідності до ви мог норм матеріального права , тому колегія суддів вважає, щ о підстав для її скасування н емає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нов осанжарського міжрайонного управління водного господар ства залишити без задоволенн я.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 02.03.2011р. по справі № 2а-1670/1007 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.

Судді Бондар В.О.

Донець Л.О.

Повний текст ухвали вигото влений 11.07.2011 р.