Рішення

від 03.03.2011 по справі 14/262пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.11 р. Справа № 14/262пн

за позовом: Донецької місь кої ради, м.Донецьк, ЄДРПОУ 26502957

до відповідача 1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Домінат”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 25601385

до відповідача 2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Доміно Групп”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 36811300

про визнання відсутнім пра ва, визнання договору недійс ним та приведення сторін у пе рвісний стан

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Снєгірьов О.М. - по дов.

від відповідача 1: Махінчук В.М. - по дов.

від відповідача 2: не з' яви вся

В засіданні суду брали учас ть:

Згідно із ст.77 ГПК України

в засідан ні суду оголошувались перерв и

з 22.12.2010р. до 13 .01.2011р.,

з 01.03.2011р. до 03 .03.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецька міська рада, м.Дон ецьк, позивач, звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат” , м.Донецьк, до відповідача 2, То вариства з обмеженою відпові дальністю „Доміно Групп”, м.Д онецьк про:

- визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу нерухомого м айна, укладеного 27.04.2010р. між від повідачами, щодо продажу буд івлі магазину, кафе (літера А-1 ) з прибудовою (літера А1-1), зага льною площею 376,5 кв.м з господар ською спорудою, які розташов ані по вул.Артема, 129г у Ворошил овському районі м.Донецька;

- визнання відсутнім п рава Товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат” та Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Доміно Груп п” на розпорядження будівлею магазину, кафе (літера А-1) з при будовою (літера А1-1), загальною площею 376,5 кв.м з господарською спорудою, які розташовані по вул.Артема, 129г у Ворошиловськ ому районі м.Донецька;

- приведення сторін за догов ором купівлі-продажу нерухом ого майна від 27.04.2010р., укладеним між відповідачами, в первісн ий стан, зобов' язавши повер нути одна одній все отримане за вказаним договором.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев ідповідність договору купів лі-продажу від 27.04.2010р. положенн ям ст.ст.317, 319, 658 Цивільного кодек су України з огляду на відсут ність у відповідача 1 права вл асності на майно, яке було від чуджене відповідачу 2 за спір ним договором.

У відзиві без номеру та дат и, який надійшов на адресу гос подарського суду 22.12.2010р., відпов ідач 1 проти позовних вимог за перечив, посилаючись на дотр имання сторонами договору ку півлі-продажу від 27.04.2010р. всіх п риписів чинного законодавст ва України під час підписанн я спірного договору.

Відповідач 2 надав заперече ння проти позовних вимог без номеру та дати, що надійшли на адресу господарського суду Донецької області 22.12.2010р., підст ави яких аналогічні викладен им відповідачем 1.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом встановлено, що н аявні у матеріалах справи до кументи достатні для прийнят тя повного та обґрунтованого рішення по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та відповідачів, суд в важає позовні вимоги Донецьк ої міської ради такими, що під лягають частковому задоволе нню, враховуючи наступне:

За змістом ст.1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Аналогіч ні положення містяться у ч.2 ст .20 Господарського кодексу Укр аїни.

Згідно із п.5 постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суд у України „Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними” вимога про визнання оспорюваного правочину неді йсним може бути заявлена як о днією зі сторін правочину, та к і іншою заінтересованою ос обою, права та законні інтере си якої порушено вчиненням п равочину.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Кон ституції України охоронюван ий законом інтерес перебуває під захистом не тільки закон у, а й об'єктивного права в ціл ому, що панує у суспільстві, зо крема, справедливості, оскіл ьки інтерес у вузькому розум інні зумовлюється загальним змістом такого права та є йог о складовою.

Як зазначено Конституційн им Судом України в рішенні №18- рп/2004 від 01.12.2004р., види і зміст охор онюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-сми словому зв'язку з поняттям „п рава” як правило не визначаю ться у статтях закону, а тому ф актично є правоохоронюваним и.

Для розуміння поняття „охо ронюваний законом інтерес” в ажливо врахувати й те, що конф лікт інтересів притаманний н е тільки правовим і не правов им інтересам, а й конгломерат у власне законних, охоронюва них законом і правом інтерес ів.

Поняття „охоронюваний зак оном інтерес” у логічно-смис ловому зв'язку з поняттям „пр ава” треба розуміти як прагн ення до користування конкрет ним матеріальним або нематер іальним благом, як зумовлени й загальним змістом об'єктив ного і прямо не опосередкова ний у суб'єктивному праві про стий легітимний дозвіл, що є с амостійним об'єктом судового захисту та інших засобів пра вової охорони з метою задово лення індивідуальних та коле ктивних потреб, які не супере чать Конституції та законам України, суспільним інтереса м, справедливості, добросові сності, розумності та іншим з агально правовим засадам.

Статтею 1, ч.2 ст.5, ст.7, ч.1 ст.140 Кон ституції України встановлен о, що Україна є суверенною і не залежною, демократичною, соц іальною, правовою державою. Н осієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є на род. Народ здійснює владу без посередньо і через органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування. В Укра їні визнається і гарантуєтьс я місцеве самоврядування.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни „Про місцеве самовряду вання в Україні” місцеве сам оврядування в Україні - це гар антоване державою право та р еальна здатність територіал ьної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у с ільську громаду жителів кіль кох сіл, селища, міста - самост ійно або під відповідальніст ь органів та посадових осіб м ісцевого самоврядування вир ішувати питання місцевого зн ачення в межах Конституції і законів України. Місцеве сам оврядування здійснюється те риторіальними громадами сіл , селищ, міст як безпосередньо , так і через сільські, селищні , міські ради та їх виконавчі о ргани, а також через районні т а обласні ради, які представл яють спільні інтереси терито ріальних громад сіл, селищ, мі ст.

Згідно із ст.1, ч.1 ст.6 вказаног о Закону України первинним с уб'єктом місцевого самовряду вання, основним носієм його ф ункцій і повноважень є терит оріальна громада села, селищ а, міста. Територіальна грома да - це жителі, об'єднані пост ійним проживанням у межах се ла, селища, міста, що є самості йними адміністративно-терит оріальними одиницями, або до бровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний а дміністративний центр. При ц ьому, представницький орган місцевого самоврядування - це виборний орган (рада), який складається з депутатів і ві дповідно до закону наділяєть ся правом представляти інтер еси територіальної громади і приймати від її імені рішенн я.

Таким чином, вказані нормат ивно-правові акти визнають п раво за територіальною грома дою в особі органів місцевог о самоврядування самостійно вирішувати питання місцевог о значення в межах Конституц ії і законів України, що цілко м узгоджується з положеннями п.2 ст.4 Європейської Хартії мі сцевого самоврядування, відп овідно до якого місцева влад а в межах закону має повне пра во вирішувати будь-яке питан ня, що не вилучено із сфери її компетенції і вирішення яког о не доручено жодному іншому органу.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституц ії України передбачено, що ві д імені українського народу права власника, в тому числі, н а землю здійснюють органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування в межах , визначених Конституцією Ук раїни.

Відповідно до ст.ст.142, 143 Основ ного Закону України до матер іальної основи органів місце вого самоврядування, крім і нших об'єктів, належить зем ля, управління якою здійсн юють територіальні громади ч ерез органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

За змістом Земельного коде ксу України від 18.12.1990р., (приймаю чи до уваги, що правовідносин и стосовно надання у користу вання земельної ділянки скла лися під час дії цього Кодекс у), Земельного кодексу Україн и, Закону України „Про місцев е самоврядування в Україні” розпорядження землею віднес ено до повноважень рад, які в м ежах своєї компетенції перед ають землі у власність або на дають у користування та вилу чають їх.

Крім того, Донецька міська рада згідно із положеннями З акону України „Про місцеве с амоврядування в Україні” зді йснює також повноваження у с фері містобудування щодо зат вердження в установленому по рядку місцевих містобудівни х програм, генеральних плані в забудови відповідних насел ених пунктів, іншої містобуд івної документації; визначен ня у встановленому законодав ством порядку відповідно до рішень ради території, вибір , вилучення (викуп) і надання з емлі для містобудівних потре б, визначених містобудівною документацією; підготовки і подання на затвердження ради відповідних місцевих містоб удівних програм, генеральних планів забудови населених п унктів, іншої містобудівної документації; встановлення н а відповідній території режи му використання та забудови земель, на яких передбачена п ерспективна містобудівна ді яльність; координації на від повідній території діяльнос ті суб'єктів містобудування щодо комплексної забудови на селених пунктів; надання від повідно до закону містобудів них умов і обмежень забудови земельних ділянок; здійснен ня в установленому порядку д ержавного контролю за дотрим анням законодавства, затверд женої містобудівної докумен тації при плануванні та забу дові відповідних територій; зупинення у випадках, передб ачених законом, будівництва, яке проводиться з порушення м містобудівної документаці ї і проектів окремих об'єктів , а також може заподіяти шкоди навколишньому природному се редовищу.

Виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи докумен тів, на підставі рішення №303/1 ві д 28.07.2000р. виконавчого комітету Д онецької міської ради відпов ідачу 1 було видано державний акт І-ДН №006016 від 18.12.2001р. на право п остійного користування земл ею, за змістом якого землю над ано для розміщення павільйон у по продажу товарів народно го споживання, павільйону-ка фе, кафе літнього типу, ігрово ї площадки для дітей, гостьов ої автостоянки на перехресті б.Шевченка та вул.Артема у Вор ошиловському районі м.Донець ка.

При цьому, як свідчать матер іали справи, відповідачем 1 на наданій у користування земе льній ділянці було самовільн о збудовано капітальну спору ду - будівлю магазину, кафе (лі тера А-1) з прибудовою (літера А 1-1), загальною площею 376,5 кв.м з го сподарською спорудою, які ро зташовані по вул.Артема, 129г у В орошиловському районі м.Доне цька.

Таким чином, приймаючи до у ваги, що майно, яке було відчуж ено відповідачем 1 відповіда чу 2 на підставі договору купі влі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010р., самочинно збудован о на земельній ділянці, повно важення власника якої здійсн ює позивач, а також враховуюч и компетенцію позивача в сфе рі містобудування як органу, який згідно із законом здійс нює представництво територі альної громади міста, суд дій шов висновку, що звернення До нецької міської ради до госп одарського суду з розглядува ним позовом, зокрема, з вимога ми про визнання відсутнім пр ава, визнання договору недій сним відповідає функціям орг анів місцевого самоврядуван ня та направлено на захист ма йнових, охоронюваних законом інтересів територіальної гр омади міста Донецька.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, позовні вимоги про визн ання недійсним з моменту укл адання договору купівлі-прод ажу нерухомого майна, укладе ного 27.04.2010р. між відповідачем 1 т а відповідачем 2, підлягають з адоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.11 вказаного нор мативно-правового акту підст авами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Статтею 655 вказаного Кодекс у передбачено, що за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 27.04.2010р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Домінат” (п родавець) та Товариством з об меженою відповідальністю „Д оміно Групп” (покупець) був ук ладений договір купівлі-прод ажу нерухомого майна, за зміс том п.1.1 якого відповідач 1 прод ав, а відповідач 2 купив будівл ю магазину, кафе (літера А-1) з пр ибудовою (літера А1-1), загально ю площею 376,5 кв.м з господарсько ю спорудою, які розташовані п о вул.Артема, 129г у Ворошиловсь кому районі м.Донецька.

Пунктом 1.2 зазначеного дого вору встановлено, що нерухом е майно належить продавцю, зо крема, на підставі рішень гос подарського суду Донецької о бласті від 24.04.2009р., від 29.03.2010р.

За приписами ч.1 ст.215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодекс у, а саме:

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам;

- особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним;

- правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Частиною 1 ст.207 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарське зобов'яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб'єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Згідно із ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійс ність правочину прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує його дій сність на підставах, встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним (оспорюваний правочи н).

Таким чином, вирішуючи спор и про визнання угод недійсни ми, господарський суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов'язу є визнання угод недійсними і настання відповідних наслід ків, а саме: відповідність змі сту угод вимогам закону; доде ржання встановленої форми уг оди; правоздатність сторін з а угодою; у чому конкретно пол ягає неправомірність дій сто рони та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Статтями 317, 319 Цивільного код ексу України передбачено, що власникові належать права в олодіння, користування та ро зпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впл ивають місце проживання влас ника та місцезнаходження май на. Саме власник володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, як і не суперечать закону.

За приписами ст.658 Цивільног о кодексу України право прод ажу товару, крім випадків при мусового продажу та інших ви падків, встановлених законом , належить власникові товару .

Як вказувалося вище, право власності за Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Домінат” на майно, яке в насту пному було відчужено Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Доміно Групп” за догов ором купівлі-продажу нерухом ого майна від 27.04.2010р., було зареє стровано Комунальним підпри ємством „Бюро технічної інве нтаризації м.Донецька” на пі дставі рішень господарськог о суду Донецької області від 24.04.2009р., від 29.03.2010р.

Проте, як свідчать матеріал и справи, рішенням господарс ького суду Донецької області від 16.06.2010р. переглянуто за ново виявленими обставинами ріше ння від 24.04.2009р. по справі №12/220пн за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю “Домін ат”, м.Донецьк до Фізичної осо би-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Доне цьк про визнання права власн ості за Товариством з обмеже ною відповідальністю “Домін ат”, м.Донецьк на самочинне бу дівництво: будівлю магазину кафе (літера А-1), сторожки (літе ра Б), огородження (літера N1, N2), з амощення (“І”, “ІІ”) та автосто янки (“ІІІ”) загальною площею 1279 кв.м, що знаходяться за адре сою: м.Донецьк, перехрестя вул .Артема та бул.Шевченка. В задо воленні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінат” про визнання прав а власності на вказане майно відмовлено повністю.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 04.10.2010р., яку в наступному з алишено без змін постановою Вищого господарського суду У країни від 08.12.2010р., рішення від 16. 06.2010р. по справі №12/220пн залишено б ез змін.

Крім того, рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 10.02.2011р., яке прийнято за ре зультатами нового розгляду с прави №20/86пн (постановою від 06.10. 2010р. Вищого господарського су ду рішення господарського су ду Донецької області від 29.03.2010р . скасовано та справу направл ено на новий розгляд) за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Домінат”, м. Донецьк до Фізичної особи-су б'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_1, м.Донецьк пр о визнання права власності з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Домінат”, м. Донецьк на будівлю прибудови (літера А' ) до будівлі магази ну, кафе (літера А-1), розташован і за адресою: м.Донецьк, вул.Ар тема, 129г в задоволенні позовн их вимог відмовлено повністю .

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 01.03.2011р. по справі №20/86пн вка зане рішення суду першої інс танції залишено без змін.

Тобто, рішеннями господарс ького суду по справам №20/86пн та 12/220пн, які на теперішній час на брали законної сили, встанов лено факт відсутності у Това риства з обмеженою відповіда льністю “Домінат” права влас ності на будівлю магазину, ка фе (літера А-1) з прибудовою (літ ера А1-1), загальною площею 376,5 кв. м з господарською спорудою, я кі розташовані по вул.Артема , 129г у Ворошиловському районі м.Донецька.

За змістом ст.124 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, рішення, ухвали, пост анови, що набрали законної с или, є обов'язковими на всій території України.

За приписами ч.2 ст.13 Закону У країни „Про судоустрій та ст атус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є о бов'язковими до виконання ус іма органами державної влади , органами місцевого самовря дування, їх посадовими та слу жбовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'є днаннями на всій території У країни. Обов'язковість ураху вання (преюдиційність) судов их рішень для інших судів виз начається процесуальним зак оном.

Відповідно до ч.5 ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, які відпов ідно до закону вважаються вс тановленими, не доводяться п ри розгляді справи.

З огляду на вищенаведене, п ри розгляді позовних вимог п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 27.04.2010р., г осподарський суд у відповідн ості до положень ч.5 ст.35 Госпо дарського процесуального ко дексу України приймає до ува ги встановлений судом при пр ийняті рішень від 16.06.2010р. по спр аві №12/220пн, від 10.02.2011р. по справі 20/8 6пн факт відсутності права вл асності Товариства з обмежен ою відповідальністю „Доміна т” на нерухоме майно, яке розт ашовано по вул.Артема, 129г у Вор ошиловському районі м.Донець ка.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, за висновк ами суду, продаж будівлі мага зину, кафе (літера А-1) з прибудо вою (літера А1-1), загальною площ ею 376,5 кв.м з господарською спор удою на підставі договору ку півлі-продажу нерухомого май на від 27.04.2010р., всупереч ст.ст.317, 319, 658, 655 Цивільного кодексу Україн и, було здійснено особою, що не є його власником, тобто, не на ділено повноваженнями по вол одінню, користуванню, розпор ядженню вказаним майном.

Імперативною нормою ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний пр авочин або правочин, визнани й судом недійсним, є недійсни м з моменту його вчинення.

За таких обставин, приймаюч и до уваги, що спірний договір було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю „Домінат” з порушенням вимо г ст.ст.317, 319, 658, 655 Цивільного кодек су України, позовні вимоги пр о визнання недійсним з момен ту укладання договору купівл і-продажу нерухомого майна, п ідписаного 27.04.2010р. між відповід ачами, щодо продажу будівлі м агазину, кафе (літера А-1) з приб удовою (літера А1-1), загальною п лощею 376,5 кв.м з господарською с порудою, які розташовані по в ул.Артема, 129г у Ворошиловсько му районі м.Донецька, є правом ірними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Як вказувалось вище, відпов ідно до ст.317 Цивільного кодек су України повноваженнями що до розпорядження майном наді лений саме власник. За таких о бставин, враховуючи встановл ений господарським судом у р ішеннях від 16.06.2010р. по справі №12/2 20пн, від 10.02.2011р. по справі №20/86пн фа кт відсутності у відповідача 1 права власності на спірне ма йно, а також приймаючи до уваг и висновки суду по справ №14/262пн щодо недійсності договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна від 27.04.2010р., позовні вимоги п ро визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відпо відальністю „Домінат” та Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Доміно Групп” на р озпорядження будівлею магаз ину, кафе (літера А-1) з прибудов ою (літера А1-1), загальною площе ю 376,5 кв.м з господарською спору дою, які розташовані по вул.Ар тема, 129г у Ворошиловському ра йоні м.Донецька підлягають з адоволенню.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, позовні вимоги про прив едення сторін за договором к упівлі-продажу нерухомого ма йна від 27.04.2010р. в первісний стан , зобов' язання повернути од на одній все отримане за вказ аним договором підлягають за лишенню без задоволення, оск ільки звернення Донецької мі ської ради з зазначеними вим огами не відповідає приписам норм ст.1 Господарського проц есуального кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу Украї ни, ст.20 Господарського кодекс у України та не направлено на захист прав та законних інте ресів територіальної громад и міста Донецька.

Одночасно, суд вважає за нео бхідне застосувати за власно ю ініціативою реституцію як наслідок недійсності оспорю ваного правочину на підставі ст.216 Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням наступного .

Згідно із ч.ч.1, 5 ст.216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину, а в раз і неможливості такого поверн ення, зокрема, тоді, коли одерж ане полягає у користуванні м айном, виконаній роботі, нада ній послузі, - відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування. Суд може застос увати наслідки недійсності н ікчемного правочину з власно ї ініціативи.

Відповідно до п.7 постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховног о Суду України „Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними” за змістом статт і 216 Цивільного кодексу Україн и та виходячи із загальних за сад цивільного законодавств а суд може застосувати з влас ної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорю ваного правочину.

Як зазначено Верховним Суд ом України в узагальненні „П рактика розгляду судами циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними”, визнані недійсними правочини не ств орюють для сторін тих прав і о бов'язків, які вони мають вста новлювати, а породжують насл ідки, передбачені законом. І х оча реституція не передбачен а у ст.16 Цивільного кодексу Ук раїни як один із способів зах исту, проте норма ч.1 ст.216 вказа ного Кодексу є імперативною і суд має забезпечити зазнач ені в ній правові наслідки.

Таким чином, приймаючи до ув аги висновки суду щодо недій сності договору купівлі-прод ажу нерухомого майна від 27.04.2010р ., укладеного між відповідача ми, Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Домінат” та Товариство з обмеженою відп овідальністю „Доміно Групп” мають повернути одне одному передане за вказаним догово ром, а саме:

- Товариству з обмежен ою відповідальністю „Доміна т” належить повернути Товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Доміно Групп” грошові кошти у розмірі 60 900 грн. 00 коп., от римані ним за договором купі влі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010р.;

- Товариству з обмежен ою відповідальністю „Доміно Групп” належить повернути Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Домінат” нерухо ме майно - будівлю магазину, ка фе (літера А-1) з прибудовою (літ ера А1-1), загальною площею 376,5 кв. м з господарською спорудою, я кі розташовані по вул.Артема , 129г у Ворошиловському районі м.Донецька, отримане ним за до говором купівлі-продажу неру хомого майна від 27.04.2010р.

Відповідач 1 звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з клопотанням без н омеру та дати, яке надійшло на адресу господарського суду Донецької області 24.11.2010р., про з упинення розгляду справи №14/26 2пн до вирішення спору по спра ві №20/86пн.

Одночасно, відповідачем 2 на дано клопотання без номеру т а дати, яке надійшло на адресу господарського суду Донецьк ої області 01.03.2011р. про зупинення розгляду справи №14/262пн до набр ання чинності рішенням госпо дарського суду від 10.02.2011р. по сп раві №20/86пн законної сили.

Вказані клопотання підляг ають залишенню без задоволен ня, приймаючи до уваги наступ не:

Підстави зупинення провад ження по справі визначені ст .79 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д зупиняє провадження у спра ві в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов'язаної з нею іншої справ и, що розглядається іншим суд ом, а також у разі звернення го сподарського суду із судовим дорученням про надання прав ової допомоги до іноземного суду або іншого компетентног о органу іноземної держави.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана спра ва, яка розглядається господ арським судом, зі справою, що р озглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливі сть розгляду справи.

Згідно із ч.5 ст.85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Як свідчать матеріали спра ви №14/262пн, 10.02.2011р. господарським с удом Донецької області було прийнято рішення по справі № 20/86пн, яке постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 01.03.2011р. залишено бе з змін.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що спір по справі №20/86пн ро зглянутий по суті та судове р ішення набрало законної сили , будь-які правові підстави дл я зупинення провадження по р озглядуваній справі відсутн і, внаслідок чого клопотання відповідачів підлягають зал ишенню без задоволення.

Клопотання без номеру та да ти, яке надійшло на адресу гос подарського суду Донецької о бласті 13.01.2011р. Товариства з обме женою відповідальністю „Дом іно Групп” про призначення с удової будівельно-технічної експертизи підлягає залишен ню без задоволення з огляду н а ті обставини, що встановлен ня відповідності нерухомого майна, яке розташовано за адр есою: м.Донецьк, вул.Артема, 129г, будівельним нормам та прави лам, перебування вказаного м айна в межах „червоних ліній ” не є предметом розгляду по ц ій справі та не входить в пред мет доказування при вирішенн і спору, який виник між позива чем та відповідачами.

Клопотання без номеру та да ти, які надійшли на адресу гос подарського суду Донецької о бласті 09.02.2011р. Товариства з обме женою відповідальністю „Дом інат” та Товариства з обмеже ною відповідальністю „Домін о Групп” про залучення до уча сті у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_2, під лягають залишенню без задово лення, враховуючи наступне:

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.27 Господарс ького процесуального кодекс у України треті особи, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, можуть вступ ити у справу на стороні позив ача або відповідача до прийн яття рішення господарським с удом, якщо рішення з господар ського спору може вплинути н а їх права або обов'язки щодо о днієї з сторін. Їх може бути за лучено до участі у справі так ож за клопотанням сторін, про курора або ініціативи господ арського суду. Питання про до пущення або залучення третіх осіб до участі у справі виріш ується господарським судом, який виносить з цього привод у ухвалу.

Тобто, питання про залученн я до участі у справу третіх ос іб вирішується господарськи м судом самостійно та є його п равом, а не обов' язком.

За змістом п.26 постанови №9 ві д 06.11.2009р. Пленуму Верховного Су ду України „Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними” особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насам перед сторони правочину. Нот аріуси, що посвідчували прав очини, залучаються до участі у справі як треті особи, які н е заявляють самостійних вимо г щодо предмета спору, якщо по зивач обґрунтовує недійсніс ть правочину посиланням на н еправомірні дії нотаріуса.

За таких обставин, приймаюч и до уваги зміст ч.ч.1, 3 ст.27 Госпо дарського процесуального ко дексу України, п.26 постанови № 9 від 06.11.2009р., враховуючи предмет розгляду по цій справі та під стави, якими Донецька міська рада обґрунтовує позовні ви моги, посилання заявника на н еобхідність залучення до роз гляду справи приватного нот аріуса Донецького міського н отаріального округу ОСОБА _2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предме т спору є безпідставними.

Клопотання без номеру та да ти, яке надійшло на адресу гос подарського суду Донецької о бласті 03.03.2011р. Товариства з обме женою відповідальністю „Дом іно Групп” про відкладення р озгляду справи у зв' язку з н еможливістю забезпечити явк у в судове засідання предста вника Гарматюка А.Д., господар ський суд залишає без задово лення, з огляду на таке:

Згідно із ч.3 ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Відповідно до ст.28 вказаног о Кодексу справи юридичних о сіб в господарському суді ве дуть їх органи, що діють у межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими д окументами, через свого пред ставника. Керівники підприєм ств та організацій, інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, подають г осподарському суду документ и, що посвідчують їх посадове становище. Представниками ю ридичних осіб можуть бути та кож інші особи, повноваження яких підтверджуються довіре ністю від імені підприємства , організації.

Таким чином, за висновками с уду, неможливість Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Доміно Групп” забезпечити явку в судове засідання пред ставника Гарматюка А.Д. не поз бавляє відповідача 2 права та можливості направити в судо ве засідання іншу особу для п редставництва інтересів юри дичної особи.

При цьому, судом враховано, що всі сторони по справі №14/262пн надали письмові пояснення с тосовно предмету та підстав позовних вимог, внаслідок чо го суд може дослідити фактич ні дані та обставини, якими ко жна із сторін обґрунтовує св ої вимоги та заперечення, та н адати їх правову оцінку в пор ядку ст.75 Господарського проц есуального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати підл ягають розподілу між сторона ми пропорційно задоволеним в имогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецької м іської ради, м.Донецьк до 1. Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Домінат”, м.Донець к, 2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Доміно Груп п”, м.Донецьк задовольнити ча стково.

Визнати недійсним з момент у укладання договір купівлі- продажу нерухомого майна, як ий укладений 27.04.2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Домінат”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою від повідальністю „Доміно Групп ”, м.Донецьк щодо продажу буді влі магазину, кафе (літера А-1) з прибудовою (літера А1-1), загаль ною площею 376,5 кв.м з господарсь кою спорудою, які розташован і по вул.Артема, 129г в Ворошилов ському районі м.Донецька.

Визнати відсутнім право То вариства з обмеженою відпові дальністю „Домінат”, м.Донец ьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміно Гр упп”, м.Донецьк на розпорядже ння будівлею магазину, кафе (л ітера А-1) з прибудовою (літера А1-1), загальною площею 376,5 кв.м з г осподарською спорудою, які р озташовані по вул.Артема, 129г в Ворошиловському районі м.До нецька.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До мінат”, м.Донецьк на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Доміно Групп”, м .Донецьк грошові кошти у розм ірі 60 900 грн. 00 коп., що були отрима ні Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Домінат”, м .Донецьк за договором купівл і-продажу нерухомого майна в ід 27.04.2010р.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Доміно Групп”, м.Донецьк пов ернути Товариству з обмежено ю відповідальністю „Домінат ”, м.Донецьк отримане за догов ором купівлі-продажу нерухом ого майна від 27.04.2010р. майно, а сам е: будівлю магазину, кафе (літе ра А-1) з прибудовою (літера А1-1), з агальною площею 376,5 кв.м з госпо дарською спорудою, які розта шовані по вул.Артема, 129г в Воро шиловському районі м.Донецьк а.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До мінат”, м.Донецьк на користь Д онецької міської ради, м.Доне цьк державне мито в розмір і 28 грн. 33 коп., витрати з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справ у судах в ро змірі 78 грн. 67 коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До міно Групп”, м.Донецьк на кори сть Донецької міської ради, м .Донецьк державне мито в роз мірі 28 грн. 33 коп., витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справ у судах в розмірі 78 грн. 67 коп.

У судовому засіданні 03.03.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Любченко М.О.

Повне рішення складен о 09.03.2011р.