Постанова

від 30.04.2011 по справі 14/262пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.04.2011 р. справа №14/26 2пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Волкова Р.В.

Склярук О.І.

за участю представників с торін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

ОСОБА_1., за довіреніс тю

не з' явився

не з' явився

розглянув у відкритому за сіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Домінат”, м .Донецьк

на рішення господарськог о суду

Донецької області

від 03.03.2011р.

у справі № 14/262пн ( суддя Любченко М.О.)

за позовом Донецької міської ради, м. Донецьк

до

1.Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Домінат”, м .Донецьк

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Доміно

Групп”, м.Донецьк

про визнання визнання відсут нім права, визнання договору недійсним та приведення сто рін у первісний стан

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Донецької області в ід 03.03.2011р. по справі № 14/262пн позов Донецької міської ради, м.Дон ецьк до 1. Товариства з обмежен ою відповідальністю „Доміна т”, м.Донецьк, 2. Товариства з об меженою відповідальністю „Д оміно Групп”, м.Донецьк - задо волений частково.

Визнано недійсним з момен ту укладання договір купівлі -продажу нерухомого майна, як ий укладений 27.04.2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Домінат”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою від повідальністю „Доміно Групп ”, м.Донецьк щодо продажу буді влі магазину, кафе (літера А-1) з прибудовою (літера А1-1), загаль ною площею 376,5 кв.м з господарсь кою спорудою, які розташован і по вул.Артема, 129г в Ворошилов ському районі м.Донецька.

Визнано відсутнім право То вариства з обмеженою відпові дальністю „Домінат”, м.Донец ьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміно Гр упп”, м.Донецьк на розпорядже ння будівлею магазину, кафе (л ітера А-1) з прибудовою (літера А1-1), загальною площею 376,5 кв.м з г осподарською спорудою, які р озташовані по вул.Артема, 129г в Ворошиловському районі м.До нецька.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю „До мінат”, м.Донецьк на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Доміно Групп”, м .Донецьк грошові кошти у розм ірі 60 900 грн. 00 коп., що були отрима ні Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Домінат”, м .Донецьк за договором купівл і-продажу нерухомого майна в ід 27.04.2010р.

Зобов' язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Доміно Групп”, м.Донецьк пов ернути Товариству з обмежено ю відповідальністю „Домінат ”, м.Донецьк отримане за догов ором купівлі-продажу нерухом ого майна від 27.04.2010р. майно, а сам е: будівлю магазину, кафе (літе ра А-1) з прибудовою (літера А1-1), з агальною площею 376,5 кв.м з госпо дарською спорудою, які розта шовані по вул.Артема, 129г в Воро шиловському районі м.Донецьк а.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю „До мінат”, м.Донецьк на користь Д онецької міської ради, м.Доне цьк державне мито в розмір і 28 грн. 33 коп., витрати з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справ у судах в ро змірі 78 грн. 67 коп.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю „До міно Групп”, м.Донецьк на кори сть Донецької міської ради, м .Донецьк державне мито в роз мірі 28 грн. 33 коп., витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справ у судах в розмірі 78 грн. 67 коп.

Рішення суду першої інстан ції обґрунтовано тим , що майн о, яке було відчужено відпові дачем 1 відповідачу 2 на підста ві договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010р., са мочинно збудовано на земельн ій ділянці, повноваження вла сника якої здійснює позивач, встановлено факт відсутнос ті у Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Домінат” п рава власності на будівлю ма газину, кафе, тобто продаж буд івлі магазину, кафе на підста ві договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010р., вс упереч ст.ст.317, 319, 658, 655 Цивільного кодексу України, було здійсн ено особою, що не є його власни ком.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 03.03.2011 р. Товариство з обмеженою від повідальністю „Домінат”, м. Донецьк, звернулося з апеляц ійною скаргою про скасування рішення суду першої інстанц ії .

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що право власності на спірне майно було набуто на законни х підставах, обмежень та обтя жень на момент продажу майна не існувало, відчуження майн а відбулось з дотриманням ви мог ст. ст. 203, 657 Цивільного кодек су України, позивач своїм ріш енням № 49/17 від 22.10.2010р. підтвердив правомірність володіння дан им майном та подальший викуп даного майна, в зв' язку з чим подання даного позову є спос обом уникнути виконання влас ного рішення позивача.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю „Д омінат”, м.Донецьк, 24.04.2011р. наді слав до суду заяву-клопотанн я, в якій, посилаючись на недос татність часу та неможливіст ь прибуття його представника до суду, просить відкласти ро згляд апеляційної скарги.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю „Д оміно Групп”, м.Донецьк, надіс лав до суду заяву-клопотання аналогічного змісту, в якій, п осилаючись на недостатність часу та неможливість прибут тя його представника до суду , просить відкласти розгляд а пеляційної скарги. Додатково повідомив про оскарження ни м в касаційному порядку ухва ли апеляційного господарськ ого суду від 15.04.2011р. у цій справі .

Означені клопотання відхи лені судовою колегія з приво ду необгрунтування заявника ми клопотань неможливості п рибуття інших представників до судового засідання та нен адання доказів зайнятості їх представників в іншому судо вому процесі.

Позивач, Донецька міська ра да, м. Донецьк, відзиву на апел яційну скаргу не надав, предс тавник позивача в судовому з асіданні проти доводів та ви мог скаржників заперечує , вв ажає їх необґрунтованими , а р ішення суду законним.

В нинішнє судове засідання представники відповідачів н е з' явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені нале жним чином.

Зважаючи на вищенаведене та достатність наданих стор онами доказів та керуючись с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України - спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ст . 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв ' язаний з доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та доводи повноважного предста вника позивача, що був присут ній в судовому засіданні, суд ова колегія встановила насту пне.

28.07.2000р. Донецькою міською рад ою було прийнято рішення №303/1, н а підставі якого виконавчим комітетом відповідачу 1 був в иданий державний акт І-ДН №006016 від 18.12.2001р. на право постійного користування землею для розм іщення павільйону по продажу товарів народного споживанн я, павільйону-кафе, кафе літнь ого типу, ігрової площадки дл я дітей, гостьової автостоян ки на перехресті б.Шевченка т а вул.Артема у Ворошиловсько му районі м.Донецька.

В подальшому, як це підтверд жується матеріалами справи т а не заперечено сторонами, ві дповідач-1 на вказаній земель ній ділянці самовільно збуду вав капітальну споруду - буді влю магазину, кафе (літера А-1) з прибудовою (літера А1-1), загаль ною площею 376,5 кв.м з господарсь кою спорудою.

Надалі, на підставі рішень г осподарського суду Донецько ї області від 24.04.2009р., від 29.03.2010р. пр аво власності на майно (у вигл яді капітальної споруди) за в ідповідачем-1 було зареєстро вано Комунальним підприємст вом „Бюро технічної інвентар изації м.Донецька”.

27.04.2010р. між відповідачем-1 як п родавцем та відповідачем-2 як покупцем був укладений дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна, за умовами якого (п.1.1) відповідач-1 продав, а відпові дач-2 придбав будівлю магазин у, кафе (літера А-1) з прибудовою (літера А1-1), загальною площею 3 76,5 кв.м з господарською споруд ою, які розташовані по вул.Арт ема, 129г у Ворошиловському рай оні м.Донецька. При цьому в п. 1.2 договору було визначено, що н ерухоме майно належить прода вцю, в тому числі й, на підстав і рішень господарського суду Донецької області від 24.04.2009р., в ід 29.03.2010р.

Разом з тим, рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 16.06.2010р. переглянуто за нововиявленими обставинами рішення від 24.04.2009р. по справі №12/ 220пн за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Домінат”, м.Донецьк до Фізичн ої особи-суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_2, м.Донецьк про визнання права власності за Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Домінат”, м.Донецьк на самочи нне будівництво: будівлю маг азину кафе (літера А-1), сторожк и (літера Б), огородження (літе ра N1, N2), замощення (“І”, “ІІ”) та а втостоянки (“ІІІ”) загальною площею 1279 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, перехре стя вул.Артема та бул.Шевченк а.

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Домінат” про визнанн я права власності на вказане майно відмовлено повністю.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 04.10.2010р. справи №20/86пн, яку в наступному залишено без змін постановою Вищого господарс ького суду України від 08.12.2010р., р ішення від 16.06.2010р. по справі №12/220п н залишено без змін.

Постановою від 06.10.2010р. Вищого господарського суду по спра ві №20/86пн за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Домінат”, м.Донецьк до Фіз ичної особи-суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2, м.Донецьк про визнання пра ва власності за Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Домінат”, м.Донецьк на буді влю прибудови (літера А' ) до б удівлі магазину, кафе (літера А-1), розташовані за адресою: м.Д онецьк, вул.Артема, 129г, рішення господарського суду Донецьк ої області від 29.03.2010р. було скас овано та справу направлено н а новий розгляд)

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.02.20 11р., яке прийнято за результат ами нового розгляду справи № 20/86пн в задоволенні позовних в имог відмовлено повністю.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 01.03.2011р. по справі №20/86пн вка зане рішення суду першої інс танції залишено без змін.

За даних обставин, позивач, Донецька міська рада, зверну вся до господарського суду з позовом про визнання недійс ним з моменту укладання дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна, укладеного 27.04.2010р. мі ж відповідачами, щодо продаж у будівлі магазину, кафе (літе ра А-1) з прибудовою (літера А1-1), з агальною площею 376,5 кв.м з госпо дарською спорудою, які розта шовані по вул.Артема, 129г у Воро шиловському районі м.Донецьк а; визнання відсутнім права Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Домінат” та Това риства з обмеженою відповіда льністю „Доміно Групп” на ро зпорядження будівлею магази ну, кафе (літера А-1) з прибудово ю (літера А1-1), загальною площею 376,5 кв.м з господарською споруд ою, які розташовані по вул.Арт ема, 129г у Ворошиловському рай оні м.Донецька; приведення ст орін за договором купівлі-пр одажу нерухомого майна від 27.0 4.2010р., укладеним між відповідач ами, в первісний стан, зобов' язавши повернути одна одній все отримане за вказаним дог овором.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважного представника позивача, що був присутній су довому засіданні , колегія су ддів Донецького апеляційног о господарського суду дійшла висновку про необґрунтовані сть апеляційної скарги, та ві дповідність оскарженого суд ового акта зі справи вимогам чинного законодавства з так их підстав.

За приписами ст.11 Цивільног о кодексу України підставами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

Предметом спору в даній спр аві позивачем визначено визн ання недійсним договір купів лі-продажу від 27.04.2010р. між відпо відачами, щодо продажу будів лі магазину, кафе (літера А-1) з п рибудовою (літера А1-1), загальн ою площею 376,5 кв.м з господарськ ою спорудою, які розташовані по вул.Артема, 129г у Ворошиловс ькому районі м.Донецька.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ої сторони (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момен т вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним с удом не вимагається.

У випадках , встановлених ц им Кодексом, нікчемний прав очин може бути визнаний судо м дійсним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Відповідно до положень ст. 207 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіл ьства, або укладено учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади в изнано судом недійсним повн істю або в частині.

Недійсною може бути виз нано також нікчемну умову господарського зобов'язання , яка самостійно або в поєдн анні з іншими умовами зобов 'язання порушує права та зак онні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі ум ови типових договорів і дого ворів приєднання, що:

виключають або обмежуют ь відповідальність вироб ника продукції, виконавця ро біт (послуг) або взагалі не пок ладають на зобов'язану сторо ну певних обов'язків;

допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторо нню зміну виконавцем його ум ов;

вимагають від одержува ча товару (послуги) сплати непропорційно великого роз міру санкцій у разі відмови його від договору і не встано влюють аналогічної санкції д ля виконавця.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного суд ом недійсним повністю або в ч астині, припиняється повніс тю або в частині з дня набра ння рішенням суду законної с или як таке, що вважається не дійсним з моменту його виник нення. У разі якщо за змісто м зобов'язання воно може бут и припинено лише на майбутнє , таке зобов'язання визнаєтьс я недійсним і припиняється н а майбутнє.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, Відповідачів.

Положення ст. 215 Цивільного к одексу України встановлює пр аво іншої заінтересованої ос оби , окрім сторін за договоро м , на заперечення дійсність договору на підставах, вста новлених законом. При цьому , п раво на позов у такому випадк у оцінюється в контексті ная вності обґрунтованого інтер есу такої особи до спірного д оговору.

Тобто, вирішуючи спори про в изнання угод недійсними, гос подарський суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

За приписами ст. ст. 317, 319 Циві льного кодексу України власн икові належать права володін ня, користування та розпоряд жання своїм майном. На зміст п рава власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Сам е власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ник має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При цьому , ст.658 даного кодексу закріплю є, що право продажу товару, крі м випадків примусового прода жу та інших випадків, встанов лених законом, належить влас никові товару.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та відобра жено в матеріалах справи, пра во власності за Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Домінат” на майно, яке стал о об' єктом продажу за спірн им договором купівлі-продажу від 27.04.2010р., було зареєстровано Комунальним підприємством „ Бюро технічної інвентаризац ії м.Донецька” на підставі рі шень господарського суду Дон ецької області від 24.04.2009р. та 29.03. 2010р.

Разом з тим, обидва рішення господарського суду Донецьк ої області в подальшому були скасовані та на час розгляду справи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю “Домінат” про в изнання права власності на п означене майно у справі №12/220п н - відмовлено повністю, у спр аві №20/86пн постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 01.03.2011р. по справі в казане рішення суду першої і нстанції про визнання права власності за Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Домінат”, м.Донецьк на будівл ю прибудови (літера А' ) до буд івлі магазину, кафе (літера А-1 ), розташовані за адресою: м.До нецьк, вул.Артема, 129г в, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовлено повністю - залишен о без змін.

Обидва судову акти набули з аконної сили, а відтак, право в ласності на будівлю магазин у, кафе (літера А-1) з прибудовою (літера А1-1), загальною площею 3 76,5 кв.м з господарською споруд ою, які розташовані по вул.Арт ема, 129г у Ворошиловському рай оні м.Донецька у Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінат” на даний час - від сутнє.

Враховуючи викладене, з ог лядом на положення ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я вважає цілком обґрунтовани м висновок місцевого господа рського суду про те, що прода ж будівлі магазину, кафе (літе ра А-1) з прибудовою (літера А1-1), з агальною площею 376,5 кв.м з госпо дарською спорудою на підстав і договору купівлі-продажу н ерухомого майна від 27.04.2010р., всу переч ст.ст.317, 319, 658, 655 Цивільного к одексу України, було здійсне но особою, що не є його власник ом, внаслідок чого означений договір є нікчемним в силу пр иписів ст. 236 Цивільного кодек су України.

Таким чином, як це правомір но визначено судом першої ін станції, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню

Згідно з положеннями ст. 216 Ц ивільного кодексу України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

У разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій сторон і у натурі все, що вона одер жала на виконання цього пр авочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Стосовно вимог про привед ення сторін за договором куп івлі-продажу нерухомого майн а від 27.04.2010р. в первісний стан, зо бов' язання повернути одна о дній все отримане за вказани м договором, судова колегія ц ілком погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що позов в цій час тині не направлено на захист прав та законних інтересів т ериторіальної громади міста Донецька, не відповідає прип исам . ст.1 Господарського та у його задоволенні має бути ві дмовлено.

Також цілком законно суд першої інстанції застосував з власної ініціативи рестит уцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину з ог ляду на п.7 постанови №9 від 06.11.2009р . Пленуму Верховного Суду Укр аїни „Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми”, де зокрема вказано, що виз нані недійсними правочини не створюють для сторін тих пра в і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законо м. І хоча реституція не передб ачена у ст.16 Цивільного кодекс у України як один із способів захисту, проте норма ч.1 ст.216 вк азаного Кодексу є імперативн ою і суд має забезпечити зазн ачені в ній правові наслідки .

При цьому, зважаючи на прав ильне застосування механізм у реституції, застосоване го сподарським судом, судова ко легія вважає рішення від 03.03.2011 р. в цій частині законним та о бґрунтованим.

Заперечення апелянта з цьо го приводу не приймаються до уваги, оскільки за змістом п . п. 1, 2 ст. 83 Господарського проце суального кодексу України, с уд першої інстанції діяв в ме жах наданих йому прав та у від повідний спосіб з метою захи сту прав та законних інтерес ів.

Щодо посилань апелянта на т е, що позивач своїм рішенням № 49/17 від 22.10.2010р. підтвердив правом ірність володіння даним майн ом та подальший викуп даного майна, слід зазначити, що вказ ане рішення позивача відбуло сь до з' ясування обставин в ідсутності у відповідача-1 пр ав власника на спірне майно, т обто, в зв' язку із суттєвою з міною обставин, таке рішення позивача не може бути прийня то судовою колегією до уваги .

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що оскаржу ване рішення господарського суду відповідає фактичним о бставинам справи та чинному законодавству в частині задо волених вимог , а мотиви, з яки х надана апеляційна скарга н е можуть бути підставами для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Домінат”, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. п о справі № 14/262пн - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 03.03.2011р . по справі № 14/262пн - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 28.04.11р.

Головуючий М.Д. Запорощенко

Судді: Р.В.Волков

О.І.Склярук