Постанова

від 06.07.2011 по справі 14/262пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "06" липня 2011 р.                                                                                    

Справа № 14/262пн  

               Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

               Головуючого судді                                    Козир Т.П.

               суддів                                                          Мамонтова О.М.

                                                                                    Прокопанич Г.К.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно Групп" на ухвалу Донецького  апеляційного господарського суду від 15.04.2011 року

у справі № 14/262пн

за позовом Донецької міської ради, м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат", м. Донецьк

товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно Групп", м. Донецьк

          про  визнання недійсним договору

                                                В С Т А Н О В И В:          

У жовтні 2010 року Донецька   міська  рада звернулася до господарського суду  Донецької області з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат", товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно Групп", просила  визнати відсутнім право товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат” та товариства з обмеженою відповідальністю „Доміно Групп” на розпорядження будівлею магазину, кафе (літера А-1) з прибудовою (літера А1-1), загальною площею 376,5 кв.м з господарською спорудою, які розташовані по вул. Артема, 129г у Ворошиловському районі м.Донецька; визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 27.04.2010 року між відповідачами, щодо продажу вищенаведеної будівлі магазину,  привести сторони за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010 року, укладеним між відповідачами, в первісний стан, зобов’язавши повернути одна одній все отримане за вказаним договором.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю договору купівлі-продажу  від 27.04.2010 року положенням ст.ст.317, 319, 658 Цивільного кодексу України з огляду на відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат" права власності на майно, яке було відчужене товариству з обмеженою відповідальністю "Доміно Групп" за спірним договором.

Заперечуючи проти позову,  товариство з обмеженою відповідальністю "Доміно Групп" та товариство з обмеженою відповідальністю "Домінат" посилалися на дотримання сторонами договору купівлі-продажу від 27.04.2010р.  всіх приписів чинного законодавства України під час підписання спірного договору (а.с. 74-76, том 1, а.с. 86-90, том 1).

Рішенням господарського суду  Донецької області від  03.03.2011 року (суддя Любченко М.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 28.04.2011 року (головуючий Запорощенко М.Д., судді Волков Р.В., Склярук О.І.)  позовні вимоги Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат”, товариства з обмеженою відповідальністю „Доміно Групп” задоволено  частково.Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Домінат” та товариством з обмеженою відповідальністю „Доміно Групп”  щодо продажу будівлі магазину, кафе (літера А-1) з прибудовою (літера А1-1) загальною площею 376,5 кв.м з господарською спорудою, які розташовані по вул.Артема, 129г в Ворошиловському районі м.Донецька. Визнано відсутнім право товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат” та товариства з обмеженою відповідальністю „Доміно Групп” на розпорядження вищенаведеними будівлями.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат”  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Доміно Групп” грошові кошти у розмірі 60 900 грн. 00 коп., що були отримані товариством з обмеженою відповідальністю „Домінат” за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010 року. Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „Доміно Групп” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Домінат” отримане за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010 року майно  (а.с. 19-24, том 2).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 04.04.2011 року порушено апеляційне  провадження  у справі , справа призначена до розгляду на 28 квітня 2011 року (а.с. 32, том 2).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 05.04.2011 року виправлено  припущену  в ухвалі  помилку, датою розгляду справи №14/262пн Донецьким апеляційним господарським судом 25 травня 2011 року (а.с. 41, том 2).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 15.04.2011 року вирішено вважати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду  від 05.04.2011 року нечинною, та зазначено, що  датою судового засідання слід вважати дату,  визначену в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду  від 04.04.2011 року, а саме,  28 квітня 2011 року (а.с. 42, том 2).

Не погодившись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 15.04.2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Домінат" та товариство з обмеженою відповідальністю "Доміно Групп"  звернулися з касаційними скаргами та просили скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду  від 15.04.2011 року, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду  від 05.04.2011 року залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Як було зазначено вище, предметом  касаційного розгляду  є ухвала Донецького апеляційного господарського суду  від 15.04.2011 року  про визнання  ухвали цієї ж судової інстанції нечинною.

Відповідно до частин 1,2 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачає  можливість оскарження  ухвали  про визнання  нечинним  іншого процесуального акту.

Однак, керуючись  конституційним  принципом  права на апеляційне та касаційне оскарження рішення, відповідно до статті 129 Конституції України касаційні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно Групп" та  товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат" були прийняті до розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Одночасно,  відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України  переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України  порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: 1) справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів; 2) справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду; 3) господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі; 4) рішення або постанова не підписані будь-ким із суддів або підписані не тими суддями, що зазначені в рішенні або постанові; 5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу; 6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу; 7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Таким чином, стаття 111-10 Господарського процесуального кодексу України дає вичерпаний перелік порушень  норм процесуального права, які є безумовною  підставою для скасування судового акту, однак, доводи касаційних скарг не входять у вищенаведений перелік.

Фактично ухвала Донецького апеляційного господарського суду  від 15.04.2011 року є ухвалою про внесення виправлень в ухвалу від 05.04.2011 року (а.с. 41, том 2).

Оскаржений процесуальний документ  було надіслано  учасникам  процесу 18.04.2011 року, про що свідчить відмітка на оригіналі  ухвали (а.с. 42, том 2).

Те, що заявники були належним чином  повідомлені  про час  та місце  розгляду  справи, встановлено  судом  апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах  справи  є заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно Групп" (а.с. 43-44, том 2) та товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат"  (а.с. 49, том 2) про відкладення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає  процесуальну добросовісність сторін, тому доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно Групп" та  товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат" про порушення їх процесуальних прав є неспроможними.

Крім того, згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як свідчать  матеріали справи, доводи  заявників касаційних скарг про неможливість забезпечення  явки або участі  представників  у засіданнях суду апеляційної інстанції досліджувались останнім під час розгляду апеляційної скарги товариства  з обмеженою відповідальністю  "Домінат" (а.с. 53-54, том 2), тому повторна  оцінка  таких доводів  виходить  за межі  повноважень касаційної інстанції.

Доводи заявників касаційних скарг, що перший раз  описку  в ухвалі  від 04.04.2011 року  було виправлено  іншим  складом  суду  ніж тим, що приймав  апеляційну скаргу  до провадження, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять розпорядження голови суду від 05.04.2011 року №04-08/3293/11,  відповідно до якого сформовано колегію суддів у складі Запорощенко М.Д., судді Дучал Н.М., Склярук О.І. (а.с. 40, том 2).

З огляду на вищенаведене  підстав для скасування  оскарженої  ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно Групп" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького  апеляційного господарського суду від 15.04.2011 року у справі № 14/262пн залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                     Т.П. Козир

    Судді:                                                                             О.М. Мамонтова

                                                                                                      Г.К. Прокопанич