Рішення

від 28.02.2011 по справі 18/191/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

28.02.2011р. Справа № 18/191/11

Господарський суд Полтавс ької області

В складі головуючого: с удді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Курбатової Н.О. , дов. № 31/10-16Н від 17.09.2010 року.

Фаустова Ю.Ю. дов.№30/10/16Н від 17.09.2010р. ( після перер ви- не з' явився);

відповідача: 1. ОСОБА_1., д ов. б/н від 27.07.2010 року.( після пере рви - не з' явився);

2. не з"явився.

3. не з"явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом

Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Ба нк Аваль”,м.Київ,

в особі Полтавської обласн ої дирекції ПАТ “Райффайзе н Банк Аваль”,м.Полтава,

до: 1. Фізичної особи- підп риємця ОСОБА_5, м.Кременчу к;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС-Нафта ”, м.Кременчук;

3. Приватного підприємст ва “ПВК Профіт”, м.Кременчук

про стягнення 2 305 994,71 грн. забо ргованості за генеральною к редитною угодою № 010/08-1101 від 23.07.2008 р оку

Рішення прийнято після п ерерви, оголошеної 21.02.2011 року у відповідності до ст.77 ГПК Укра їни.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціоне рне товариство «Райффайзе н Банк Аваль» в особі Полта вської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , діючої на підставі Положенн я про Полтавську обласну дир екцію Публічного акціонерно го товариства «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого Рішенням Спостережної Ради АТ «Райффайзен Банк Авал ь»№ СР-49/1 від 15.12.2009 року, звернувс я до суду з позовом до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_5 , ТОВ «АВС-Нафта», ПП «ПВК Проф іт»про стягнення солідарно 2 305 994,71 грн. заборгованос ті за генеральною кредитною угодою № 010/08-1101 від 23.07.2008 року з нас тупними додатками та змінами , з яких 1 876 149.89 грн - зал ишок заборгованості за креди том з урахуванням Угоди від 10. 11.2009 року), 394 446.15 грн процен тів за кредитом (379 173.05 грн забор гованість за простроченими п роцентами та 15 273.10 грн -нарахова ні проценти за період з 01.01.2011 ро ку по 13.01.2011 року), 35 398.67 грн п ені ( 6 467.55 грн - за порушення ст років погашення кредиту та 28 931.12- за порушення строків погаш ення процентів), а також судов их витрат.

Відповідач 1- Фізична о соба-підприємець ОСОБА_5 , посилаючись на те , що даний с пір вже вирішений в судовому порядку, на підтвердження чо го надав копію Ухвали господ арського суду Полтавської об ласті від 26.11.2009 року по справі № 15/28 про припинення провадженн я по справі в зв' язку з відсу тністю предмету спору за вка заним кредитним договором, а тому позов не визнав та прос ив припинити провадження по справі.

Позивачем через канцеляр ію господарського суду надан о письмовий відзив на клопот ання відповідача 1 про припин ення провадження по справі, я ке долучено судом до матеріа лів справи.

Ухвалою господарсько го суду Полтавської області від 21.02.2011 року клопотання про пр ипинення провадження відхил ено з посиланням на те, позов ні вимоги по даній справі не б ули предметом розгляду по сп раві №15/28, оскільки судом встан овлено, що провадження припи нялось в зв' язку з укладенн ям сторонами кредитного дого вору додаткової угоди, вимог и за якою не були предметом ро згляду судом, оскільки в ній с торони узгодили нові умови щ одо розміру заборгованості, процентів та графіку погашен ня.

Відповідач 2 (ТОВ «АВС- Нафта») та Відповідач 3 ( ПП «ПВ К Профіт») повноважних предс тавників в судове засідання не направили, відзивів на поз овну заяву не подали, вимоги п . 3 та 4 ухвали суду від 20.01.2011 року п ро порушення провадження у с праві не виконали.

Процесуальні судові доку менти, оформлені у відповідн ості до п.3.5.11 Інструкції з діло водства в господарських суда х України, затвердженої Нака зом Вищого господарського су ду України №75 від 10.12.2002 року ( з по дальшими змінами ) та надісла ні за наявними в матеріалах с прави адресами відповідачів , повернулись до суду з відміт кою поштового відділення «по закінченню строку зберіганн я», а тому суд вважає відповід ачів 2 та 3 належним чином пові домленими про дату, час і місц е слухання справи, оскільки д о повноважень господарських судів не відноситься з' ясу вання фактичного місцезнахо дження учасників процессу.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких грунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, суд встановив наступ не.

23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль», пр авонаступником якого в зв' я зку зі зміною назви згідно на даних документів ( т.1.а.а.с.146-155) є Публічне акціонерне товарис тво "Райффайзен Банк Авал ь", («Банк», «позивач»у справі) та фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_5 («Позичальни к», «відповідач 1»у справі) бул о укладено Генеральну кредит ну угоду №010/08-1102, за умовами якої Банк прийняв на себе зобо в' язання надати Позичальни ку кредитні кошти в межах лім іту активних операцій - 965 000.00 д оларів США або його еквівале нт у національній валюті або ЄВРО по курсу НБУ України на д ату надання кредиту, на умова х, що будуть визначені кредит ними договорами, укладеними в рамках Генерального кредит ного договору.

23.07.2008 року, в межах Генерально го кредитного договору, між Б анком та Позичальником було укладено Кредитний договір №010/08-1102 ( додаток №1 до Генерально ї кредитної угоди), в якому був встановлений ліміт кредиту в розмірі 4 670 000.00 грн зі строком повернення кредиту згідно гр афіку, але не пізніше 20 липня 201 8 року зі сплатою 22.5% річних за к ористування кредитом, а 24 липн я 2008 року сторонами кредитної угоди був узгоджений графік погашення кредиту шляхом ук ладення додаткової угоди ( До даток №1 до кредитного догово ру).

20.01.2009 року та 25.03.2009 року між Бан ком та Позичальником були ук ладені угоди, згідно яких бул о внесено зміни до Додатку №1 д о Кредитного договору, в яких сторони узгодили новий граф ік погашення кредиту станом на відповідну дату.

10.11.2009 року сторони уклали Дод аткову угоду №3 , в якій узгоди ли суму заборгованості Позич альника станом на час укладе ння угоди, включивши до неї як існуючу заборгованість за о сновною сумою кредиту так і з аборгованість за відсотками , визначили відсоткові ставк и за користування кредитом, у мови дострокового погашення кредиту, розірвання кредитн ого договору та ін., а також ук лали новий графік повернення кредиту та сплати інших плат ежів, виходячи з узгодженої с уми заборгованості.

Крім того, судом встановлен о, що в забезпечення виконанн я позичальником умов Генерал ьної кредитної угоди та укла дених в її рамках кредитних д оговорів та додаткових угод, між Банком та Товариством з о бмеженою відповідальністю « АВС-Нафта»(«Відповідач 2»), 23.07.200 8 року було укладено Договір п оруки № 010/08/1101/1, а 10.11.2009 року між стор онами договору поруки було у кладено додаткову угоду №1 до Договору поруки , згідно яких Відповідач 2 прийняв на себе з обов' язання відповідати п еред Банком за зобов' язання ми Відповідача 1, що випливают ь з Генеральної кредитної уг оди від 23.07.2008 року , кредитних до говорів та будь-яких додатко вих угод до них, які укладені ч и можуть бути укладені між Ба нком та Позичальником.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання по зичальником умов Генерально ї кредитної угоди та укладен их в її рамках кредитних дого ворів та додаткових угод, між Банком та Приватним підприє мством «ПВК-Профіт»(«Відпові дач 3»), 23.07.2008 року було укладено Договір поруки № 010/08/1101/2, а 10.11.2009 рок у між сторонами договору пор уки було укладено додаткову угоду №1 до Договору поруки , з гідно яких Відповідач 3 прийн яв на себе зобов' язання від повідати перед Банком за зоб ов' язаннями Відповідача 1, щ о випливають з Генеральної к редитної угоди від 23.07.2008 року , к редитних договорів та будь-я ких додаткових угод до них, як і укладені чи можуть бути укл адені між Банком та Позичаль ником.

Судом встановлено, що Відпо відачу 2 та Відповідачу 3 умови Генеральної кредитної угоди від 23.07.2008 року,а також додатків та додаткових угод до неї, укл адених між Банком та Позичал ьником були відомі, про що сві дчать відповідні відмітки на текстах цих документів, їм та кож надсилались вимоги-попер едження та претензії щодо до строкового стягнення заборг ованості та їх відповідально сті, як поручителів ( в матеріа лах справи).

Стаття1054 Цивільного кодекс у України визначає, що за кре дитним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов`язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов`язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір та по рядок процентів встановлюєт ься договором.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що позичальник зо бов' язаний повернути позик одавцеві позику (грошові кош ти у такій саме сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та поря дку, що встановлені договоро м.

Статтею 1050 ЦК України встано влено, що якщо договором вста новлений обов' язок позичал ьника повернути позику части нами (з розстроченням), то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позикодавец ь має право вимагати дострок ового повернення частини поз ики, що залишилась, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до ст.1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст. 525,526, 629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим до вик онання сторонами, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом і крім того, зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України визначено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежного виконання), у разі по рушення зобов' язання, наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно наданих позивачем д оказів, заперечень щодо яких відповідачі не надали, позив ач виконав свої зобов' язанн я в повному обсязі.

Відповідачем 1 свої зобов' язання по поверненню кредит у та сплаті процентів за його користуванням не виконано. С уду також не надано доказів в иконання зобов' язань перед позивачем з повернення кред иту і іншими відповідачами.

Таким чином суд приходить д о висновку про правомірність вимог позивача про стягненн я на його користь всієї суми заборгованості за кредитом, а також прострочених та нара хованих на час звернення до с уду процентів, розмір яких пе ревірено судом і відповідає розрахункам позивача.

Позовні вимоги в частині ст ягнення пені підлягають задо воленню частково, оскільки с удом встановлено, що позивач вимагає стягнення пені за по рушення строків погашення кр едиту станом на 13.01.2011 року в роз мірі 6 467.55 грн за період з 01.06.2010 рок у та пеню за порушення строкі в погашення процентів за пер іод з 06.01.2010 року, що суперечить в имогам ч.6 ст.232 ГК України. В зв' язку з чим пеня за порушення с троків погашення процентів п ідлягає стягненню в розмірі 7 561.93 грн ( за період до 08.06.2010 року). Т аким чином, розмір пені, який п ідлягає стягненню на користь позивача, складає 14 029.48 грн.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України, п оручитель відповідає перед к редитором за порушення зобов ' язання боржником, а в разі п орушення зобов' язання борж ник та поручитель несуть від повідальність в солідарному порядку.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази належного виконання договірних зобов' язань щодо своєчасного і в по вному обсязі повернення кред итної заборгованості та відс отків за користування кредит ами, відповідачі не подали об ґрунтованих заперечень прот и позовних вимог, хоча вони ма ли можливість скористатись с воїми процесуальними правам и та надати документи в обґру нтування своєї позиції по сп раві, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимо г позивача, вважає їх такими, щ о підлягають задоволенню щод о стягнення в солідарному по рядку з відповідачів

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 25 500,00 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 гриве нь слід покласти пропорційно в рівних частках на відповід ачів, виходячи з розміру задо волених вимог.

Враховуючи вищевик ладене та керуючись ст.ст.526, 553, 5 54, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути в солідарному по рядку з:

· Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1.,АДРЕСА_2 Ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1)

· Товариства з обм еженою відповідальністю «АВ С-Нафта» (вул..Профспілков а,буд.1,м.Кременчук Полтавсько ї області,39603, код ЄДРПОУ 34958311)

· Приватного під приємства «ПВК Профіт» (в ул..Профспілкова,буд.1,м.Кремен чук Полтавської області,39603, ко д ЄДРПОУ 34169931)

на користь Публічного а кціонерного товариства «Р айффайзен Банк Аваль» ( в ул. Лескова,9, м.Київ, 01011, код ЄДРП ОУ 14305909) в особі Полтавської обл асної дирекції «Райффайзе н Банк Аваль»( вул..Монастир ська,5-а, м.Полтава,36014, код ЕДРПОУ 22550043) 2 307 553.41 грн., з яких:

1 876 149.89 грн - сум а заборгованості за кредитом ;

394 446.15 грн сума забо ргованості за процентами;

6 467.55 грн пеня за порушен ня строків погашення кредиту ;

7 627.48 грн пеня за простро чення погашення процентів;

22 630.74 грн - на відшкод ування витрат по сплаті держ авного мита;

231.60 грн на відшкоду вання витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. В іншій частині позову ві дмовити.

5.Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Кульбако М.М.

Повний текст Рішення п ідписано 09 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.