Рішення

від 10.03.2011 по справі 5020/7/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020/7/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10 березня 2011 року справа № 5020/7/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:  

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)

в особі Кримської республіканської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(просп. Кірова, б. 36, м. Сімферополь, 95000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Инвест»

(просп. Генерала Острякова, б. 15-а, м. Севастополь, 99029)

про стягнення 4 084 029,27 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –Пономарьової О.В., довіреність №02-04/878 від 02.12.2010;  

                    Денисової Ю.П., довіреність №02-04/869 від 02.12.2010;

відповідача  – Колягіна В.В., довіреність №01.03-юр/2011 від 01.03.2011.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Инвест»(далі –Відповідач) про стягнення 4 084 029,27 грн., з яких: 3 610 631,75 грн. –сума заборгованості за кредитом, 394 727,88 грн. –сума заборгованості за відсотками, 54 861,35 грн. –заборгованість за комісіями, 23 808,29 грн. –пеня.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням Відповідачем умов договору відновлюваної кредитної лінії №947/046-ДИ5 від 16.06.2007, укладеного між сторонами.

В судовому засіданні 03.03.2011 представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача  в судовому засіданні 03.03.2011 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги Відповідач визнав частково в сумі 3 800 546,01 грн, обґрунтувавши частковою сплатою боргу в сумі 283 483,26 грн.

В судовому засіданні 03.03.2011 за клопотанням представника Позивача оголошена перерва до 10.03.2011 для надання можливості перевірити відомості щодо часткової сплати боргу Відповідачем.

10.03.2011 представник Позивача надав суду заяву №02-08/963 від 10.03.2011 про приєднання до матеріалів справи меморіальних ордерів №CR004002 від 17.01.2011, №ав/7975/ав від 07.02.2011, №ав/4384/ав від 24.02.2011, №ав/6956/ав від 25.02.2011, що підтверджують часткове погашення Відповідачем заборгованості, а саме, заборгованості за відсотками.

Відповідач у судове засідання 10.03.2011 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, але до початку судового засідання надійшла телефонограма №17 від 10.03.2011 представника Відповідача з  проханням  розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(Банк) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Инвест»(Позичальником) договір відновлювальної кредитної лінії №947/046-ДИ5 (далі –Договір).

Підпунктом 1.1.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (Траншами), зі сплатою 13 відсотків річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості Постачальника за кредитом, в сумі 495 000,00 доларів США, з наступним графіком зниження максимального ліміту:

1.1.1.1.          з 15.09.2016 максимальний ліміт заборгованості становить 371 250,00 доларів США;

1.1.1.2.          з 15.12.2016 максимальний ліміт заборгованості становить 247 500,00 доларів США;

1.1.1.3.          з 15.03.2017 максимальний ліміт заборгованості становить 123 750,00 доларів США,

та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом на пізніше 15.06.2017 на умовах,  визначених цим Договором.

Кожна наступна видача Траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п. 1.1.1. цього Договору, з урахуванням вже наданих Траншів (п.п. 1.1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.3. Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору в якості забезпечення Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитором за цим Договором щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також витрат щодо задоволення вимог кредитора за Договором, Кредитор укладає з Позичальником іпотечний договір, предметом іпотеки якого є комплекс споруд та будівель, загальною площею 4 576,60 м2, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 45/1, вартістю за погодженням сторін 4 569 000,00 грн., що в еквіваленті складає 904 752,48 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що видача Траншів Кредиту на цілі, зазначені в п. 1.2 цього Договору, проводиться після укладення догоровору/ів, вказаного/их в п. 1.3. та п.п. 3.3.3. цього Договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в межах максимального ліміту, що діє на дату видачі кредиту на підставі письмової заяви Позичальника.

На виконання умов укладеного Договору Позивачем надавались Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою банку з особового рахунку Позичальника /а.с.29-67/, та Відповідачем не заперечується.

           Однак, як стверджує Позивач, в порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, тому у нього утворилась заборгованість за Договором у сумі 4 084 029,27 грн., з яких: 3 610 631,75 грн. –сума заборгованості за кредитом, 394 727,88 грн. –сума заборгованості за відсотками, 54 861,35 грн. –прострочена заборгованість за комісіями, 23 808,29 грн. –пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Судом встановлено, що договір відновлювальної кредитної лінії №947/046-ДИ5 від 16.06.2007 рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2010, розірваний.

          Викладені обставини з'явилися підставою для звернення Позивача до суду із зазначеним позовом.

                    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

                    Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання Відповідачем умов кредитного договору в частині сплати кредиту та процентів за користування ним, у зв'язку з чим вони підлягають регулюванню положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

                    Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

                    Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

                    Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

                    Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

                    Судом встановлено, що позичальником обов'язок щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним належними чином не виконувався.

Однак після подачі позову до суду Відповідачем було частково погашено заборгованість перед Позивачем в сумі 283 483,26 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №CR004002 від 17.01.2011, №ав/7975/ав від 07.02.2011, №ав/4384/ав від 24.02.2011, №ав/6956/ав від 25.02.2011 /а.с. 135-138/. Відповідно до пункту 2.12 Договору ця грошова сума зарахована Позивачем в рахунок погашення заборгованості за нарахованими відсотками.

В іншій частині Відповідач позовні вимоги визнав /а.с. 125/.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 3 800 546,01 грн., з яких: 3 610 631,75 грн. –сума заборгованості за кредитом, 111 244,62 грн. –сума заборгованості за відсотками, 54 861,35 грн. –прострочена заборгованість за комісіями, підлягають задоволенню.

                    У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань Позивач просить суд стягнути з нього 23 808,29 грн. пені.

В силу частини другої статті  20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

          Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

          Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України,  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

  При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником строків погашення Кредиту та/або сплати процентів, комісій, визначених у п.п. 1.1.1., 3.3.6.1., 3.3.15., 3.3.17., 2.4., 2.5. цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в національній валюті у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, складений Позивачем /а.с.70/, суд визнав його правильним, а позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 23 808,29 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Инвест» (просп. Генерала Острякова, б. 15-а, м. Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 24876275, р/р 26007947230441 в КРФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 324010 або з  будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019, р/р 37393440990050 в КРФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 324010) 3 800 546,01 грн. (три мільйони вісімсот тисяч п'ятсот сорок шість грн. 01 коп.), з яких: 3 610 631,75 грн. –сума заборгованості за кредитом, 111 244,62 грн. –сума заборгованості за відсотками, 54 861,35 грн. –заборгованість за комісіями, 23 808,29 грн. –пеня, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 23 729,98 грн. (двадцять три тисячі сімсот двадцять дев'ять грн. 98 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 219,62 грн. (двісті дев'ятнадцять грн. 62 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                                         О.М.Юріна

Рішення оформлено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України  і підписано 14.03.2011.