Ухвала

від 29.04.2011 по справі 5020/7/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 квітня 2011 року справа № 5020/7/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Юг-Инвест” про розстрочку виконання рішення по справі за позовом :

Публічного акціонерного т овариства “Укрсоцбанк”

(вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150)

в особі Кримської респ убліканської філії Пуб лічного акціонерного товари ства “Укрсоцбанк”

(просп. Кірова, б. 36, м. Сімфер ополь, 95000)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Юг-Инв ест”

(просп. Генерала Остряков а, б. 15-а, м. Севастополь, 99029)

про стягнення 4 084 029,27 грн.,

за участю представників ст орін:

заявника - ОСОБА_1. , довіреність №01.03-юр/2011 від 01.03.2011;

позивача - ОСОБА_2 , довіреність №02-04/878 від 02.12.2010.

Рішенням господарсько го суду міста Севастополя ві д 10.03.2011 позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Кримсь кої республіканської філії П ублічного акціонерного това риства “Укрсоцбанк” задовол ені частково, з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Юг-Инвест” стягнуто 3 800 546,0 1 грн., з яких: 3 610 631,75 грн. - сума за боргованості за кредитом, 111 244 ,62 грн. - сума заборгованості за відсотками, 54 861,35 грн. - забо ргованість за комісіями, 23 808,29 г рн. - пеня.

У порядку статті 116 Господа рського процесуального коде ксу України 25.03.2011 виданий наказ на примусове виконання ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 10.03.2011 по спра ві №5020/7/2011.

12.04.2011 від Товариства з обмеже ною відповідальністю «Юг-Инв ест»надійшла заява про розст рочку виконання рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 10.03.2011 по справі №5020/7/2011 с троком на 60 місяців /том 2 а.с.48-52/.

Ухвалою від 14.04.2011 заява прийн ята до провадження суддею Юр іною О.М., розгляд заяви призна чено на 26.04.2011.

Представник позивача у су довому засіданні 26.04.2011 надала с уду заперечення на заяву про розстрочку виконання рішенн я, згідно з якими, посилаючись на пункт 2 Роз' яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 «Про деякі питання практики застосування статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України», вказ ує на те, що вирішуючи питанн я про відстрочку чи розстро чку виконання рішення, змін у способу і порядку виконан ня рішення, господарський су д повинен враховувати матері альні інтереси сторін, їх фін ансовий стан, ступінь вини ві дповідача у виникненні спору , наявність інфляційних проц есів у економіці держави та і нші обставини справи. Посила ння боржника на той факт, що ро зірваний кредитний договір п ередбачав кінцевий строк пог ашення всієї заборгованості за кредитом не пізніше 15.06.2017 вв ажає хибним, оскільки боржни к повинен був щомісячно спла чувати проценти, а не однораз ово, крім того, умовами догово ру було передбачено право ба нку вимагати дострокове пове рнення кредиту. Стосовно пос илання боржника на настання фінансової кризи як на причи ну погіршення свого фінансов ого стану вважає його безпід ставним, оскільки фінансова криза торкнулася і Банковськ ої сфери, тому вважає, що погаш ення заборгованості можливо лише за рахунок продажу майн а, що належить Боржнику на пра ві власності /т.2 а.с.101-103/.

У судовому засіданні 26.04.2011 о голошувалась перерва у поряд ку частини третьої статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України до 29.04.2011.

27.04.2011 представник заявника на дав суду клопотання від 27.04.2011 (в х.№4577/11), відповідно до якого про сив заяву задовольнити з ура хуванням добровільно сплаче ної суми 179 094,28 грн., а саме, розст рочити виконання рішення в ч астині стягнення 3407587,97 грн та 24027 ,91 грн судових витрат, на 60 міся ців. Крім того, зазначив, що ст ягнення всій суми по кредитн ому договору призведе до фак тичної зупинки фінансово-гос подарської діяльності /том2 а .с.107-108/.

Представник заявника у суд овому засіданні 29.04.2011 підтрима в вимоги заяви у повному обся зі з урахуванням наданих кло потань та просив суд розстро чити виконання рішення суду від 10.03.2011 строком на 60 місяців.

Представник позивач а у судове засідання 29.04.2011 явку уповноважених представникі в не забезпечив, про причини н еявки суд не повідомив, про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

Оскільки явка учасників п роцесу обов' язковою не визн авалась, а матеріали заяви є д остатніми, підстави для відк ладення розгляду заяви відсу тні.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши в сукупності пре дставлені докази, заслухавши пояснення представників сто рін, суд дійшов висновку, що за ява відповідача про надання розстрочку виконання рішенн я підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Відповідно до частини перш ої статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при наявнос ті обставин, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, прокурора чи його заступник а або за своєю ініціативою го сподарський суд, який видав в иконавчий документ, у десяти денний строк розглядає це пи тання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора ч и його заступника і у винятко вих випадках, залежно від обс тавин справи, може відстрочи ти або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Відповідно до пункту 1.2 Роз' яснень Президії Вищого Арбіт ражного суду України «Про де які питання практики застосу вання статті 121 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни»від 12.09.1996 №02-5/333 (зі змінами т а доповненнями) розстрочка - ц е виконання рішення частками , встановленими господарськи м судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожно ї частки також повинні визна чатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, щ о розстрочка можлива при вик онанні рішення, яке стосуєть ся предметів, що діляться (гро ші, майно, не визначене індиві дуальними ознаками; декілька індивідуально визначених ре чей тощо).

Згідно з пунктом 2 Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України «Про деякі п итання практики застосуванн я статті 121 Господарського про цесуального Кодексу України »від 12.09.1996 №02-5/333 (зі змінами та доп овненнями) підставою для від строчки, розстрочки, зміни с пособу та порядку виконання рішення можуть бути конкр етні обставини, що ускладнюю ть виконання рішення або роб лять його неможливим у строк або встановленим господарсь ким судом способом. Вирішуюч и питання про відстрочку чи розстрочку виконання ріше ння, зміну способу і порядку виконання рішення, госпо дарський суд повинен врахову вати матеріальні інтереси ст орін, їх фінансовий стан, ступ інь вини відповідача у виник ненні спору, наявність інфля ційних процесів у економіці держави та інші обставини сп рави.

Із зазначених положень в ипливає, що розстрочка викон ання судового рішення можлив а лише у виняткових випадках , за наявності доказів, що вста новлюють обставини, які ускл аднюють або роблять неможлив им виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з об меженою відповідальністю “Ю г-Инвест” мотивована тим, що д оговір відновлювальної кред итної лінії №947/046-ДИ5 від 16.06.2007, роз ірваний рішенням господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 07.10.2010, залишеним бе з змін постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 14.12.2010, був укл адений за умовою кінцевого с троку погашення заборговано сті за кредитом не пізніше 15.06.2 017. Тобто в цей строк відповіда ч з урахуванням планування ф інансово-господарської діял ьності по виробництву та реа лізації продукції розрахову вав отримати необхідні доход и (прибуток), які дозволили б й ому повернути позивачу креди т. Відповідач вважає, що стягн ення заборгованості за рішен ням суду приведе до фактично ї зупинки фінансово-господар ської діяльності підприємст ва та настання негативних на слідків для його працівників та виробництва, а надання роз строчки виконання рішення ст роком на 60 місяців не зачепить інтереси позивача, оскільки у рамках кредитного договор у між сторонами був укладени й договір іпотеки №449 від 14.03.2008, в ідповідно до умов якого банк у передано в іпотеку нерухом е майно, яке оцінено за згодою сторін на 4 569 000,00 грн.

Згідно з частиною першої с татті 33 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження викладе ного у заяві про надання розс трочки Товариством з обмежен ою відповідальністю “Юг-Инве ст” надані фінансові звіти с уб' єкта малого підприємниц тва /том 2 а.с.55-69, том 2 а.с.116-117/, розра хунки сплати єдиного податку суб' єктом малого підприємн ицтва - юридичною особою /то м 2 а.с.70-82/, аудиторський висново к /том 2 а.с.85-86/, факт техніко-екон омічного розрахунку окупнос ті кредитного проекту /том 2 а. с.87/, які свідчать про його важк ий фінансовий стан.

Судом з' ясовано, що основн ими видами діяльності відпов ідача є: виробництво електро двигунів, генераторів і тран сформаторів, торговельно-пос ередницька діяльність в різн их галузях економіки з прода жу непродовольчих, промислов их товарів, надання в оренду м айна, напрямок діяльності - забезпечення основного виро бництва ТОВ КТЕЗ «Сатурн»сир овиною, матеріалами. Кредитн і кошти були залучені відпов ідачем саме для технічного п ереобладнання виробничих фо ндів, закупівлі нового облад нання для виготовлення зазна ченої вище продукції, реаліз ація якої є основним джерело м доходів боржника.

Крім того, судом встановлен о, що Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Юг-Инвест” вже почало виконувати ріше ння суду від 10.03.2011, про що свідча ть надані ним виписка з банкі вського рахунку за період з 01. 01.2011 по 27.04.2011 /том 2 а.с.111/ та заяви про купівлю іноземної валюти аб о банківських металів №6 від 21 .03.2011 та №7 від 26.04.2011 /том 2 а.с.109-110/. Тому безпідставні доводи позивач а про намір відповідача затя гнути виконання рішення та п озбавити можливості задовол ьнити свої вимоги за рахунок майна. Більш того, з метою заб езпечення зобов' язання за д оговором відновлювальної кр едитної лінії №947/046-ДИ5 від 16.06.2007 с торонами був укладений догов ір іпотеки №449 від 14.03.2008, відповід но до умов якого банку переда но в іпотеку нерухоме майно, я ке оцінено за згодою сторін н а 4 569 000,00 грн.

Враховуючи зазначене та пр иймаючи до уваги те, що стягне ння суми боргу одним платеже м неможливе у зв' язку з фіна нсовою неспроможністю відпо відача на теперішній час, суд вважає за можливе надати роз строчку виконання рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 10.03.2011 строком на 60 мі сяців. Проте, вимога заявника про надання розстрочки вико нання рішення у частині стяг нення державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, задоволенню не підлягає, о скільки судові витрати не вх одять до складу сум, що підляг ають стягненню в розумінні с татті 84 Господарського проце суального кодексу України, і розстроченню не підлягають.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 86, 84, 121 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Инвест” про розстрочк у виконання рішення господар ського суду міста Севастопол я від 10.03.2011 по справі №5020/7/2011 зад овольнити частково.

2. Надати Товариству з обме женою відповідальністю “Юг-И нвест” розстрочку виконання рішення господарського с уду міста Севастополя від 10.03.20 11 у справі №5020/7/2011 в частині ст ягнення 3407587,97 грн на 60 місяців зі сплатою:

56793,30 грн. до 01.06.2011,

по 56793,13 грн. з червня 2011 року по квітень 2016 року включно, зі спл атою кожного платежу до перш ого числа кожного наступного місяця.

3. В іншій частині у задово ленні заяви відмовити.

Суддя підпис О.М. Юріна