Рішення

від 01.03.2011 по справі 16/84-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справ а № 16/84-09

вх. № 3494/6-16

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Погорел ова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Жигалкі н І.П.

при секретарі судового зас ідання Болтенко А.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 21.02.2011 року; ОСОБА_2 , особисто

відповідача - ОСОБА_3, дов іреність № 1 від 16.02.2011 року

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до ФОП ОСОБА_4, м. Харк ів

про стягнення 20000,00 грн. та при пинення порушень прав власно сті

та за зустрічним позовом Фі зичної особи -підприємця ОС ОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, м. Харків (перши й відповідач) та Державного д епартаменту інтелектуально ї власності (другий відповід ач)

про визнання недійсним пат енту на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в якій просить заб оронити фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_4 використан ня патенту на промисловий зр азок №12290, в тому числі: виробни цтво, введення в господарськ ий обіг, пропонування до прод ажу продукції з використання м упаковок для клею, схожих з у паковкою для клею позивача, т акож просить стягнути з відп овідача 20 000,00 грн. матеріальних збитків, 200,00 грн. державного ми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач здійсню є використання промислових з разків, права на які належать позивачу.

02.07.2009р. до канцелярії господа рського суду від представник а відповідача надійшов зустр ічний позов фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 до 1-го ві дповідача (позивача за перві сним позовом) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 2-го ві дповідача Державного департ аменту інтелектуальної влас ності про визнання недійсним патенту на промисловий зраз ок), в якому просить суд:

- визнати недійсним патент У країни на промисловий зразок №12290 від 15.06.2006р., виданий ОСОБА_2 ;

- зобов'язати Державний депа ртамент інтелектуальної вла сності виключити з Державног о реєстру патентів України н а промислові зразки патент н а промисловий зразок №12290 від 15 .06.2006р., виданий ОСОБА_2, про що здійснити публікацію в офіц ійному бюлетені "Промислова власність".

Зустрічний позов обґрунто вано тим, що промисловий зраз ок, який охороняється патент ом №12290 від 15.06.2006р., який видано О СОБА_2 підлягає визнанню йо го недійсним на підставі п. а) ст. 25 Закону України "Про охоро ну прав на промислові зразки " у зв' язку з невідповідност і умовам патентоспроможност і, він не є новим, оскільки сук упність суттєвих ознак проми слового зразка за патентом № 12290 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки позивачем до Установи.

Ухвалою господарського су ду від 06.07.2009 року провадження у справі було зупинено в зв'язк у з призначенням по справі су дової експертизи об'єктів ін телектуальної власності, про ведення якої було доручено а тестованому експерту ОСОБ А_5.

Ухвалою господарського су ду від 08.02.2011 року провадження у справі було поновлено, оскіл ьки 07.02.2011 року до господарськог о суду надійшов висновок № 567 с удової експертизи об'єктів і нтелектуальної власності ві д 27.01.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08.0 2.2011 року задоволено клопотанн я позивача по первісному поз ову та призначений колегіаль ний розгляд справи.

Відповідно до розпоряджен ня в. о. голови господарського суду № 270-10 від 08.02.2011 року для розг ляду справи сформовано колег ія суддів у складі: головуючи й суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М. та Жигалкін І.П.

До господарського суду від позивача по первісному позо ву надійшла заява про відмов у від позову, в якій він просит ь суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГП К України.

В судовому засіданні 01.03.2011 ро ку позивач по первісному поз ову підтримує заяву про відм ову від позову, проти задовол ення зустрічного позову запе речує в повному обсязі.

Присутній в судовому засід анні 01.03.2011 року представник поз ивача за зустрічним позовом проти первісного позову запе речує в повному обсязі, зустр ічний позов підтримує в повн ому обсязі.

Другий відповідач правом н а участь представника у судо вому засіданні не скориставс я, причину неявки не повідоми в, витребуваних судом докуме нтів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ро що свідчить відмітка про н аправлення ухвали про призна чення справи до розгляду за а дресою, вказаною у позовній з аяві та повідомлення про вру чення відповідного поштовог о відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представників сторін, судова колегія встан овила наступне.

15.06.2006 року позивач по первісн ому позову отримав патент на промисловий зразок № 12290 на упа ковку клею. Художньо-графічн е рішення упаковки для клею в изначено в додатках до патен ту.

На упаковці для клею позива ча за первісним позовом зазн ачено: клей вироблено у Туреч чині, розфасовано СПДФО ОСО БА_2. Адреса: Україна, АДРЕС А_1. телефон НОМЕР_1. Ідент ифікаційний номер товару в м іжнародній системі EAN*UCC - НОМЕ Р_2.

Телефонний номер 80953521717 належ ить позивачу за первісним по зовом, згідно договору № 3932539/1.10407 130 від 20.11.2007 року про надання посл уг мобільного зв'язку.

Глобальний номер товарної позиції - 4820088360010 належить позива чу за первісним позовом відп овідно до Свідоцтва № 9927-1 від 06.1 2.2005 року про присвоєння товару ідентифікаційного номера в міжнародній системі EAN*UCC.

17.01.2006 року позивачем за перві сним позовом були розроблені технічні умови ТУ У 24.6-26533610133-001:2006 на клеї для шпалер "КМЦ", "Супер СМ С- TUTKAL" фасовані.

На протязі 2006-2008 року позивач за первісним позовом для зді йснення господарської діяль ності купував клей "Супер СМС - TUTKAL" та розпаковував його у за патентовані упаковки.

01.07.2009 року позивачем за перві сним позовом на ринку у м. Харк ові "Барабашово" було придбан о п'ять зразків упаковок клею . На зазначених упаковках заз начені реквізити, глобальний номер товарної позиції та но мер мобільного телефону відп овідача по первісному позову .

Відповідно до висновку № 567 с удової експертизи об'єктів і нтелектуальної власності ві д 27.01.2011 року, проведеного науков о-дослідним інститутом інтел ектуальної власності, сукупн ість суттєвих ознак промисло вого зразка за патентом Укра їни № 12290 "Упаковка для клею", зар еєстрованого в Державному ре єстрі патентів України на пр омислові зразки, стала загал ьнодоступною у світі до дати подання заявки ОСОБА_2 на реєстрацію патенту на проми словий зразок № 12290, тобто до 04.05.20 06 року. При виготовлені упаков ок для клею, які позивач по пер вісному позову зазначає, як в иготовлені відповідачем по первісному позову (чотири ва ріанти), використано усі сутт єві ознаки промислового зраз ка за патентом України № 12290.

Позивач по первісному позо ву звернувся до господарсько го суду із заявою, в якій відмо вляється від позову, просить суд прийняти цю відмову та пр ипинити провадження у справі .

Вирішуючи питання про прий няття відмови від первісного позову судова колегія керує ться наступним.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіл ьшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового в регулювання спору у випадка х, передбачених статтею 5 цьог о Кодексу в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог.

Господарський суд не прийм ає відмови від позову, зменше ння розміру позовних вимог, в изнання позову відповідачем , якщо ці дії суперечать зако нодавству або порушують чи ї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

Зважаючи на відсутність у м атеріалах справи даних про м ожливість порушення відмово ю від позову чиїх не-будь ще пр ав та інтересів, судова колег ія приходить до висновку про те, що відмова позивача по пер вісному позову від позову не суперечить чинному законода вству і тому підлягає прийня ттю судом.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд припин яє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позо ву і відмову прийнято господ арським судом.

За таких обставин, судова ко легія дійшла висновку про на явність підстав для прийнятт я заяви позивача по первісно му позову та припинення пров адження у справі по первісно му позову.

Позивач за зустрічним позо вом просить суд визнати неді йсним патент України на пром исловий зразок № 12290 від 15.06.2006 рок у, виданий ОСОБА_2 та зобов 'язати Державний департамент інтелектуальної власності в иключити з Державного реєстр у патентів України на промис лові зразки патент на промис ловий зразок № 12290 від 15.06.2006 року, в иданий ОСОБА_2, про що здій снити публікацію в офіційном у бюлетені "Промислова власн ість". Зустрічний позов обгру нтований тим, що 17.03.2003 року гром адянину ОСОБА_6 було видан о патент України на промисло вий зразок "Упаковка для клею "Super CMC Tutkal" № 7114 з якого вбачається, щ о промисловий зразок, що ним о хороняється є аналогічним зр азку, що охороняється патент ом відповідача за зустрічним позовом, а тому він підлягає в изнанню недійсним на підстав і п. а). ст. 25 Закону України "Про о хорону прав на промислові зр азки".

Судова колегія оцінюючи ві дповідність заявлених зустр ічних позовних вимог вимогам чинного законодавства, зазн ачає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України, передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст.16 Цивіль ного кодексу України та ч. 2 ст . 20 Господарського кодексу Укр аїни, суд може захистити циві льне право або інтерес спосо бами, що встановлені договор ом або законом.

В даному випадку предмет зу стрічного позову про визнанн я патенту недійсним не відпо відає способам захисту права , передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захист у права, що визначені в ст. 16 Цив ільного кодексу України та с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни, не передбачений він й і ншими нормами права. Це свідч ить про відсутність у суду пр авових підстав для застосува ння обраного позивачем за зу стрічним позовом способу зах исту права і унеможливлює за доволення зустрічного позов у.

Відсутність правових підс тав для застосування такого способу захисту права виплив ає також з того, що у відповідн ості до ст. 15, 16 Цивільного коде ксу України, ст. 20 Господарськ ого кодексу України способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомог ою яких у встановленому зако ном порядку здійснюється від новлення порушеного суб' єк тивного права.

Натомість спосіб обраний п озивачем до такого результат у (відновлення права) привест и не спроможний. Застосуванн я судом заходів, які не привод ять до захисту права неприпу стимо, оскільки не відповіда є завданням суду, визначеним ст. 2 Закону України “Про судо устрій ” (Суд, здійснюючи прав осуддя, на засадах верховенс тва права забезпечує захист гарантованих Конституцією У країни та законами прав і сво бод людини і громадянина, пра в і законних інтересів юриди чних осіб, інтересів суспіль ства і держави).

Висновок судової колегії п ро неможливість застосуванн я способу захисту права, який не відповідає Закону, догово ру і не приводить до відновле ння порушеного права узгодж ується з позицією Вищого гос подарського суду України, ви кладеною в п. 3 Інформаційного листа від 25.11.2005 року N 01-8/2229, а також із правовою позицією Верхов ного Суду України, викладено ю в його постановах від 13.07.2004 ро ку у справі № 10/732 та від 14.12.2004 року у справі № 6/11.

На підставі викладеного су дова колегія приходить до ви сновку про відсутність підст ав для задоволення зустрічни х позовних вимог, а тому відмо вляє у зустрічному позові в п овному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат судова кол егія керується ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України. У спорах, що виникаю ть при виконанні договорів т а з інших підстав державне ми то покладається на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог. Суми, які п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, послу ги перекладача, адвоката, вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаю ться: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при час тковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покла даються на позивачів.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 15, 16 ЦК Укр аїни, ст. 20 ГК України, статтям и 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія -

ВИРІШИЛА:

Прийняти відмову по зивача від первісного позову .

Припинити провадження у сп раві по первісному позову.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Аю пова Р.М.

суддя Жиг алкін І.П.

Повний текст рішення скл адений та підписаний 04 березн я 2011 року