Постанова

від 20.04.2011 по справі 16/84-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Справа № 16/84-09

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Ю.О. Могилє вкін, суддя Л.М. Бабако ва, суддя В.І. Пушай,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача за первісним поз овом - ОСОБА_1 - особисто , ОСОБА_2 - договір № 29 від 18. 04.2011р.

відповідача за первісним п озовом - не з' явився

2-го відповідача за зустрічн им позовом - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача за первісним позовом, ФОП ОСОБ А_3, м. Харків (вх. № 1258Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011р . по справі № 16/84-09

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн. т а припинення порушень прав в ласності

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до 1) Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Харків;

2) Державного департамен ту інтелектуальної власност і, м. Київ

про визнання недійсни м патенту на промисловий зра зок

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою, в якій просив заборон ити фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_3 використання пат енту на промисловий зразок № НОМЕР_1, в тому числі: вироб ництво, введення в господарс ький обіг, пропонування до пр одажу продукції з використан ням упаковок для клею, схожих з упаковкою для клею позивач а, також просить стягнути з ві дповідача 20 000,00 грн. матеріальн их збитків, 200,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківс ької області з зустрічним по зовом до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 та Державно го департаменту інтелектуал ьної власності про визнання недійсним патенту на промисл овий зразок №НОМЕР_1 від 15.0 6.2006р., виданий ОСОБА_1; зобов 'язання Державний департамен т інтелектуальної власності виключити з Державного реєс тру патентів України на пром ислові зразки патент на пром исловий зразок №НОМЕР_1 ві д 15.06.2006р., виданий ОСОБА_1, про що здійснити публікацію в оф іційному бюлетені "Промислов а власність".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 01.03.2011 р. (головуючий суддя Погор єлова О.В., суддя Аюпова Р.М., суд дя Жигалкін І.П..) прийнято від мову позивача від первісного позову. Припинено проваджен ня у справі по первісному поз ову. В задоволенні зустрічно го позову відмовлено.

Відповідач за первісним по зовом, ФОП ОСОБА_3, з рішенн ям суду першої інстанції не п огодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Харківської області від 01.03.2011р. в частині відмови в задо воленні зустрічного позову, посилаючись на порушення суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що ФОП ОСОБА_3 є власником патенту на проми словий зразок - упаковку для клею, і використовує у своїй д іяльності виключно ті упаков ки клею, на які їй у передбачен ому законом порядку було вид ано патенти. Натомість, відпо відач за зустрічним позовом, а також інші особи під його ке рівництвом здійснюють пакув ання й продаж у м. Харкові зазн аченого клею з використанням запатентованого промислово го зразка. Такі дії заборонен і чинним законодавством Укра їни.

В судове засідання апелянт не з' явився та про причини н еявки Харківський апеляційн ий господарський суд не спов істив, хоча належним чином бу в повідомлений про дату, час т а місце судового засідання, щ о підтверджується повідомле нням про вручення поштового відправлення від 22.03.2011р., яке ма ється в матеріалах справи.

Позивач за первісним позов ом, ФОП ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу просить в ідмовити в задоволенні апеля ційної скарги, а рішення госп одарського суду Харківської області від 01.03.2011р. - залишити без змін. Вважає, що доводи, ви кладені в апеляційній скарзі , є необґрунтованими та не під лягаючими задоволенню, а ріш ення суду першої інстанції з аконним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нор мами чинного законодавства.

Позивач за первісним позов ом зазначив, що апелянт не має ніякого статусу по відношен ню до промислового зразку за патентом України № НОМЕР_2 , виданого 17.03.2003р. ОСОБА_4, а та кож, до промислового зразку з а патентом України № НОМЕР_ 1 від 15.06.2006р., виданого на ім' я ФОП ОСОБА_1

2-й відповідач за зустрічним позовом, Державний департам ент інтелектуальної власнос ті, відзиву на апеляційну ска ргу не надав, в судове засідан ня не з' явився та про причин и неявки Харківський апеляці йний господарський суд не сп овістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, ча с та місце судового засіданн я, що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення від 22.03.2011р., яке мається в матеріалах справи .

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку го сподарського суду витребува ти у сторін документи і матер іали, необхідні для вирішенн я спору, кореспондуються з ди спозитивним правом сторін по давати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конст итуції України визначає одни м з принципів судочинства св ободу в наданні сторонами су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним пов новажень створені належні ум ови для надання сторонами до казів та вважає за можливе ро зглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників позивача за первісним позовом, переві ривши правильність застосув ання норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Харківського апеляці йного господарського суду вс тановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інст анції обґрунтовано прийшов д о висновку про те, що відмова п озивача за первісним позовом від позову не суперечить чин ному законодавству і тому, пр авомірно припинив проваджен ня у справі по первісному поз ову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, яким господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо позивач відмовивс я від позову і відмову прийня то господарським судом.

Що стосується зустрічних п озовних вимог, які і оскаржує відповідач за первісним поз овом, то судова колегія вважа є за необхідним зазначити на ступне.

Позивач за зустрічним позо вом просив суд визнати недій сним патент України на проми словий зразок № НОМЕР_1 ві д 15.06.2006 року, виданий ОСОБА_1 та зобов'язати Державний деп артамент інтелектуальної вл асності виключити з Державно го реєстру патентів України на промислові зразки патент на промисловий зразок № НОМ ЕР_1 від 15.06.2006 року, виданий О СОБА_1, про що здійснити публ ікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Зустрічний позов був обґру нтований тим, що 17.03.2003 року гром адянину ОСОБА_4 було видан о патент України на промисло вий зразок "Упаковка для клею "ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_2 , з якого вбачається, що проми словий зразок, що ним охороня ється є аналогічним зразку, щ о охороняється патентом відп овідача за зустрічним позово м, а тому він підлягає визнанн ю недійсним на підставі п. а). с т. 25 Закону України "Про охорон у прав на промислові зразки".

Судова колегія оцінюючи ві дповідність заявлених зустр ічних позовних вимог вимогам чинного законодавства, зазн ачає наступне.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Відповідно до ст. 16 ЦК Украї ни та ст. 20 ГК України, кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу. Способа ми захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визна ння права; визнання правочин у недійсним; припинення дії, я ка порушує право; відновленн я становища, яке існувало до п орушення; примусове виконанн я обов'язку в натурі; зміна пра вовідношення; припинення пра вовідношення; відшкодування збитків та інші способи відш кодування майнової шкоди; ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди; визнання незако нними рішення, дій чи бездіял ьності органу державної влад и, органу влади Автономної Ре спубліки Крим або органу міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і ншим способом, передбаченим договором або законом.

Предмет зустрічного позо ву про визнання патенту неді йсним не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захист у не міститься в переліках сп особів захисту права, що визн ачені в ст. 16 Цивільного кодек су України та ст. 20 Господарсь кого кодексу України, а також , не передбачений іншими норм ами права.

Таким чином, суд першої інст анції обґрунтованого прийшо в до висновку про відсутніст ь підстав для задоволення зу стрічних позовних вимог, а то му відмовив у зустрічному по зові.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 01.03.2011р. підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 01.0 3.2011р. по справі № 16/84-09 залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя В.І. Пушай

Повний текст постанов и підписаний 20.04.2011р.