Рішення

від 01.03.2011 по справі 33/279-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/279-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.                                                            Справа № 33/279-10

вх. №

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамака А.М., посв.№146 від 15.09.10р.

позивача - не з'явився.

2-го позивача - Шовкопляс О.Ю., дов.№38-3746/383 від 05.10.10р.  відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом  Прокуратури Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків  

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова  Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків    

про стягнення 27897,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 18518,32грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав та 9379,16грн. заборгованості за неналежне виконання своїх зобов*язань за договором № 8725 про постачання теплової енергії, укладеним між  КП "Харківські теплові мережі" та КВ ЖРЕП № 2  Орджонікідзевського району 01.11.2003р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за період з березня 2006 року по листопад 2006р., та з березня 2007р. по квітень 2008р. відповідач без достатніх правових підстав отримував теплову енергію у приміщення житлового будинку по вул.Електровозній, 15 у м.Харкові; система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід*ємною частиною системи опалення цього будинку. Оскільки договір на поставку теплової енергії відповідачем не укладений відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України йому була направлена вимога № 1215-юр від 09.11.2010р., що залишена без відповіді та задоволення. Окрім того, відповідач неналежним чином виконував свої зобов*язання за договором № 8725 про постачання теплової енергії, внаслідок чого, за період з березня 2006р. по листопад 2006р., з грудня 2007р. по квітень 2008р. утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився, в письмових поясненнях до суду підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витебувані попередніми ухвалами суду не надав, у зв*язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши  пояснення представника позивача  та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив  наступне.

01.11.2003р.  між  КП „ХТС” та КВЖРЕП № 2  Орджонікідзевського району м. Харкова, правонаступником якого є відповідач,  було укладено  договір № 8725  про постачання теплової енергії. Договір є  пролонгованим у відповідності до розділу № 10 договору.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати  відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов'язався  оплачувати  одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та  в терміни, передбачені договором, а саме  розд. 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був  за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу  попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний  розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду.  Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією  мала бути оплачена відповідачем  не пізніше  як в термін  5 банківських днів  з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з  березня 2006р по листопад 2006р. та з грудня 2007р. по квітень 2008р.  здійснив  відпуск теплової  енергії   відповідачу  та направив  на  його  адресу  рахунки на оплату спожитої теплової енергії за  вищевказаний період, що підтверджується  матеріалами  справи. Факт включення опалення у  приміщення  відповідача  за адресами: м.Харків, вул. Миру,2; вул.Миру, 20; вул. Бекетова,10; вул.2-ї П*ятирічки,13;  вул.Тухачевського,13; вул.12-го Квітня, 8; вул.3-го Інтернаціоналу, 6 підтверджується актами про включення та про відключення  опалення,  підписаними балансоутримувачем житлових будинків та КП «ХТС».   

На підставі Розпорядження про початок опалювальних  сезонів 2005-2006; 2007 – 2008р.р. позивач здійснював постачання теплової енергії до нежитлових приміщень загальною площею 138,26 кв.м.,розташованих в житловому будинку  міста Харкова по вул. Електровозна,15, яке було передане в повне господарське відання відповідно до договору №15 від 02.04.2004р. КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова. Факт постачання  позивачем  теплової енергії підтверджується  актом  обстеження системи теплоспоживання об*єкту № 004310 від 05.11.2004р. та актами  про включення та  відключення  опалення, підписаними представниками позивача та балансоутримувача будинку та скріпленими печатками підприємств.   

Згідно до п.1.2  Правил користування  тепловою енергією.... користування тепловою енергією  допускається лише   на   підставі     договору.

Але  при  дослідженні матеріалів справи встановлено, що ні КВЖРЕП № 2  Орджонікідзевського району м. Харкова, ні відповідач по справі не уклали у встановленому  законом порядку   договір  на користування тепловою енергією з КП „ХТС".             

У відповідності до  ст.133 Господарського кодексу  України  основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становить право  власності  та інші речові  права – право господарського відання, право  оперативного управління, а також   право оперативного використання майна  в господарське  відання.

За наявними у справі матеріалами встановлено, що спірний будинок по вул.Електровозна,15,  який є об'єктом комунальної власності  територіальної громади м. Харкова, передано КВЖРЕП № 2  Орджонікідзевського району м. Харкова в  повне господарське  відання на підставі договору з ВАТ «Харківметробуд» № 15 від 02.04.2004р.

Статтею 136 Господарського кодексу України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим  ним органом) з обмеженням  правомочності  розпорядження щодо окремих видів  майна   за згодою  власника у випадках, передбачених цим  кодексом  та іншими законами.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає, що відповідач  у  відповідності до вимог закону повинен утримувати майно, що йому належить на праві  господарського  відання  і ним не доведено відсутність його обов'язку  щодо оплати  теплової енергії, яка постачалась  позивачем для опалення спірного будинку та  підтримання  його у  належному  стані.

Розрахунок спожитої  відповідачем  теплової енергії   був виконаний КП „ХТС” у відповідності до „Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії  на опалення  житлових та грамадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” КТМ 204 України 244-94,які затверджені  Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р., оскільки у відповідача немає  приладів  обліку.

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідачу були направлені  рахунки на  оплату,  які  ним  не  оплачувались, що  підтверджується матеріалами справи.

Згідно розрахунку позивача за опалювальний період з березня 2006р. по листопад 2006р. та з березня 2007р. по квітень 2008р.  спожито  теплової енергії на суму  18518,32  грн.

Відповідно ст.1212 ЦК  України, особа, яка набула майна  або  зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана  повернути потерпілому це майно.   

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається  на  момент  розгляду  судом  справи про повернення майна.

Враховуючи, що до суду не подано доказів того, що відповідач не користувався в опалювальних періодах 2005-2006 та 2007-2008р.р тепловою енергією у   приміщенні, яке знаходиться у нього на балансі, та  доказів її оплати,  не  відмовився  від   наданої послуги з постачання  теплової енергії,  суд вважає позовні вимоги щодо стягнення  вартості безпідставно набутої  теплової  енергії в сумі  18518,32  грн. обґрунтованими,  оскільки відсутність  письмового укладання договору на постачання  теплової енергії не  виключає  зобов'язання  сплатити   її  вартість у встановленому  законом  порядку.

Позивачем на адресу  відповідача 09.11.2010р. за № 1215-юр направлено лист-вимогу про  оплату утвореної заборгованості  у семиденний строк, яку відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

22.11.2006р. Рішенням за № 159  ІІ сесії 5 скликання Харківської міської ради  проведено реорганізацію комунальних підприємств, за яким КВЖЕП №2  Орджонікідзевського району м. Харкова  приєднано  до  комунального  виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова.    

У відповідності до п.1.1 п.1 рішення № 55 від 25.02.2009р. комунальне  виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова реорганізоване шляхом приєднання до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова. Відповідні зміни щодо правонаступництва внесено до статуту у встановленому законом порядку. Державну реєстрацію правопопередників відповідача припинено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.59 Господарського  Кодексу України  у разі приєднання  одного суб'єкта  господарювання  до іншого  суб'єкта   господарювання до останнього  переходять усі майнові права та обов'язки  приєднаних суб'єктів господарювання.

Відповідно до  ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6  цього кодексу сторони є вільними  в укладенні договору, виборі контрагента  та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв  ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.629 цього кодексу  договір є обов'язковим до виконання   сторонами. Крім того, згідно до ч.3 ст.205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання  припиняється   неможливістю виконання у разі  ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається  правонаступництво за цим зобов'язанням.

В даному випадку суд вважає, що відповідач,  як правонаступник КВЖЕП №2  Орджонікідзевського району м. Харкова зобов'язаний належним чином виконати  зобов'язання щодо своєчасної оплати за договором за спірний період та зобов*язання пов*язані з оплатою теплової енергії, спожитої без достатніх правових підстав і відповідачем не доведено відповідними доказами належне та своєчасне виконання  його обов*язку.  

За таких обставин, суд вважає, що  своїми діями відповідач порушив  умови договору  та  вимоги  ст.526 та 530  ЦК України, в  яких  зазначено, що зобов'язання  має виконуватись  належним чином  відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.   За таких підстав суд вважає вимогу  позивача про стягнення 27897,48 грн. обгрунтованою та   підлягаючою   задоволенню в повному обсязі.  

У відповідності  до статті 49  Господарського процесуального кодексу України суд вважає   необхідним  державне мито  у розмірі   278,97  грн. та  236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір  доведено до  суду.

Керуючись статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (61166, м.Харків, вул.Леніна,4, у тому числі код ЄДРПОУ 05465133) на користь на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 27897,48 грн. боргу. 

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (61166, м.Харків, вул.Леніна,4, у тому числі код ЄДРПОУ 05465133) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011)  державного мита у сумі 278,97грн.      

Стягнути з омунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (61166, м.Харків, вул.Леніна,4, у тому числі код ЄДРПОУ 05465133) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази  після  набрання рішенням  законної сили.

Суддя                                                                              Савченко А.А.

Повне рішення складено 02.03.2011р.