Рішення

від 02.03.2011 по справі 27/329-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справ а № 27/329-10

вх. № 10999/5-27

Суддя господарського суд у Мамалуй О.О.

при секретарі судового зас ідання Яновська А.С.

за участю представників ст орін:

позивача - Гавріш Н.С. - до в.;

відповідача - ОСОБА_2 - ос обисто

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Полімерсервіс Тр ейд", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ха рків

про про стягнення 32517,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Полімерс ервіс Трейд" звернувся до гос подарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уто чнення позовних вимог, проси ть суд стягнути з відповідач а, СПДФО ОСОБА_2 пеню в розм ірі 7553,10 грн., інфляційних витра т в розмірі 9949,45 грн. та 3% річних в ід простроченої суми в розмі рі 3383,24 грн.

Відповідач в призначене су дове засідання з' явився, у в ідзиві на позов просить суд в ідмовити в позові.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд встановив, що 16.02.2009 р. між ТОВ "По лімерсервіс" (продавцем) та СП ДФО ОСОБА_2 (покупцем) був у кладений договір № 02/09 на поста вку обладнання.

02.06.2009 р. між ТОВ "Полімерсервіс " та ТОВ "Полімерсервіс Трейд" був укладений договір про ві дступлення права вимоги, згі дно якого ТОВ "Полімерсервіс Трейд" набув право вимагати в ід відповідача сплату заборг ованості за договором № 02/09; спл ату неустойки у вигляді пені за прострочення виконання о бов"язків за договором № 02/09, а т акож сплату інфляційних витр ат.

14.07.2009 р. господарським судом Х арківської області було вине сено рішення по справі № 38/203-09 та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 сум у заборгованості в розмірі 6502 8,43 грн. Умовами договору про ві дступлення права вимоги від 02.06.2009 р. встановлено, що ТОВ "Полі мерсервіс Трейд" набуває пра во вимагати від відповідача оплати неустойки у вигляді п ені за прострочення виконанн я обов"язків за договором № 02/09 поставки обладнання від 16.02.2009 р . в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості за кожен день прост рочення від суми зобов"язанн я та відшкодування інфляційн их витрат.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Також не допускається од ностороння відмова від викон ання зобов' язань, окрім вип адків, передбачених законом.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, що складає 9949,45 грн. Суд в цій частині вважає позовні в имоги законними, обгрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача суму п ені в розмірі 7553,10 грн. та 3% річни х від простроченої суми в роз мірі 3383,24 грн.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України, загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу , пені) застосовується позовн а давність в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивіль ного кодексу України, сплив п озовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові.

За таких підстав, з урахуван ням строків позовної давност і, вимога про стягнення пені т а 3% річних, нарахованих за пер іод з 10.03.2009 р. по 11.09.2009 р., є необгрунт ованою, оскільки позовну зая ву подано до суду 16.12.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають частково му задоволенню в частині стя гнення інфляційних витрат.

В частині стягнення пені та 3% річних, суд вважає за необхі дне відмовити в позові в цій ч астині, оскільки сплинув стр ок позовної давності.

На підставі викладеного, ке руючись ст.8 Конституції Укра їни, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь ТОВ «Полімерсервіс Тр ейд» (61057, м. Харків, вул. Чернишев ська, 13, корп. А-8, офіс 5-4, код 36373676) ін фляційні витрати в розмірі 9949 ,45 грн., державне мито в розмірі 99,50 грн. та 72,20 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В частині стягнення пені в с умі 7553,10 грн. та 3% річних в розмір і 3383,24 грн. - в позові відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підп исано 09.03.2011 р.