Постанова

від 11.03.2011 по справі 26/214/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.03.2011 р. справа №26/214/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Запорощенка М.Д .

Суддів Дучал Н.М. , К алантай М.В.

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Маштаков С.А., за довіре ністю

Гаврин Д.В., за довіреністю

не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підприємств а «Астерікс-2007»м.Бердянськ За порізької області

на рішення господарськ ого суду Запорізької області

від 07.12.2010 року

у справі № 26/214/10 ( суддя Юлдашев О.О.)

за позовом Публічного акціонерног о товариства «Перший Українс ький Міжнародний Банк »м.Дон ецьк

до 1. Приватного підп риємства «Астерікс-2007»м.Бердя нськ Запорізької області

2. Комунального пі дприємства з технічної інвен таризації Бердянської міськ ої ради м.Бердянськ Запорізь кої області

Про звернення стягнення на з аставлене майно, визнання пр ава власності , зобов' язанн я відповідача 1 передати пози вачу оригінали документів , з обов' язання відповідача 2 п ровести державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 07.12.2010р. у справі № 26/214/10 поз ов Публічного акціонерного т овариства “Перший Українськ ий Міжнародний Банк” задовол ений в повному обсязі.

Звернуто стягнення на заст авлене майно (предмет іпотек и - комплекс будівель і спор уд, загальною площею 2 144,3 кв.м., щ о знаходиться за адресою: Зап орізька область, м. Бердянськ , вул. Макарова, буд. 22-д, і склада ється з: основної будівлі - с торожки з ракушняка, загальн ою площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, за гальною площею 23,4 м2, Літ. Б, осно вної будівлі - кафе з ракушн яка, загальною площею 151,3 м2, Літ . В, основної будівлі/чотирипо верхової/- готелю, загальною п лощею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загал ьною площею 26,5 м2, Літ. Г), передан е в іпотеку за договором іпот еки від 28.05.2008 р. № 6445722, укладеним мі ж Публічним акціонерним това риством “Перший Український Міжнародний Банк”, (83001 м. Донец ьк, вул. Університетська, 2А, ко д ЄДРПОУ 14282829) та Приватним підп риємством “Астерікс-2007”,(71110, Зап орізька область, м. Бердянськ , вул. Набережна, буд. 137, код ЄДРП ОУ: 34909606), посвідченим приватним нотаріусом Бердянського міс ького нотаріального округу З апорізької області ОСОБА_1 . та зареєстрованим в реєстр і нотаріальних дій за № 1040, для задоволення вимог Публічног о акціонерного товариства “П ерший Український Міжнародн ий Банк” до Литовченко Олени Валеріївни за Кредитним дог овором № 6343782 від 28.05.2008 року в зага льному розмірі 919 027,47 дол. США (де в' ятсот дев' ятнадцять тис яч двадцять сім доларів США 47 центів) (за офіційним курсом Н БУ, станом на 03.12.10, складає 7 297 078,11 г ривень) та 1 444 625, 90 грн. (один мільй он чотириста сорок чотири ти сячі шістсот двадцять п' ять гривень 90 коп.), що загалом екві валентно 8 741 704,01 грн. (вісім мільй онів сімсот сорок одна тисяч а сімсот чотири гривні 01 коп.), з яких:

· заборгованість за о сновною сумою кредиту - 481 788,15 д ол. США (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдес ят вісім доларів США 15 центів) ;

· заборгованість за н епогашеними в строк відсотка ми за користування кредитом - 174 681,33 дол. США (сто сімдесят чо тири тисячі шістсот вісімдес ят один долар США 33 центи);

· сума пені за порушен ня строків виконання зобов' язань за Кредитним договором - 214 379,17 дол. США (двісті чотирна дцять тисяч триста сімдесят дев' ять доларів США 17 центів );

· штраф згідно з п. 5.4. Кр едитного договору - 1 444 625,90 грн . (один мільйон чотириста соро к чотири тисячі шістсот двад цять п' ять гривень 90 коп.) та 48 178,82 дол. США (сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім доларів С ША 82 центи).

Визнано за Публічним акціо нерним товариством “Перший У країнський міжнародний банк ” (83001 м. Донецьк, вул. Університе тська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) право в ласності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд , загальною площею 2 144,3 кв.м. та о ціночною вартістю 7 436 880,00 грн. (с ім мільйонів чотириста тридц ять шість тисяч вісімсот віс імдесят гривень 00 коп.), що знах одиться за адресою: Запорізь ка область, м. Бердянськ, вул. М акарова, буд. 22-д та складаєтьс я з: основної будівлі - сторо жки з ракушняка, загальною пл ощею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальн ою площею 23,4 м2, Літ. Б, основної б удівлі - кафе з ракушняка, за гальною площею 151,3 м2, Літ. В, осно вної будівлі/чотириповерхов ої/- готелю, загальною площею 1 928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною п лощею 26,5 м2, Літ. Г.

Зобов' язано Приватне під приємство “Астерікс-2007”(71110, Зап орізька область, м. Берд янськ, вул. Набережна, буд. 137, ко д ЄДРПОУ: 34909606) передати Публіч ному акціонерному товариств у “Перший Український міжнар одний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПО У 14282829) оригінали документів, як і мають відношення до предме ту іпотеки, а саме:

- технічний паспорт (технічн і паспорти) на комплекс будів ель і споруд, загальною площе ю 2 144,3 кв.м., що знаходиться за ад ресою: Запорізька область, м. Б ердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д , і складається з: основної буд івлі - сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, на вісу, загальною площею 23,4 м2, Лі т. Б, основної будівлі - кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/ч отириповерхової/- готелю, заг альною площею 1928,0 м2, Літ. Д, наві су, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г ;

- витяг з реєстру прав власн ості про реєстрацію предмету іпотеки, а саме - комплекс бу дівель і споруд, загальною пл ощею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обла сть, м. Бердянськ, вул. Макаров а, буд. 22-д, і складається з: осно вної будівлі - сторожки з ра кушняка, загальною площею 15,1 м 2, Літ. А, навісу, загальною площ ею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі - кафе з ракушняка, загально ю площею 151,3 м2, Літ. В, основної б удівлі/чотириповерхової/- го телю, загальною площею 1928,0 м2, Лі т. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г;

- документи, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки, на якій ро зташований комплекс будівел ь і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адре сою: Запорізька область, м. Бер дянськ, вул. Макарова, буд. 22 - д.

Зобов' язано Комунальне п ідприємство з технічної інве нтаризації Бердянської місь кої ради (71112, Запорізька област ь, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21, ко д ЄДРПОУ 03344964) провести державн у реєстрацію права власності за Публічним акціонерним то вариством “Перший Українськ ий міжнародний банк” (83001, м. Дон ецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) на предмет іпот еки - комплекс будівель і сп оруд загальною площею 2 144,3 кв.м , який складається з: основної будівлі - сторожки з ракушн яка, загальною площею 15,1 м2, Літ . А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі - к афе з ракушняка, загальною пл ощею 151,3 м2, Літ. В, основної будів лі/чотириповерхової/- готелю , загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, н авісу, загальною площею 26,5 м2, Л іт. Г, що знаходиться за адресо ю: Запорізька область, м. Бердя нськ, вул. Макарова, буд. 22- д та в нести відповідний запис до е лектронного реєстру прав вла сності на нерухоме майно та д о інвентарних справ.

Приписано надати Публічно му акціонерному товариству “ Перший Український Міжнарод ний Банк” (83001, м. Донецьк, вул. Ун іверситетська, 2А, код ЄДРПОУ 1 4282829) право на отримання у будь-я ких органах і установах, у том у числі БТІ, земельного кадас тру, органах місцевого самов рядування тощо, будь-яких док ументів, які мають відношенн я до предмету іпотеки, в тому ч ислі:

- технічного паспорту (техні чних паспортів) на комплекс б удівель і споруд, загальною п лощею 2 144,3 кв.м., що знаходиться з а адресою: Запорізька област ь, м. Бердянськ, вул. Макарова, б уд. 22-д, і складається з: основно ї будівлі - сторожки з ракуш няка, загальною площею 15,1 м2, Лі т. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі - кафе з ракушняка, загальною п лощею151,3 м2, Літ. В, основної буді влі/чотириповерхової/- готел ю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д , навісу, загальною площею 26,5 м2 , Літ. Г.

- витягу з реєстру прав влас ності про реєстрацію предмет у іпотеки, а саме - комплекс б удівель і споруд, загальною п лощею 2 144,3 кв.м., що знаходиться з а адресою: Запорізька област ь, м. Бердянськ, вул. Макарова, б уд. 22д, і складається з: основно ї будівлі - сторожки з ракуш няка, загальною площею 15,1 м2, Лі т. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі - кафе з ракушняка, загальною п лощею 151,3 м2, Літ. В, основної буді влі/чотириповерхової/- готел ю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д , навісу, загальною площею 26,5 м2 , Літ. Г.

- документів, що встановлюют ь правомірність використанн я земельної ділянки, на якій р озташований комплекс будіве ль і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адр есою: Запорізька область, м. Бе рдянськ, вул. Макарова, буд. 22-д.

- інших документів (або їх ду блікатів), які мають відношен ня до предмету іпотеки та нео бхідні для реєстрації права власності за Публічним акціо нерним товариством “Перший У країнський міжнародний банк ” (83001, м. Донецьк, вул. Університе тська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) на пред мет іпотеки, у тому числі, нада ти Публічному акціонерному т овариству “Перший Українськ ий Міжнародний Банк” право п одавати заяви у відповідні у станови та організації у том у числі в Комунальне підприє мство з технічної інвентариз ації Бердянської міської рад и, в Управління держкомзему у місті Бердянськ, з метою отри мання зазначених документів .

Приписано стягнути з Прива тного підприємства “Астерік с-2007”, Комунального підприємс тва з технічної інвентаризац ії Бердянської міської ради на користь Публічного акціо нерного товариства “Перший У країнський міжнародний банк ” держмито у сумі 25 500 грн. та 236 гр н. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ.

Рішення суду першої інстан ції мотивується тим, що в пору шення вимог п. 3.5.8. ст. 3 Кредитног о договору у встановлений ст рок Позичальник не виконав з аконні вимоги Банку достроко во повернути всю суму кредит у та проценти за користуванн я кредитом, що призвело до вин икнення з 26 січня 2009 р. простроч еної заборгованості за основ ною сумою кредиту в повному о бсязі , від так у Банку виникл о право задовольнити свої ви моги за Кредитним договором до Позичальника шляхом набут тя права власності на предме т іпотеки.

Відповідач, Приватне підпр иємство «Астерікс-2007»м.Бердян ськ Запорізької області, не п огоджуючись з рішенням госпо дарського суду звернувся до Донецького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою про скасування в ищевказаного рішення . Вважа є , що судом першої інстанції н еправильно застосовані норм и матеріального та процесуал ьного права.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що ПП “Аст ерікс-2007», як іпотекодавець, що є відмінним від боржника, не о тримувало вимогу про усуненн я порушення зобов' язання. У матеріалах справи не містят ься відповідні докази направ лення та отримання зазначено ї вимоги. При цьому , на думку с каржника, повідомлення про в ручення поштового відправле ння від 27.12.08р. не підтверджує ф акту того , що ОСОБА_2. (пози чальник) отримала саме зазна чену вимогу, оскільки опис вк ладення до даного поштового відправлення в матеріалах сп рави відсутній.

Крім того , заявник апеляцій ної скарги посилається на те , що договір іпотеки є засобом забезпечення основного зобо в' язання, а , відповідно, є по хідним від останнього, тому п равовідносини за договором і потеки нерозривно пов' язан і з правами та обов' язкам , що обумовлені кредитним догово ром. При цьому , під час розгля ду справи , господарським суд ом надавалась правова оцінка правовідносинам, що склалис я з кредитного договору № 6343782 в ід 28.05.08р.( основний договір) , про те розгляд справи був здійс нений без участі позивальни ка за означеним Кредитним до говором - Литовченка О.В.

Також, скаржник вважає , що р озрахунки розміру вимог Банк у, що наведені у судовому ріше нні , не ґрунтуються на відпов ідних доказах, оскільки без п озичальника, без надання мож ливості їй надавати докази т а пояснення не можливо встан овити загальний розмір вимог та всі його складові, що підля гають сплаті іпотеко держате лю з вартості предмета іпоте ки.

Окрім вищенаведеного , скар жник звертає увагу суду на те , що на момент порушення прова дження у даній справі, в прова дженні Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті вже знаходилась цивіль на справа № 2-1000/2010 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнаро дний Банк»до ОСОБА_2., ОС ОБА_3., ПП «Астерікс-2007»про сол ідарне стягнення за кредитни м договором, звернення стягн ення на предмет іпотеки, відп овідно , справа між тими ж стор онами та по тому ж предмету. Ци м рішенням вимоги Банку були задоволені в повному обсязі . Рішенням суду у даній справ і вимоги Банку також були зад оволені в повному обсязі , що н а думку скаржника є подвійни м стягненням. При цьому , заявл ені за означеними вище справ ами суми боргу за основним Кр едитним договором різняться на суму 3 396 384,5грн.

Крім того , скаржник зауваж ує на тому , що на час розгляду даної справи судом першої ін станції , відповідач, ПП «Асте рікс-2007»не був власником спір ного майна , що підтверджуєть ся матеріалами справи та на м омент звернення Банку до суд у про порушення даної справи Позивачу означені факти бул и відомі. При прийнятті оскар женого рішення в частині виз нання права власності , всупе реч приписам та нормам матер іального права , суд керувавс я лише поясненнями Позивача.

Позивач , Публічне акціонер не товариство « Перший Украї нський Міжнародний Банк »м.Д онецьк, у відзиві № MPL-23/119 від 04.03.11р . на апеляційну скаргу та пред ставник позивача в судовому засіданні проти вимог та дов одів апеляційної скарги запе речує , вважає їх необґрунтов аними , а рішення суду першої і нстанції законним.

Відповідач, Комунальне пі дприємство з технічної інвен таризації Бердянської міськ ої ради м.Бердянськ Запорізь кої області, у відзиві № 319 від 02.03.11р. на апеляційну скаргу по годжується з вимогами та дов одами скаржника. Вважає ріше ння господарського суду Запо різької області незаконним т а необґрунтованим. При цьому , посилається на те , що при вир ішенні питання щодо прав та о бов' язків Комунального під приємства з технічної інвент аризації Бердянської місько ї ради, порушені норми матері ального та процесуального пр ава , так як предметом позову п ро зобов' язання провести де ржавну реєстрацію може бути оскарження відмови у реєстра ції права власності, але ніяк не вирішення питання про виз нання права власності на об' єкт нерухомого майна з об' є днанням цієї вимоги з вимого ю про зобов' язання здійснит и певні дії. До того , вважає , щ о не допустимо об' єднання в одне провадження кількох ви мог, які належить розглядати в порядку різного судочинст ва, якщо інше не встановлено з аконом. Крім того , на думку ві дповідача спори щодо діяльно сті КПТІ БМР (зокрема при зобо в' язанні провести державн у реєстрацію права власності ) повинні розглядатися у адмі ністративних судах відповід но до норм КАС України, оскіль ки в таких випадках БТІ висту пає як суб' єкт владних повн оважень.

При цьому , також підтвердив той факт , що на сьогодні реєс трація права власності на об ' єкт нерухомого майна з пош товою адресою: вул.. Макарова, 22-д, відсутні, тобто ПП «Астері кс-2007»не є власником цього об' єкту.

Представник відповідача , К омунальне підприємство з тех нічної інвентаризації Бердя нської міської ради м.Бердян ськ Запорізької області, в н инішнє судове засідання не з ' явився. Поважних причин не з' явлення суду не повідомле но. Про час та місце розгляду а пеляційної скарги сторони бу ли сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез' явлення в судове засідання відповідач а 2 , достатність наданих сторо нами доказів та керуючись ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України - справ а розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, що бул и присутні в судовому засіда нні, судова колегія встанови ла наступне.

28.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством “Пе рший Український Міжнародни й банк”, правонаступником вс іх прав та обов' язків якого є Публічне акціонерне товар иство “Перший Український мі жнародний банк” та позичальн иком - громадянкою України ОСОБА_2, був укладений Креди тний договір № 6343782, відповідно до якого Банк зобов' язався надати Позичальнику кредит у розмірі 500 000 (п' ятсот тисяч ) д оларів США 00 центів, а Позичал ьник, зобов' язався використ ати його за цільовим признач енням, сплатити проценти за к ористування кредитом та пове рнути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені догов ором.

Пунктом 1.4 Кредитного догов ору передбачено, що Позичаль ник зобов' язується поверну ти Кредит в повному обсязі до 28 травня 2018 року.

Відповідно до ст.. 2 Кредитно го договору кредит надається Позичальникові лише після т ого , коли будуть виконані нав едені у даній статті умови , зо крема укладення Банком іпот ечного договору нерухомого м айна , що розташоване за адре сою: Запорізька область, м.Бер дянськ, вул.. Макарова,22Д.

За умовами п. 4.3.7 Кредитного д оговору протягом 180 календар них днів з дня укладення цьог о Договору (у строк до 24.11.08р.) Поз ичальник зобов' язався пере дати (забезпечити передачу) в іпотеку Банку , в забезпеченн я виконання зобов' язань Поз ичальника за Договором кред иту земельну ділянку площею 0,3259га, що розташована за адрес ою: Україна, Запорізька обл.., м .Бердянськ , вул. Макарова, 22д, а бо надати до вказаного у цьом у пункті терміну належним чи ном оформлені документи на п раво користування Іпотекода вцем вищевказаною земельною ділянкою терміном не менш 10 р оків.

Приписами п. 5.7 Кредитного до говору передбачено , що у раз і порушення Позичальником о бов' язків , передбачених п.п . 4.3.7, цього Договору , розмір про центної ставки за користуван ня Кредитом збільшується на 2% річних, і проценти за корист ування Кредитом нараховують ся Банком за цією збільшеною процентною ставкою протягом всього місяця, наступного за місяцем, коли Позичальник не виконав обов' язок , за невик онання (неналежне виконання) якого процентна ставка за ко ристування Кредитом була зб ільшена.

При цьому , як зазначено поз ивачем та було встановлено с удом першої інстанції , у зв' язку з невиконанням Позичаль ником п. 4.3.7. Кредитного договор у (не надання Банку протягом 18 0 (ста вісімдесяти) календарни х днів з моменту укладення Кр едитного договору /у строк до 24 листопада 2008 року/ в іпотеку Б анку, в забезпечення виконан ня зобов' язань Позичальник а за Договором кредиту, земел ьну ділянку площею 0,3259 га, що ро зташована за адресою: Україн а, Запорізька область, м. Бердя нськ, вул. Макарова, 22”д”, або на лежним чином оформлених доку ментів на право користування Іпотекодавцем вищевказаною земельною ділянкою терміном не менш 10 років) на підставі п. п. 5.7. Кредитного договору з 22 сі чня 2010 року процентна ставка п о Кредитному договору збільш ена на 2 % і складає 14,49% + 2% = 16,49% річни х. Однак, означене не відпові дає умовам договору та судом першої інстанції належним ч ином досліджено не було.

28.05.08р. , з метою забезпечення з обов' язання за Кредитним до говором, між Банком та Приватним підприємством “Астерікс-2007” був укладений І потечний договір № 6445722, який по свідчений приватним нотаріу сом Бердянського міського но таріального округу Запорізь кої області ОСОБА_1. та зар еєстрований в реєстрі нотарі альних дій за № 1040, відповідно д о якого Іпотекодавець з мето ю забезпечення повного викон ання зобов' язання, передав в іпотеку Банку, як іпотекоде ржателю, нерухоме майно, а сам е: комплекс будівель та спору д, загальною площею 2144, 3 м2, що ро зташований за адресою: Запор ізька область, м. Бердянськ, ву л. Макарова, буд. 22д.

Відпоідно до п. 2.2 Іпотечного договору оціночна вартість предмету іпотеки становила 14446259,00грн.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 Договору іпо теки Іпотекодержатель вправі звернути стягнення н а Предмет іпотеки та одержат и задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки пе реважно перед іншими кредито рами Іпотекодавця.

За умовами п. 6.4 Іпотечного до говору у разі порушення умов договору , з якого виникло Осн овне зобов' язання, та/або ум ов цього Договору Іпотекодер жатель надсилає Іпотекодавц ю та боржнику за договором , н а підставі якого виникло Осн овне зобов' язання , якщо він є відмінним від Іпотекодаця , письмову вимогу про усуненн я порушення. В цьому документ ів зазначається стислий зміс т порушених зобов' язань, ви мога про виконання порушеног о зобов' язання у не менш, ніж тридцяти денний строк та поп ередження про звернення стяг нення на Предмет іпотеки у ра зі невиконання цієї вимоги. Я кщо протягом встановленого с троку вимога Іпотекодержате ля залишається без задоволен ня Іпотекодержатель вправі р озпочати звернення стягненн я на Предмет іпотеки відпові дно до цього Договору та /або ч инного законодавства Україн и.

Відповідно до пункту 6.7. Дого вору іпотеки у разі виникнен ня у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предме т іпотеки, Іпотекодержатель може задовольнити забезпече ну іпотекою вимогу шляхом на буття права власності на пре дмет іпотеки в порядку, перед баченому чинним законодавст вом України.

Пункт 6.7.1 Договору іпотеки вс тановлює, що зазначене засте реження, яке вважається дого вором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації пр ава власності Іпотекодержат еля на нерухоме майно, що є пре дметом Іпотеки.

Банк виконав свої договірн і зобов'язання за Кредитним д оговором та надав Позичальни ку - ОСОБА_2. кредитні кош ти у розмірі 500 000 ( п' ятсот тися ч ) доларів США 00 центів, що підт верджується меморіальним ор дером № 447898408 від 29.05.2008 р. на суму 500 00 0 ( п' ятсот тисяч ) доларів США 00 центів ( а.с. 39 т. 1).

Втім, як позивач так і суд пе ршої інстанції , у якості дока зу виконання Банком своїх зо бов' язань щодо надання кред иту , посилаються на меморіал ьний ордер №1009746898 від 28.05.08р. , однак даного документу матеріали справи взагалі не містять.

За твердженням Позивача ( Б анку) з 25.09.2008 р. і по теперішній ч ас Позичальник не сплачує ві дсотки за користування креди том, що є порушенням п. 3.1.1. Креди тного договору , та починаючи з 31.10.2008р. Позичальник не викону є належним чином свої зобов' язання перед Банком щодо сво єчасної сплати основної суми кредиту.

Приписами пункту 5.2. Кредитн ого договору передбаче но, що у разі порушення Позича льником строків виконання бу дь - якого з боргових зобов' я зань, Позичальник зобов' яза ний сплатити на користь Банк а пеню у розмірі подвійної об лікової ставки Національног о Банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня , за кожен день прострочення. Р озрахунок пені здійснюється на суму простроченого викон анням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Також за твердженням Банку , у Позичальника виникло зобо в' язання щодо сплати на кор исть Позивача пені за поруше ння строків виконання своїх зобов' язань з повернення ос новної суми кредиту та сплат и відсотків за користування кредитом, нарахованих за кор истування кредитом за період з 02.10.2008 р. по 31.08.2009 р.

Позивачем , Публічним акціо нерним товариством «Перший У країнський Міжнародний Банк »м.Донецьк, з урахуванням зая ви про збільшення розміру по зовних вимог, визначено зага льну заборгованість Позичал ьника, ОСОБА_2., перед ПАТ “ ПУМБ” за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 р. станом на 25.11.2010 р. (в ключно) складає: 919 027,47 (дев' ятс от дев' ятнадцять тисяч двад цять сім ) доларів США 47 центів ( за офіційним курсом НБУ, ста ном на 03.12.10, складає 7 297 078,11 гривен ь ) та 1 444 625, 90 (один мільйон чотири ста сорок чотири тисячі шіст сот двадцять п' ять ) грн. 90 коп ., а всього разом 8 741 704,01 ( вісім міл ьйонів сімсот сорок одна тис яча сімсот чотири гривень 01 ко п. ), з яких: заборгованість за о сновною сумою кредиту - 481 788,15 ( чотириста вісімдесят о дна тисяча сімсот вісімдесят вісім ) доларів США 15 центів; за боргованість Відповідача за непогашеними в строк відс отками за користування креди том - 174 681,33 (сто сімдесят чот ири тисячі шістсот вісімдеся т один ) доларів США 33 центи; сума пені за порушення строк ів виконання зобов' язань за Кредитним договором - 214 379,17 ( двісті чотирнадцять тися ч триста сімдесят дев' ять ) д оларів США 17 центів; штраф згідно з п.5.4. Кредитного дого вору - 1 444 625,90 ( один мільйон чоти риста сорок чотири тисячі ші стсот двадцять п' ять ) грн. 90 к оп. та 48 178,82 ( сорок вісім тис яч сто сімдесят вісім ) доларі в США 82 центи.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважних представників сторін, що були присутні в зас іданні суду , колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про обґрунтованість апел яційної скарги, та не відпові дність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинно го законодавства з таких під став.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобт о між сторонами склалися цив ільні правовідносини, врегул ьовані положеннями Цивільн ого кодексу України.

Підставою позову позиваче м визначено невиконання Поз ичальником , громадянкою ОС ОБА_2., взятих за Кредитним до говором № 6343782 від 28.05.2008 р. своїх зо бов' язань та , як слід, виникн ення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, за своєю правовою при родою між позивачем та грома дянкою ОСОБА_2. було уклад ено кредитний договір, згідн о якого банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у; істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Зазначена правова норма ко респондується із ч.ч. 2, 3 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и , відповідно до яких господа рський договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов; іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладен ні господарського договору с торони зобов'язані у будь-яко му разі погодити предмет, цін у та строк дії договору.

З матеріалів справи вбачає ться , що сторони досягли усі х істотних умов передбачених законом для даного виду кред итного договору: зокрема щод о його предмету, ціни та строк у його дії , спірний Договір є підписаним всіма сторонами, завірений печатками та міст ить всі необхідні для даного виду правочинів істотні умо ви, тому є укладеним.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться .

За приписами ст. 1054 Цивільно го кодексу України до віднос ин за кредитним договором за стосовуються положення пара графа 1 глави 71 Цивільного код ексу України, якщо інше не вст ановлено параграфом 2 і не вип ливає із суті кредитного дог овору .

Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного ко дексу України позикодавець м ає право на одержання від поз ичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюються догов ором.

Відповідно до положень ч.3 с т. 1049 Цивільного кодексу Украї ни позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок .

За приписами ч.1 ст.1054 Цивільн ого кодексу України, ч. 2 ст. 345 Го сподарського кодексу Україн и відповідно до кредитного д оговору на позичальника покл адається обов' язок поверну ти отриманий від фінансової установи кредит та сплатити за нього проценти.

Матеріалами справи підтве рджено , що Позивач свої зобов ' язання за Договором кредит у виконав у повному обсягу. На дання кредиту у розмірі 500 000 ( п' ятсот тисяч ) доларів США 00 цен тів підтверджується меморіа льним ордером № 447898408 від 29.05.2008 р. н а суму 500 000 ( п' ятсот тисяч ) дол арів США 00 центів ( а.с. 39 т. 1).

Втім, як позивач так і суд пе ршої інстанції , у якості дока зу виконання Банком своїх зо бов' язань щодо надання кред иту , посилаються на меморіал ьний ордер №1009746898 від 28.05.08р. , однак даного документу матеріали справи взагалі не містять.

Як про це було заявлено Поз ивачем ( Банком) , з урахування м заяви про збільшення позов них вимог , та з чим погодився суд першої інстанції , Позича льник , громадянка ОСОБА_2 ., взяті на себе зобов' язання за Кредитним ( основним) догов ором не виконала , в результат і чого утворилася заборгован ість пере банком станом на 25.11.2 010 р. (включно) складає: 919 027,47 (дев' ятсот дев' ятнадцять тисяч д вадцять сім ) доларів США 47 цен тів ( за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.10, складає 7 297 078,11 гри вень ) та 1 444 625, 90 (один мільйон чот ириста сорок чотири тисячі ш істсот двадцять п' ять ) грн. 9 0 коп., а всього разом 8 741 704,01 ( вісі м мільйонів сімсот сорок одн а тисяча сімсот чотири гриве нь 01 коп. ), з яких: заборгованіс ть за основною сумою кредиту - 481 788,15 ( чотириста вісім десят одна тисяча сімсот віс імдесят вісім ) доларів США 15 ц ентів; заборгованість Відпов ідача за непогашеними в ст рок відсотками за користуван ня кредитом - 174 681,33 (сто сімд есят чотири тисячі шістсот в ісімдесят один ) доларів США 33 центи; сума пені за поруше ння строків виконання зобов' язань за Кредитним догово ром - 214 379,17 ( двісті чотирнадця ть тисяч триста сімдесят дев ' ять ) доларів США 17 центів; штраф згідно з п.5.4. Кредит ного договору - 1 444 625,90 ( один міл ьйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п' я ть ) грн. 90 коп. та 48 178,82 ( сорок вісім тисяч сто сімдесят віс ім ) доларів США 82 центи.

При цьому, судова колегія в важає необхідним звернути ув агу на те , що у вересні 2009р. ПА Т «Перший Український Міжнар одний Банк»звернувся до Бер дянського міськрайонного су ду Запорізької області з поз овом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 ., ПП «Астерікс-2007»про стягненн я боргу за кредитним договор ом № 6343782 від 28.05.08р., у тому числі шл яхом стягнення на предмет іп отеки № 6445722 . Сума боргу в цій сп раві Банком була визначена я к 671227,54 долари США та 1444625,90грн. , яка складається з : основної суми кредиту -481788,15дол.США; непогашен их відсотків за користування кредитом-67818,17дол. США; пені -73442,40д ол.США; штрафу - 1444625,90грн. та 48178,82 д ол.США. Таким чином , про наявн ість під час розгляду господ арським судом справи 26/214/10 вище наведеної справи Позивач (Ба нк) знав та приховав цей факт .

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися, у тому числі - заста вою, видом якої за ст.575 Цивільн ого кодексу України є іпотек а.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільн ого кодексу України підставо ю виникнення застави є зокре ма договір.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України вста новлено, що зобов' язання ма ють виконуватися належним чи ном відповідно до умов закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутністю таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 525 Цивільного кодексу У країни встановлюють загальн е правило щодо заборони одно сторонньої відмови від зобов ' язання або односторонньої зміни його умов, що кореспонд ується із вимогами ст. 629 Цивіл ьного кодексу України щодо о бов' язковості договору для виконання сторонами.

Як про це вже було позначен о вище , відповідно до ст. 546 Цив ільного кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися, у тому числі - заставою, видом якої за ст.575 Ци вільного кодексу України є і потека.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільн ого кодексу України підставо ю виникнення застави є зокре ма договір.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було поз начено вище 28.05.08р. , з метою забе зпечення зобов' язання за Кр едитним договором, між Б анком та Приватним підп риємством “Астерікс-2007” був у кладений Іпотечний договір № 6445722, який посвідчений приватн им нотаріусом Бердянського м іського нотаріального округ у Запорізької області ОСОБ А_1. та зареєстрований в реєс трі нотаріальних дій за № 1040, ві дповідно до якого Іпотекодав ець з метою забезпечення пов ного виконання зобов' язанн я, передав в іпотеку Банку, як іпотекодержателю, нерухоме м айно, а саме: комплекс будівел ь та споруд, загальною площею 2144, 3 м2, що розташований за адрес ою: Запорізька область, м. Берд янськ, вул. Макарова, буд. 22д.

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заст аводержатель) має право у раз і невиконання боржником (зас таводавцем) зобов' язання, з абезпеченого заставою, одерж ати задоволення за рахунок з аставленого майна переважно перед іншими кредиторами ць ого боржника. Аналогічні пол оження встановлені щодо іпот еки як виду застави нерухомо го майна і в абз.3 ст. 1 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, приписи якого підлягають переважном у застосуванню у розглядуван ій справі як спеціальні з огл яду на предмет застави, визна чений у іпотечному договору № 6445722 від 28.05.08р.

За умовами іпотечного дого вору № 6445722 основним зобов' яза нням, забезпеченим іпотекою (у розумінні ЗУ “Про іпотеку), є грошові зобов' язання гром адянки ОСОБА_2. перед Пози вачем по Кредитному договору , у тому числі - повернення кр едиту, сплату процентів та ко місійної винагороди, що цілк ом відповідає приписам ст.7 За кону України “Про іпотеку ”.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону Украї ни „Про іпотеку ” у разі невик онання або неналежного викон ання боржником основного зоб ов' язання іпотекодержател ь вправі задовольнити свої в имоги за основним зобов' яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки.

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку ” зверн ення стягнення на предмет іп отеки відбувається, у тому чи слі - на підставі рішення су ду .

Відповідно до положень ст. 2 0 Закону України „Про заставу ” заставодержатель набуває звернення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов' яз ання, забезпеченого заставою , воно не буде виконане.

У відповідності до ст. 21 Зако ну України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень ” застава рухом ого майна згідно з парагра фом 6 глави 49 Цивільного кодек су України, що виникає на пі дставі договору є одним з вид ів забезпечувальних обтяжен ь.

У разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодер жатель має право задовольни ти в повному обсязі свою вимо гу, що визначена на момент фа ктичного задоволення, включ аючи сплату процентів, неус тойки, відшкодування збитків , завданих порушенням зобов'я зання, необхідних витрат на у тримання заставленого майна , а також витрат, понесених у з в'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено договором ( ст. 589 Цивільного ко дексу України).

За приписами ст. 590 Цивільног о кодексу України, звернення стягнення на предмет заста ви здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлен о договором або законом. Заст аводержатель набуває право звернення стягнення на пре дмет застави в разі, коли зоб ов'язання не буде виконано у встановлений строк (термі н), якщо інше не встановлено д оговором або законом. У разі часткового виконання борж ником зобов'язання, забезпеч еного заставою, право зверн ення на предмет застави зб ерігається в первісному обся зі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі ( права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержат еля. Якщо заставодержатель з верне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу н е буде задоволено в повному о бсязі, він зберігає право за стави на інші речі (права), я кі є предметом застави.

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни “Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень ” звернення стягненн я на предмет забезпечувальн ого обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому зако ном, або в позасудовому поряд ку згідно із цим Законом. Вико ристання позасудових способ ів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє прав а боржника, обтяжувача або тр етіх осіб звернутися до суду . Обтяжувач, який ініціює зве рнення стягнення на предм ет забезпечувального обтяж ення, зобов'язаний до початк у процедури звернення стягне ння зареєструвати в Державно му реєстрі відомості про зв ернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяжувач має право на влас ний розсуд обрати один із та ких позасудових способів з вернення стягнення на предме т забезпечувального обтяжен ня: зокрема, продаж обтяжувач ем предмета забезпечувально го обтяження шляхом укладенн я договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах ( ст. 26 Закону України “Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень” ).

Відповідно до частин 2, 4 стат ті 604 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про з аміну первісного зобов'язанн я новим зобов'язанням між тим и ж сторонами (новація); новаці я припиняє додаткові зобов'я зання, пов'язані з первісним з обов'язанням, якщо інше не вст ановлено договором.

За приписами ст. 17 Закону Ук раїни „Про іпотеку” іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного з обов'язання або закінчення с троку дії іпотечного договор у .

Під час апеляційного прова дження судовою колегіє було встановлено , що відповідач 1 , як іпотекодавець за іпотечн им договором № 6445722 від 28.05.08р. , пер едав в іпотеку нерухоме майн о, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144, 3 м 2, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердян ськ, вул. Макарова, буд. 22д, прав о власності на яке він набув з а Рішенням Бердянського місь крайонного суду Запорізької області від 05.05.08р. у справі № 2-4215/0 8.

Втім , Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ві д 15.04.09р. Рішення Бердянського м іськрайонного суду Запорізь кої області від 05.05.08р. у справі № 2-4215/08 було скасовано як незакон не та провадження у справі за крито. Підставою скасування означеного рішення визначен о те , що означений спір підвід омчій не місцевим судам зага льної юрисдикції , а господар ським.

Рішенням господарського З апорізької області від 15.05.09р. у справі № 4/164/09 позов Приватного підприємства «Астерікс-2007»до Бердянської міської ради бу ло задоволено. Визнано за ПП «Астерікс-2007»м.Бердянськ прав о власності на самочинно збу довані будівлю та споруди: ос новну чотириповерхову будів лю літ «Д», сторожку «А», кафе «В», навіси «Б»та «Г», що розта шовані за адресою Запорізька область м.Бердянськ, вул. Мака рова, 22д.

Однак , Постановою Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 20.10.09р. Рішення го сподарського Запорізької об ласті від 15.05.09р. у справі № 4/164/09 бу ло скасоване та прийняте нов е рішення , яким у позові відмо влено.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

Про наявність , на момент зв ернення Позивача з позовною заявою в справі , що розглядає ться , вищеозначених обстави н Банк був обізнаний , оскільк и ним було оскаржено означен у Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 20.10.09р. до Вищого господа рського суду України , але Ухв алою Вищого господарського с уду України у прийнятті каса ційної скарги було відмовлен о.

До того ж , судова колегія вв ажає необхідним зауважити , щ о про відсутність у ПП «Астер ікс-2007»права власності на пре дмет іпотеки також було дост еменно відомо й суду першої і нстанції , оскільки , як вбачає ться з матеріалів справи , від повідачем 2 Комунальним підп риємством з технічної інвент аризації Бердянської місько ї ради м.Бердянськ Запорізьк ої області неодноразово було повідомлено суд про відсутн ість за ПП «Астерікс-2007»м.Берд янськ права власності на пре дмет іпотеки.

Таким чином , судова колегія встановила , що на момент прий няття оскарженого рішення ві дповідач 1 , ПП «Астерікс-2007»м.Б ердянськ , не був законним вл асником спірного майна.

З урахуванням вищенаведен ого , судова колегія дійшла д о висновку про відмову в задо воленні позовних вимог Публі чного акціонерного товарист ва «Перший Український Міжна родний Банк »м.Донецьк до При ватного підприємства «Астер ікс-2007»м.Бердянськ , оскільки о станній не є власником нерух омого майна , що є предметом іп отеки та предметом даного сп ору.

При цьому , необхідно зазна чити наступне.

Відповідно до приписів с т. 607 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповіда є.

Враховуючи вищенаведене , з урахуванням встановлених пі д час апеляційного проваджен ня обставин , судова колегія д ійшла до висновку , що іпотека припинилась внаслідок скасу вання права власності на пре дмет іпотеки , та , відповідно , всі зобов' язання , що виникл и на підставі іпотеки.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про іпотеку»предмето м іпотеки можуть бути один аб о декілька об'єктів нерухомо го майна за таких умов:

нерухоме майно належить іп отекодавцю на праві власност і або на праві господарськог о відання, якщо іпотекодавце м є державне або комунальне п ідприємство, установа чи орг анізація;

нерухоме майно може бути ві дчужене іпотекодавцем і на н ього відповідно до законодав ства може бути звернене стяг нення;

нерухоме майно зареєстров ане у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власнос ті, якщо інше не встановлено ц им Законом.

Предметом іпотеки також мо же бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права н а нього, інше нерухоме майно, я ке стане власністю іпотекода вця після укладення іпотечно го договору, за умови, що іпоте кодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне н ерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає дер жавній реєстрації у встановл еному законом порядку незале жно від того, хто є власником т акого майна на час укладення іпотечного договору.

Втім, з означеного вище вба чається та це підтверджуєтьс я матеріалами справи , спірні об' єкти , які є предметом ро згляду у даній справі, не набу ли у встановленому законом п орядку статусу нерухомого ма йна або об' єкту незавершено го будівництвом , оскільки їх будівництво є самочинним , у в становленому законом порядк у введені в експлуатацію не б ули , право власності на означ ені об' єкти не оформлено. По між тим , як вбачається з матер іалів справи , права користув ання земельною ділянкою під означеними об' єктами за Від повідачем 1 також , у встановле ному законом порядку не офор млювалось.

Таким чином , звернення стяг нення на майно є неможливим ч ерез відсутність статусу не рухомого майна у об' єктів і потеки.

В той час, окрім вищеозначе них вимог , позивачем , Публічн им акціонерним товариством « Перший Український Міжнарод ний Банк »м.Донецьк, були в меж ах даної справи також заявле ні вимоги до Комунального пі дприємства з технічної інвен таризації Бердянської міськ ої ради м.Бердянськ Запорізь кої області.

В тім , з урахуванням вищена ведених обставин та відсутно сті статусу нерухомого майна у об' єктів іпотеки, з оглядо м на приписи Тимчасового пол оження про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на неру хоме майно , затвердженого На казом Міністерства юстиції У країни від 07.02.02р. № 7/5, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 18.02.02р. за № 157/6445, позовні в имоги в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими та задоволенню не підлягают ь.

На підставі викладеного, с удова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду не відповідає чинном у законодавству, а мотиви з як их надана апеляційна скарга є підставами для його скасув ання.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Астер ікс-2007»м.Бердянськ Запорізько ї області на рішення господа рського суду Запорізької об ласті від 07.12.2010 року у справі № 26/ 214/10 - задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 07 .12.2010 року у справі № 26/214/10 - скасув ати.

Відмовити в повному обсязі Публічному акціонерному тов ариству « Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк у задоволенні позову до Прив атного підприємства «Астері кс-2007»м.Бердянськ Запорізької області та Комунального під приємства з технічної інвент аризації Бердянської місько ї ради м.Бердянськ Запорізьк ої області про звернення стя гнення на заставлена майно, п редмет іпотеки оціночною вар тістю 7 436 880,00 грн., передане за дог овором іпотеки від 28.05.2008р. № 6445722; п ро визнання права власності на комплекс будівель i споруд ; про зобов'язання відповідач а -1 передати позивачу оригіна ли документів, які мають відн ошення до предмету іпотеки; п ро зобов'язання відповідача -2 провести державну реєстрац ію права власності за позива чем на об' єкт нерухомості.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Перший Український Міжнародний Бан к »м.Донецьк на користь Прива тного підприємства «Астерік с-2007»м.Бердянськ Запорізької області державне мито в сумі 12750,00грн. за подання апеляційно ї скарги .

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови пі дписаний 09.03.11р.

Головуючий суудя (допов ідач) М.Д. Запорощенко

Судді: Н.М. Дучал

М.В. Калантай