Постанова

від 12.03.2011 по справі 21/208

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/208

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р.           справа №21/208

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченко К.І., Черноти Л.Ф.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      Шевелев В.Г. дов. №09/17 від 04.01.11р.

від відповідача 1:не з'явився

від відповідача 2:Зибало Н.О. дов. №66-02 від 12.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від02.12.2010р.

у справі№ 21/208 (суддя Матюхін В.І.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м. Маріуполь Донецької області

до

1.          Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк2.          Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс»м. Дніпродзержинськ

простягнення 1094грн.04коп.  

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” і Відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс” м. Дніпродзержинськ про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (коксовий дріб'язок), відправленого позивачу 26.05.10р. за залізничною накладною №46445809 у напіввагоні № 66186875, у сумі 1 094,04грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 02.12.2010р. у справі № 21/208 відмовив ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” у задоволенні позову до ДП “Донецька залізниця” і ВАТ  “Баглійкокс” про стягнення  вартості нестачі вантажу (коксовий дріб'язок), відправленого 26.05.2010р. за залізничною накладною № 46445809, у сумі 1 094,04грн.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач безпідставно посилався на ті обставини, що недостача вантажу виявлена на станції призначення, тоді як фактична недостача виявлена на побіжній станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці. Тому господарський суд визнав, що за таким підстав, якими обґрунтовує позивач свої вимоги, позов задоволенню не підлягає.

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі              № 21/208 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд в порушення ст.43 ГПК України, не в повному обсязі дослідив всі обставини справи в їх сукупності, безпідставно не застосував ст. 110 Статуту залізниць України та ст. ст. 526, 527, 612 ЦК України та ст. ст. 175,193,224,225 ГК України.

В судовому засіданні представник ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецької області підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (коксовий дріб'язок), відправленого позивачу 26.05.10р. за залізничною накладною №46445809 у напіввагоні № 66186875, у сумі 1 094,04грн. саме з Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс»                      м. Дніпродзержинськ просив суд рішення залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник Державного підприємства «Донецька залізниця»                     м. Донецьк у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 30.12.10р. про вручення поштового відправлення з ухвалою апеляційного господарського суду представнику Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача ДП «Донецька залізниця»був повідомлений належним чином про розгляд справи в апеляційному суді, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає наступне.

26.05.10р. Відкрите акціонерне товариство “Баглійкокс” за залізничною накладною №46445809 у напіввагоні № 66186875 відвантажило на адресу позивача коксовий дріб'язок 0-10мм. Зазначив у накладній:  вага брутто –75850 кг, вага тари (з перевіски) –22450 кг , вага нетто вантажу –53400 кг.  

На станції Нижньодніпровськ-Вузол (побіжна станція) 27.05.10р. складений акт загальної форми № 683/3, у зв'язку з тим, що вантаж прибув з порушенням маркировки, із заглибленнями 250см*250см, глибиною 150см.

При комісійній перевісці вагону виявлено недостачу вантажу в розмірі 3030кг. Маркировка вантажу порушена.

Із акту про технічний стан вагону від 27.05.10р. №26 станції Нижньодніпровськ-Вузол вбачається, що в вагоні виявлено несправність кришки 1,2,3 люків, наявність зазору між кришкою люка справа та поперечної балки шириною 50мм, довжиною 450мм, наявний зазор між кришкою другого люку зліва та поперечною балкою шириною 50мм, довжиною 1000мм, зазор між кришкою третього люку справа та поперечною балкою шириною 50мм, довжиною 500мм. Причиною несправності визнані деформація кришок люків старого походження, вкритих іржою, а також зазначено, що втрата вантажу можлива; вантажовідправник мір до усунення несправності не прийняв.

За результатами перевірки станцією Нижньодніпровськ-Вузол складено комерційний акт АА № 036679/132 від 27.05.10р., в якому зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів, вантаж маркований вапном;  над 1-3 люками є воронкоподібне заглиблення діаметром 2,5м; глибиною 1,5м; в місці заглиблення маркування порушене; люки для розвантаження і торцеві двері з обох сторін закриті; витікання вантажу відсутнє; зважування вагону проводилося на 150-тонних електронних тензометричних вагах станції Нижньодніпровськ-Вузол; вага нетто зважування вантажу 50,37 т (брутто 72,82 т, тари з документу 22,45 т), нестача вантажу складає 3,03 т проти даних залізничної накладної.

Позивач, здійснивши оплату вантажу в кількості, зазначеної у накладній, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення збитків в сумі 1094грн.04коп. з винного відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Стаття 113 Статуту залізниць України  передбачає, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Враховуючи те, що станцією Баглей «Придніпровської залізниці»вагон з вантажем для перевезення прийнятий без зауважень, на попутній станції виявлені заглиблення, порушення маркування, при зважуванні встановлена нестача вантажу у розмірі 3030кг, слід визнати, що мало місце несхоронність перевезення, та, оскільки залізниця не довела відсутність своєї вини в виникненні недостачі вантажу, колегія суддів вважає, що збитки у зв'язку з отриманням вантажу з нестачею в сумі 1094грн.04коп. підлягають відшкодуванню перевізником - ДП «Донецька залізниця».

Враховуючи встановлені вище обставини, підстав для покладення відповідальності за нестачу вантажу на вантажовідправника немає, відомості, вказані в акті про технічний стан вагону від 27.05.10р. №26 про те, що вантажовідправник не прийняв мір по усуненню несправностей при навантаженні вагону, колегія суддів не визнає підставою для покладення відповідальності за нестачу вантажу на ВАТ «Баглійкокс».

Згідно статті 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається  відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Оскільки в акті про технічний стан вантажу зазначено про те, що деформація криши люків старого походження, вкриті іржою, несправність виникла в процесі експлуатації, в акті не зазначено дати збудування вагону, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в даному випадку відповідальність за подачу вагону в технічно несправному стані повинна нести залізниця.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»                         м. Маріуполь Донецької області визнаються колегією суддів доведеними матеріалами справи та збитки в сумі 1094грн.04коп. підлягаючими задоволенню за рахунок перевізника ДП «Донецька залізниця».

Висновок господарського суду про недоведеність позовних вимог колегія суддів вважає помилковим, рішення господарського суду таким, що не відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, тому скасовує рішення господарського суду Донецьої області від  02.12.10р.по справи №21/108, приймає нове рішення, яким задовольняє позовні вимоги в сумі 1094грн.04коп. за рахунок Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк, в позові про стягнення пред'явленої до стягнення суми з ВАТ «Баглійкокс»м. Дніпродзержинськ відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок ДП «Донецька залізниця».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області  від 02.12.2010р. у справі № 21/208 скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»м. Маріуполь Донецької області про стягнення збитків в сумі 1094грн.04коп. задовольнити за рахунок Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк.

В позові про стягнення збитків в сумі 1094грн.04коп. з Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс»м. Дніпродзержинськ відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»м. Маріуполь Донецької області збитки в сумі 1094грн.04коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн.00коп. при поданні позовної заяви, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 51грн.00коп. при поданні апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий                                                                  Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим: 1 –позивачу 2-3 –відповідачам 4 –до справи 5–гос. суду Донецької області 6 –ДАГС