Постанова

від 02.03.2011 по справі 15/1939

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. С права № 15/1939

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Грязнов В.В.

судді Савченко Г.І. ,

судді Тимошенко О.М.

Секретар судового засіда ння - Новак Р.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Рітейл К», б/н від 16.12.2010р. на рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 07.12.2010р. по справ і №15/1939

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Ріте йл К»

м.Ч еркаси

до відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю «Житомир-Ресур си»

м.Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «МС Ойл Кард »м.Київ

про звернення стягнен ня на майно

за участю представ ників:

від позивача - См іховський М.М., Маслюк О.М., пред ставники (довір.б/н від 30.12.2010р .);

від відповідача - не з' явився;

від третьої особи - не з' явився.

Представникам сто рін роз' яснено права та обо в' язки, передбачені ст.ст.22, 28 Госпо-дарського процесуальн ого кодексу України. Клопота ння про здійснення технічної фіксації су-дового процесу с торонами заявлено не було. За яв про відвід суддів не надхо дило.

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 07.12.2010р. (суддя Кравець С.Г.) То вариству з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Ріт ейл К»(надалі в тексті - ТзОВ ТД «Рітейл К») відмов лено в задоволенні по зову до Товариства з обмеженою відповідаль-н істю «Житомир-Ресурси»(н адалі в тексті - ТзОВ «Житом ир-Ресурси») про звернення ст яг-нення на предмет іпотеки - н ерухоме майно шляхом його ре алізації з прилюдних торгів з ме-тою погашення заборг ованості Товариства з обмеже ною відповідальністю «МС Ойл Кард» (на-далі в тексті - ТзОВ «МС Ойл Кард») в сумі 287 152 г рн. 47 коп.

Рішення мотивовано тим, що у хвалою господарського суду м .Києва від 24.03.2009р. у справі №28/118-б п орушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «МС Ойл Кард», тому, на думку місцевог о суду, основне зобов' язанн я за договором поставки №Ч/МС /07-16 від 01.02.2007р., укладеним правопо передником ТзОВ ТД «Рітейл К»та ТзОВ «МС Ойл Кард»- є припиненим, оскільки ухвало ю господарського суду міста Києва від 15.01.2010р. у справі № 28/118-б, я ка набрала законної сили, ТзО В ТД «Рітейл К»відмовлен о у прийнятті заяви з вимогам и до ТзОВ «МС Ойл Кард»на суму 287 152 грн. 47 коп. Підставою відмов и у прий-нятті заяви ТзОВ ТД «Р ітейл К»стало пропущенн я ним строку звернення з вимо гами до борж-ника, а відповідн о до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржни-ка або визнання йо го банкрутом», вимоги конкур сних кредиторів зокрема, що з аявлені після закінчення стр оку, встановленого для їх под ання - не розглядаються і вв ажаються погашени-ми. Припин ення основного зобов' язанн я потягнуло припинення зобов ' язання іпотокодавця пе-ред іпотекодержателем.(т.3, арк.сп рави 23-26).

Не погоджуючись з д аним рішенням ТзОВ ТД «Рітей л К»звернулося до Рівнен ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, у якій просить скасув ати рішення господарського с уду Житомирської області від 07.12.2010р. та прийняти нове рішенн я, яким позов задоволити у пов ному обсязі. Викладені в апел яційній скарзі доводи Скаржн ик обґрун-товує, зокрема тим, щ о Закон України «Про іпотеку »ніяк не пов' язує можливіст ь задоволення вимог іпотекод ержателя із задоволення м вимог інших кредиторів у ві дповідній справі про бан-кру тство боржника ТзОВ «МС Ойл К ард», отже слід розділяти два окремих процеси: процес у спр аві про банкрутство боржника та процес у справі про задово лення вимог іподекодержател я, тим більше, що у спарві №15/1939 з аявлені вимоги не до самого б оржника ТзОВ «МС Ойл Кард», а д о його майнового поручителя- Відповідача у даній справі. П озивач також посилаєть-ся на практику Вищого господарськ ого суду України при вирішен ні аналогічних справ.(т.3, арк.с прави 32-37).

У судовому засіданні 02.03.2011р. представники Позивача н адали пояснення та підтри-ма ли доводи, викладені в апеляц ійній скарзі, вважають рішен ня місцевого суду від 07.12.2010 р. не обґрунтованим, прийнятим з п орушенням норм чинного закон одавства, у зв' язку з чим про сили його скасувати та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задоволити у повно-м у обсязі.

Відповідач у справі-ТзОВ « Житомир-Ресурси» у відзиві н а апеляційну скаргу заперечу є доводи, викладені в апеляці йній скарзі та просить залиш ити оскаржуване рішення без змін, як законне і обгрунтова не, а апеляційну скаргу Позив ача - без задоволення.(т.3, арк .справи 56-59)..

Представник Відпов ідача в судовому засіданні а пеляційного суду 09.02.2011р. запере -чила проти доводів апеляцій ної скарги та надала додатко ві пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ріш ення суду першої інстанції в ід 07.12.2010р. є законним та обґрунт ова-ним, таким, що прийняте з д отриманням норм чинного зако нодавства, а тому просила зал иши-ти його без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення .

Третя особа-ТзОВ «МС Ойл Кард»відзиву на апеляці йну скаргу не подала свого пр едс-тавника в судові засідан ня не направила.

Представнки Відповід ача та Третьої особи в судове засідання 02.03.2011р. не з' явились , проте, їх неявка не перешкодж ає розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи Позив ача, викладені в апеляційній скарзі, заперечення Відпові да-ча, наведені у відзиві на ап еляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сто рін, оці-нивши наявні матеріа ли справи, апеляційний госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ ТД «Рітейл К»у гру дні 2009р. звернулось до господа рського суду Житомирської об ласті з позовною заявою, у які й просило звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухо ме майно, що являє собою будів лі автозаправної станції та кафе-бару, літ.«А», цегла, спор уди (ре-зервуари та ма йданчик), літ.«Б», загальн ою площею 212,71 м2, а також земельну ділянку, кадас-тров ий № 2121584201:01:003:0005, що знаходяться за адресою: с.Нижні Ворота Волов ецького району Закарпатсько ї області, вул.Центральна (Лен іна),1, шляхом реалізації даног о нерухомо-го майна, яке належ ить ТзОВ «Житомир-Рес урси»з прилюдних торгів в ра хунок погашення заборговано сті у сумі 287 152 грн. 47 коп., яка утв орилась у ТзОВ «МС Ойл Кард»п еред ТзОВ ТД «Рітейл К»за пос тавлені згідно Договору пост авки №Ч/МС/07-16 від 01.02.2007р. нафтопро дукти.

Позовні вимоги ТзОВ ТД «Рі тейл К»обґрунтувало тим, що Т зОВ «Житомир-Ресурси»на підс таві іпотечного договору від 13.05.2008р. виступило перед ним май новим поручителем в забезпеч ення виконання зобов' язань ТзОВ «МС Ойл Кард», які виникл и на підставі догово-ру поста вки №Ч/МС/07-16 від 01.02.2007р., при цьому заборгованість останнього п еред Пози-вачем складає 287 152 гр н. 47 коп.

Позивач зазначав, що зверну вся до ТзОВ «Житомир-Ресурси »з вимогою погасити за-борго ваність ТзОВ «МС Ойл Кард»за договором поставки №Ч/МС/07-16 ві д 01.02.2007р. у сумі 287 152 грн. 47 коп., прот е дана заборгованість погаше на не була.(т.1, арк.справи 2-5).

Матеріалами справи стверд жується і місцевим судом вст ановлено, що Товариство з об-м еженою відповідальністю «Ка лина-Черкаси»-виконавець, як е в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Рітейл К»та ТзОВ «МС Ойл Ка рд»-підприємство 01.02.2007р. уклали договір №Ч/МС/07-16 (надалі в текс ті - Договір пос-тавки), з а умовами якого виконавець з обов' язувався передати вла сні, або такі, що знаходяться в його розпорядженні нафтопро дукти (надалі - това р) пред' явникові смарт-карт и або пред' яв-никові бланка дозволу (здійснити заправку автотранспорту клієнта підп риємства (третьої осо-би)) на А ЗС, а підприємство зобов' яз алось сплатити вартість пере даного клієнтам товару у від повідності до умов даного До говору.

Розділом «4»Договору поста вки, сторони визначили поряд ок здійснення розрахунків. з окрема згідно з п.4.4 Договору п оставки, - оплата за товар по даному договору проводиться підприємством протягом двох банківських днів з моменту п ідписання сторонами первинн их документів (накладні, акти приймання-передачі, тощо). Дог овір поставки підписано дире кто-рами ТзОВ «Калина-Черкас и»та ТзОВ «МС Ойл Кард», скріп лено відбитками печаток стор ін. (т.1, арк.справи 11-15).

В забезпечення виконання підприємством зобов' язан ня за Договором поставки, ТзО В «Калина-Черкаси» (право попередник Позивача), як іпот екодержатель і ТзОВ «Жит омир-Ресур-си», як іпотекодав ець 13.05.2008р. уклали Іпотечний дог овір (надалі в тексті - Іпоте чний дого-вір), за умовами вище вказаного Іпотечного догово ру ТзОВ «Житомир-Ресурси», як іпотекода-вець виступив май новим поручителем та надав в іпотеку іпотекодержателю на лежне йому нерухоме майно: бу дівлі АЗС та кафе-бару, лі т.«А», цегла, споруди (резервуа ри та майданчик), літ.«Б», зага льною площею 212,71м2, а також земе льну ділянку, площею 0,1362 га. (кад астро-вий №2121584201:01:003:0005), що знаходя ться за адресою: с.Нижні Ворот а Воловецького ра-йону Закар патської області, вул.Центра льна (Леніна) №1.

Згідно п.п.4.1.1 Іпотечного до говору, іпотекодержатель наб уває право звернення стяг-не ння на предмет іпотеки, зокре ма, у разі невиконання боржни ком своїх зобов' язань за До го-вором поставки щодо своєч асної оплати за поставлений товар (нафтопродукти), сплати борж-ником штрафних санкцій та процентів за користуванн я коштами іпотекодержателя з а Догово-ром поставки.

Відповідно до п.4.6 Іпотечног о договору, за рахунок предме ту іпотеки іпотекодержа-тель (ТзОВ «Калина-Черкаси») має пр аво задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що виз-начає ться на момент фактичного за доволення, включаючи неустой ку, необхідні витрати на утри мання предмету іпотеки, а так ож витрати на здійснення заб езпеченої іпотекою вимоги. У разі, якщо суми грошових кошт ів, виручених від реалізації предмету іпотеки недостатнь о, іпо-текодержатель вправі в першу чергу отримати повне з адоволення своїх вимог за ра хунок ін-шого майна іпотекод авця.

Іпотечний договір підписа но директорами ТзОВ «Калина- Черкаси»та ТзОВ «Житомир Рес урси», скріплено відбитками печаток сторін. Зазначений д оговір посвідчено приватним но-таріусом Житомирського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1.(т.1, арк.справи 20-22).

Як вбачається з матеріалі в справи, ТзОВ «Калина-Черкас и»на виконання умов Догово-р у поставки поставив, а ТзОВ «М С Ойл Кард»у період з лютого 20 07р. по липень 2008р. от-римала нафт опродукти на загальну суму 2 13 1 152 грн. 47 коп., що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави видатковими накладними, податковими накладними та до віреностями за вказаний пері од

Однак, ТзОВ «МС Ойл Кард»св оїх договірних зобов' язань з оплати вартості нафтопро-д уктів в повному обсязі не вик онало, внаслідок чого перед Т зОВ «Торговий дім «Рітейл К» утворилась заборгованість в сумі 287 152 грн. 47 коп., що підтверд жується банківськими випи-ск ами, копії яких містяться в ма теріалах справи та актом зві рки розрахунків станом на 01.10. 2 009р.(т.1, арк.справи 24, 29-112, 125-160).

Пропозиція як майновому п оручителю сплатити 287 152 грн. 47 к оп. заборгованості ТзОВ «МС О йл Кард»по розрахунках за по ставлені нафтопродукти, яка вбачається з вимоги ТзОВ ТД «Рітейл К»від 26.11.2009р . залишена ТзОВ «Житомир Ресу рси»без відповіді та задо-во лення, що стверджується мате ріалами справи.(т.1, арк.справи 24-25).

Перевіряючи дотримання мі сцевим судом вимог чинного з аконодавства при ухваленні 0 7.12.2010р. рішення, апеляційний суд приймає до уваги наступне:

Згідно ст.1 Закону України « Про заставу», в силу застави к редитор (заставодержатель) м ає право в разі невиконання б оржником (заставодавцем) заб езпеченого заставою зобов' язан-ня одержати задоволення з вартості заставленого май на переважно перед іншими кр едито-рами. За змістом частин и шостої статті 20 Закону Украї ни «Про заставу», задоволенн я вимог із заставленого майн а може бути здійснене на підс таві договору застави.

До окремих видів застав ст .575 ЦК України відносить іпоте ку. Іпотекою є застава неру-хо мого майна, яке залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Звернення стягнення на пр едмет іпотеки є правом іпоте кодержателя, який відповід-н о вимог ст.526 ЦК України самост ійно обирає спосіб захисту п орушених бор-жником прав, в да ному випадку - зверненням до суду з позовною заявою про за доволення своїх вимог за рах унок предмету іпотеки Відпов ідача, а не коштів Третьої осо би.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про іпотеку»:

- іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку н ерухоме майно для забезпечен ня вико-нання власного зобов ' язання або зобов' язання і ншої особи перед іпотекодерж ателем. Іпотеко-давцем може б ути боржник або майновий пор учитель;

- майновий поручитель - особа, яка передає в іпо теку нерухоме майно для забе зпечен-ня виконання зобов' я зання іншої особи-боржника;

- іпотекодержатель - кредитор за основним зобо в' язанням.

Згідно частини першої ст .554 ЦК України у разі порушення боржником зобов' язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя.

Частиною першою ст.543 ЦК Ук раїни визначено, що у разі сол ідарного обов' язку бор-жник ів (солідарних боржників) кре дитор має право вимагати вик онання обов' язку частково а бо в повному обсязі як від усі х боржників разом, так і від бу дь-кого з них окремо.

При цьому частиною першою с т.11 Закону України «Про іпотек у»передбачено, що майновий п оручитель несе відповідальн ість перед іпотекодержателе м за невиконання боржни-ком о сновного зобов' язання викл ючно в межах вартості предме та іпотеки.

Частиною першою ст.33 Закону України «Про іпотеку»встано влено, що у разі невико-нання а бо неналежного виконання бор жником основного зобов' яза ння іпотекодержатель впра-ві задовольнити свої вимоги за основним зобов' язанням шля хом звернення стягнення на п ред-мет іпотеки.

З указаних норм законодавс тва України випливає, що майн овий поручитель у розумінні Закону України «Про іпотеку» та боржник відповідають пере д кредитором (іпотекодержате -лем) як солідарні боржники, пр и цьому майновий поручитель несе відповідальність за нев ико-нання боржником основног о зобов' язання перед кредит ором (іпотекодержателем) вик лючно в межах вартості предм ета іпотеки. При цьому, кредит ор (іпотекодержатель) має пра во вимага-ти виконання обов' язку частково або в повному о бсязі як від усіх боржників р азом, у тому числі - від майно вого поручителя, так і від буд ь-кого з них окремо, при цьому щодо майно-вого поручителя к редитор (іпотекодержатель) в праві задовольнити свої вимо ги за основним зобов' язання м шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріалами справи стве рджується, що ТзОВ «Житомир Р есурси»на підставі Іпотеч-но го договору виступає перед Т зОВ ТД «Рітейл К»майн овим поручителем в забезпече ння виконання зобов' язань Т зОВ «МС Ойл Кард», які виникли на підставі Договору постав ки.

Таким чином, ТзОВ «Житомир Р есурси»та ТзОВ «МС Ойл Кард» відповідають перед Позиваче м як солідарні боржники за не виконання ТзОВ «МС Ойл Кард» зобов' язання за До-говором поставки.

Тому, ТзОВ «Житомир Ресурс и»несе відповідальність пер ед Позивачем виключно у межа х предмету іпотеки за Іпотеч ним договором, разом з тим, Поз ивач має право вимагати ви-ко нання обов' язку за Договоро м поставки частково або в пов ному обсязі як від ТзОВ «Жито -мир Ресурси»та ТзОВ «МС Ойл К ард»разом, так і від будь-яког о з них окремо, при цьому, щодо Відповідача-ТзОВ «Житомир Р есурси»Позивач-ТзОВ ТД « Рітейл К»вправі задовол ь-нити свої вимоги шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договор ом.

Враховуючи викладене, Поз ивач мав право звернутись до Відповідача з вимогою вико-н ати повністю або частково об ов' язок Третьої особи за До говором поставки.

Як зазначалось, вимогу По зивача Відповідач залишив бе з задоволення, заборгованост і Третьої особи, яка виникла з Договору поставки - не пога сив.

Виходячи із встановлено го статтею 33 Закону України «П ро іпотеку»права звернення с тягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, вик онавчого напису нотаріуса аб о згідно з договором про задо волення вимог іпотекодержат еля, колегія суддів Рівненсь кого апе-ляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о позовні вимоги ТзОВ ТД « Рітейл К»грунтуються на наведених вище нормах Цивіл ьного кодексу України та Зак ону України «Про іпотеку». Дл я вирішення спору у даній спр аві необхідним є встановленн я обставин, які ствер-джують і снування основного зобов' я зання ТзОВ «МС Ойл Кард», тобт о зобов' язання за Дого-воро м поставки перед ТзОВ ТД « Рітейл К».

Частиною п' ятою ст.3 Закону України «Про іпотеку», визна чено, що іпотека має похід-ний характер від основного зобо в' язання і є дійсною до прип инення основного зобов' яза ння або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки, на момент виріш ення спору відсутні докази п рипинення зобов' язання ТзО В «МС Ойл Кард»перед ТзОВ ТД «Рітейл К»за Договоро м поставки (основного зобов' язання), то безпідставними є т вердження місцевого суду про недійсність іпотеки за Іпот ечним догово-ром.

Покликання місцевого су ду, як на підставу припинення зобов' язання ТзОВ «МС Ойл К ард» перед ТзОВ ТД «Рітей л К»на ухвалу господарсь кого суду м.Києва від 15.01.2010р. у сп раві № 28/118-б є необгрунтованими , оскільки, згідно з ч.2 ст.14 Зако ну України «Про від-новлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », вимоги конкурсних кредито рів, що заявлені після закінч ення строку, встановленого д ля їх подання, або не заяв-лені взагалі,- не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазнач ає в ухвалі, якою затверджує р еєстр вимог кредиторів.

Отже, відмову в прийнятті за яви з кредиторськими вимогам и не можна вважати припи-ненн ям зобов' язання без наявнос ті ухвали, якою затверджено р еєстр вимог кредиторів та ух ва-ли про ліквідацію юридичн ої особи, оскільки лише лікві дація юридичної особи, згідн о ст.609 Цивільного кодексу Укр аїни є підставою для припине ння зобов' язання.

Не можуть бути взяті до уваг и зазначені у відзиві на апел яційну скаргу посилання Відп овідача на ухвалу господарсь кого суду м.Києва від 29.12.2010р. у сп раві №28/118-б, ос-кільки даного пр оцесуального документу не іс нувало на момент ухвалення о скаржуваного рі-шення у дані й справі.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. №15 «Про су дову практику в справах про б анкрутство»останній зазнач ив, що даний закон містить спе ціальні норми, які мають пріо ритет у застосуванні при роз гляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих акті в України. Однак, Верховний Су д України також зазначив, що н орми ряду законів містять по ложення, що не суперечать дан ому закону, а доповнюють його , зокрема: згідно з частиною 1 т ретьою статті 23 Закону Україн и від 18 листопада 2003р. «Про забе зпечення вимог кредито-рів т а реєстрацію обтяжень»части ною другою статті 33 Закону Укр аїни від 5 червня 2003р. «Про іпот еку», у разі порушення провад ження у справі про банкрутст во заставодержатель має прав о звернути стягнення на пред мет застави, який є майном бор жника, незалежно від настан-н я строку виконання забезпече ного заставою зобов' язання . Таке право звернення стягне ння на заставлене майно має т акож заставодержатель і в то му разі, коли заставодавцем є відмінна від боржника особа .

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини. Таким чином, підстави виникнення зобов' язань (ци вільних прав та обов' язків) встановлені ст.11 ЦК України в иникають з договорів, тобто м ають диспозитивний харак-тер . Це полягає у обов' язку стор ін договору виконувати взяті на себе зобов' язання, визна -чені умовами цього договору .

Відтак, вимоги Позивача ств ерджуються Договором постав ки, Іпотечним догово-ром, дові реностями, накладними, доказ ами часткової оплати, вимого ю і підлягають задо-воленню н а підставі стст. 173, 174, 193, 265 Господа рського кодексу України, стс т. 16, 509, 526, 543, 554, 575, 625, 655, ч.1. ст.692, 712 Цивільно го кодексу України, стст. 1, 11, 19, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотек у».

Вбачається, що несплатою ва ртості товару в сумі 287 152 грн. 47 к оп. - Відповідач завдав Пози вачу майнових збитків.

При цьому, доказів сплати бо ргу Відповідач суду не надав .

Підсумовуючи вищеви кладене, апеляційну скаргу Т зОВ ТД «Рітейл К»нале жить задо-волити, відповідно оскаржене рішення господарс ького суду Житомирської обла сті необхідно скасувати як т аке, що прийнято, зокрема з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права і при йняти нове рішення, яким позо вні вимоги задоволити.

На Відповідача необхідно покласти судові витрати на п ідставі частини другої ст.49 ГП К України внаслідок його неп равильних дій - доведення сп ору до господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського про цесуального ко-дексу України , Рівненський апеляційний го сподарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Рітейл К»на рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 07.12.2010р. у справі №15/1939 - з адоволити.

2. Рішення госпо дарського суду Житомирської області від 07.12.2010р. у справі № 15/193 9 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

«Позов задоволити.

Звернути стягнення на пре дмет іпотеки за Іпотечним договором від 13.05.2008р., ук-ладени м Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Рітейл К», код ЄДРПОУ 33978503,(Іп отекодержатель) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Житомир-Ре-сурси», код ЄДРПОУ 22063283,(Іпотекодаве ць), посвідченим приватним но таріусом Житомир-ського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1, - нерухоме майно, що являє собою будівлі АЗС та ка фе-бару, літ.«А», цегла, споруд (резервуари та площадка), літ. «Б», загальною пло-щею 212,71м2, а та кож земельну ділянку площею 0,1362 га (кадастровий № 2121584201:01:003:0005), як і знаходяться за адресою: с.Ни жні Ворота Воловецького райо ну Закарпатської області, ву л.Центральна (Леніна), №1, шля хом реалізації зазначено го нерухо-мого майна з прилюд них торгів для забезпечен ня погашення заборгованості в сумі 287 152 грн. 47 коп., яка вини кла у Товариства з обмеже ною відповідальністю «МС Ойл Кард»(код ЄДРПОУ 32527593) перед Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Ріт ейл К» (код ЄДРПОУ 33259505) за поста влені нафтопродукти згідно Д оговору поставки №Ч/МС/ 07-16 від 01.02.2007р.

Предмет іпотеки підлягає р еалізації на прилюдних торга х з початковою ціною 1 800 000 гривень.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою в ідповідальністю «Житоми р-Ресурси» (10014, м.Жи-том ир, вул.В.Бердичівська, 37-А, код ЄДРПОУ 22063283) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Рітей л К»(18015 м.Черкаси, вул.Маршала К расовського, 8, код ЄДРПОУ 33978503) - 2 871 грн. 52 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. в итрат на послуги з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.»

4. Господарському суду Жи томирської області видати на кази.

5. Витрати Позивача по де ржавному миту за подання ап еляційної скарги покласти на Відповідача. Суду першої і нстанції видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ій-ному порядку згідно з Розд ілом ХІІ-1 Господарського про цесуального кодексу України .

7. Справу №15/1939 повернут и до господарського суду Жит омирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.