Постанова

від 28.02.2011 по справі 18/39-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 18/39-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення госпо дарського суду Житомирсько ї області від 21.10.10р.

у справі № 18/39-НМ (суддя Соло вей Л.А. )

позивач Житомирський м іжрайонний природоохоронни й прокурор в інтересах держа ви в особі Коростишівської р айонної державної адміністр ації та Головного управління Держкомзему у Житомирській області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивачів: Державного пі дприємства "Коростишівське л ісове господарство"

відповідач приватний п ідприємець ОСОБА_1

про зобов`язання звільн ити самовільно зайняту земел ьну ділянку та стягнення шко ди в сумі 1054,23 грн.

за участю представників с торін:

прокурора - Криворучко А.О.(п освідчення № 10 від 23.03.2009 р.)

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з"явився

відповідача - не з'явився

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 21 жовтня 2010р. у справі №18/39-Н М (суддя Соловей Л.А. ) позов Жи томирського міжрайонного пр иродоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ко ростишівської районної держ авної адміністрації та Голов ного управління Держкомзем у у Житомирській області зад оволено. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити від нестаціонарн ого торгового кіоску самовіл ьно зайняту земельну ділянку площею 0,12га, розташовану на К оростишівської міської ради на 105 км автомобільної дороги Київ-Чоп. Присуджено до стягн ення з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 в доход фонду охорони довкілля місцевого бюджету 1054,23 грн. шкоди та в дохо д Державного бюджету України - 187,00грн. державного мита (за вим огу майнового та немайнового характеру) і 236,00грн. за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о Житомирського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення суду пе ршої інстанції та прийняти н ове рішення, яким в задоволен ні позову відмовити з підста в, викладених у скарзі.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 08.11.2010 р. було прийнято апе ляційну скаргу до проваджен ня та призначено останню для розгляду в судовому засідан ні на 23.12.2010 р.

Відповідно до ухвали Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 15.12.2010р. вищез азначену справу № 18/39-НМ перед ано до Рівненського апеляцій ного господарського суду для подальшого здійснення апеля ційного провадження, оскільк и Указом Президента України "Питання мережі господарськи х судів України" " 811/2010 від 12.08.2010 рок у, серед іншого, ліквідовано Ж итомирський апеляційний гос подарський суд та створено Р івненський апеляційний госп одарський суд.

Згідно п.4 розпорядження Вищ ого господарського суду Укра їни № 23-р від 16.08.2010 року з урахува нням змін, внесених розпоряд женням ВГСУ № 45-р від 09.12.2010 року, м атеріали незакінчених прова дженням справ, що розглядают ься Житомирським апеляційни м господарським судом, підля гають передачі на розгляд Рі вненського апеляційного гос подарського суду.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду ухвалою від 31.01.2011р. при йняла справу № 18/39-НМ для подаль шого здійснення апеляційног о провадження.

Як вбачається, в поданій апе ляційній скарзі апелянт зазн ачає, що місцевим господарсь ким судом порушено норми про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я спору, так як в судове засіда ння 21.10.2010 р. він прибути не зміг, о скільки перебував у відрядже нні, про що повідомляв суд у св оїй заяві від 20.10.2010 р. Однак, як за значає скаржник, справу було розглянуто за його відсутно сті відповідно до ст.75 ГПК Укр аїни, чим порушено його права , передбачені ст.22 ГПК України .

В судове засідання 28.02.2011 р. апе лянт не з'явився, надіслав тел еграму, в якій просить перене сти розгляд скарги на іншу да ту, через неможливість прибу ти в дане судове засідання в з в'язку з перебуванням на ліка рняному.

Прокурор безпосередньо в с удовому засіданні заперечив проти обгрунтувань, на які по силається скаржник в апеляці йній скарзі, що можуть слугув ати підставою для скасування рішення. Вважає рішення зако нним, обгрунтованим та проси ть скаргу залишити без задов олення, а рішення місцевого г осподарського суду - без змін .

Позивач 1 - Коростишівська р айонна державна адміністрац ія явки повноважного предста вника в судове засідання не з абезпечив, заперечень на апе ляційну скаргу не надіслав, п ро причини свого нез"явлення суд не повідомив, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином.

Позивач 2 - Головне управлін ня Держкомзему у Житомирськ ій області явки повноважного представника в судове засід ання не забезпечив, у надісла ному на адресу суду відзиві н а апеляційну скаргу зазначає , що посилання апелянта на пор ушення судом першої інстанці ї норм статті 22 ГПК України не відповідає дійсності, так ві дповідно до статті 69 ГПК Украї ни спір має бути вирішено гос подарським судом у строк не б ільше двох місяців від дня од ержання позовної заяви. У вин яткових випадках за клопотан ням сторони, з урахуванням ос обливостей розгляду спору, г осподарський суд ухвалою мож е продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятн адцять днів. Позивач 2 звертає увагу суду апеляційної інст анції на те, що Господарським судом Житомирської області ухвала про порушення провадж ення у даній справі винесена 31.03.2010 року, судові засідання мі сцевим господарським судом н еодноразово відкладались, од нак ні відповідач, ні його пре дставник жодного разу на них не з'явились вимог суду щодо н адання матеріалів та докумен тів по даній справі не викона ли.

З огляду на вищевикладене, п озивач 2 просить рішення Госп одарського суду Житомирсько ї області від 21.10.2010 року у справ і № 18/39-НМ залишити без змін, а ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 без задоволення .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Д ержавне підприємство "Корост ишівське лісове господарств о" в надісланих на адресу апел яційного господарського суд у поясненнях зазначає, що дог овору оренди на використання земельної ділянки лісогоспо дарського призначення з фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 не укладав і дозволу дл я розміщення кафе «Сало» на с пірній земельній ділянці ост анньому не надавав. Просить р озглядати скаргу без його уч асті його представника.

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвало ю суду апеляційної інстанції від 31.01.2011 р. не була визнана обов "язковою, а останні належним ч ином були повідомлені про ча с і місце розгляду справи, зва жаючи, що причини, з яких скарж ник просить відкласти розгля д справи належним чином не пі дтверджені, колегія суддів в важає за доцільне переглянут и справу за відсутності пред ставників сторін за наявними у ній матеріалами відповідн о до ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційн ої скарги слід відмовити, ріш ення місцевого господарсько го суду - залишити без змін, в иходячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні в ній докази , апеляційною інстанцією вст ановлено, що перевіркою дотр имання вимог земельного зако нодавства на території Корос тишівської міської ради, про веденою міжрайонною природо охоронною прокуратурою спіл ьно з управлінням з контролю за використанням та охороно ю земель у Житомирській обла сті, встановлено факт самові льного зайняття фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (в ідповідач) земельної ділянки площею 0,12га, розташованої на т ериторії Коростишівської мі ської ради на 105 км автомобіль ної дороги Київ-Чоп. Дана земе льна ділянка, на якій розміще не кафе "Сало" використовуєть ся відповідачем без правовст ановлюючих документів на зем лю, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства ві д 15.07.2009р. (а.с.25), актом обстеження № 003/28/09 від 15.07.2009р. (а.с.26), протоколом п ро адміністративне правопор ушення №003/61/09 від 15.07.2009р. (а.с.28), прип исом №003/61/09 від 15.07.2009р. про усуненн я порушень земельного законо давства, яким фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 зобов'я зувався оформити правовстан овлюючі документи на право к ористування земельною ділян кою (а.с.27).

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, постановою Державної інспекції з контр олю за використанням і охоро ною земель у Житомирській об ласті 16.07.2009р. на відповідача за використання земельної діля нки без правовстановлюючих д окументів було накладено адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а .с.29).

Місцевим господарським су дом досліджено, що 05 листопада 2009р. Управлінням з контролю за використанням та охороною з емель у Житомирській області було проведено повторну пер евірку дотримання вимог земе льного законодавства фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1, якою встановлено, що відп овідач не виконав припису ві д 15.07.2009 р. за №003/81/09, а саме, не оформи в правовстановлюючі докумен ти на земельну ділянку площе ю 0,12га, яка використовується д ля розміщення та обслуговува ння кафе "Сало", у зв'язку із чим 05.11.2009р. було винесено повторни й припис (а.с.32) та складено прот окол про адміністративне пра вопорушення №000467 (а.с.33).

Постановою Державної інсп екції з контролю за використ анням і охороною земель у Жит омирській області 06.11.2009р. на від повідача за використання зем ельної ділянки без правовста новлюючих документів наклад ено адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн.

17 грудня 2009р. Управлінням з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Житомирські й області втретє проведено п еревірку дотримання вимог зе мельного законодавства фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 та встановлено, що оста ннім припис від 05.11.2009р. не викон аний.

Як досліджено місцевим гос подарським судом, внаслідок використання відповідачем з емельної ділянки без правовс тановлюючих документів держ аві завдано шкоди на загальн у суму 1054,23грн. Зазначене підтв ерджується наявним в матеріа лах справи розрахунком розмі ру шкоди, заподіяної внаслід ок самовільного зайняття зем ельної ділянки, проведеним У правлінням з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у Житомирській області (а.с.3 0). При цьому, останній здійсне ний відповідно до Методики в изначення розміру шкоди, зап одіяної внаслідок самовільн ого зайняття земельних ділян ок, використання земельних д ілянок не за цільовим призна ченням, зняття ґрунтового по криву (родючого шару ґрунту) б ез спеціального дозволу, зат вердженої постановою Кабіне ту Міністрів України від 25 лип ня 2007 року № 963.

Колегія Рівненського апел яційного господарського суд у погоджується з тим, що аналі зуючи надані сторонами доказ и, оцінюючи їх у сукупності, мі сцевим господарським судом б уло взято до уваги наступне.

Статтями 13, 14 Конституції Укр аїни визначено - земля є об'єкт ом права власності Українськ ого народу та основним націо нальним багатством, що переб уває під особливою охороною держави. Від імені українськ ого народу права власника зд ійснюють органи державної вл ади та органи місцевого само врядування в межах, визначен их цією Конституцією.

Відповідно до ч.2 ст.116 Земель ного кодексу України набуття права на землю громадянами т а юридичними особами здійсню ється шляхом передачі земель них ділянок у власність або н адання їх у користування.

Як вбачається з ч.1 ст.116 Земел ьного кодексу України громад яни та юридичні особи набува ють права власності та права користування земельними діл янками із земель державної а бо комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх по вноважень, визначених цим Ко дексом, або за результатами а укціону.

При цьому, стаття 1 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель" визначає, що будь-як і дії, які свідчать про фактич не використання земельної ді лянки за відсутності відпові дного рішення органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування про її пере дачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ді лянки, за винятком дій, які від повідно до закону є правомір ними, вважаються самовільним зайняттям земельної ділянки .

Згідно п.7 ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміні страції" до відання місцевих державних адміністрацій у м ежах і формах, визначених Кон ституцією і законами України , належить вирішення питань в икористання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Крім того, п."а" ст.17 Земельног о кодексу України визначено, що до повноважень місцевих д ержавних адміністрацій у гал узі земельних відносин належ ить розпорядження землями де ржавної власності в межах, ви значених цим Кодексом.

Відповідно до ст.6 Закону Ук раїни "Про місцеві державні а дміністрації" на виконання К онституції України, законів України, актів Президента Ук раїни, Кабінету Міністрів Ук раїни, міністерств та інших ц ентральних органів виконавч ої влади, власних і делегован их повноважень голова місцев ої державної адміністрації в межах своїх повноважень вид ає розпорядження, а керівник и управлінь, відділів та інши х структурних підрозділів - н акази.

Місцевим господарським су дом досліджено, що в матеріал ах справи відсутні будь-які р озпорядження Коростишівськ ої райдержадміністрації щод о передачі відповідачу спірн ої земельної ділянки.

Відповідно до ст.125 Земельно го кодексу України право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодек су України визначено перелік документів, які посвідчують право на земельну ділянку. Та кими документами є державний акт, цивільно-правова угодою , свідоцтво про право на спадщ ину, договір оренди.

Як вірно зазначив в оскаржу ваному рішенні місцевий госп одарський суд, з наявного в ма теріалах справи договору №1 в ід 08.09.2006р. купівлі-продажу неста ціонарного торгового кіоску кафе "Сало" (а.с. 66) вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 купив у громадянки ОСОБА_2. два торгові кіоск и під розміщення кафе. При цьо му, право на вказану земельну ділянку відповідачу передан о не було, і доказів наявності правовстановлюючих докумен тів на неї останнім не надано в жодне з п"яти проведених міс цевим господарським судом за сідань. Не надано таких доказ ів відповідачем і суду апеля ційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, м ісцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що майно, яке було предметом дог овору купівлі-продажу від 08.09.20 06р., фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 розташовано на спірній земельній ділянці с амовільно.

Разом з тим, як зазначає міс цевий господарський суд, з ма теріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій розташоване кафе "Сало", входи ть до земель, наданих ДП "Корос тишівське лісове господарст во" в постійне користування, я ке, як вбачається з відповіді на запит Житомирській міжра йонній природоохоронній про куратурі (а.с.62) та з наданих апе ляційному господарськуому с уду письмових пояснень (а.с.114) д оговору оренди на використан ня земель лісогосподарськог о призначення з відповідачем - фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 не укладало та не надавало останньому дозвіл на розміщення кафе.

Крім того, порушення відпов ідачем норм чинного законода вства підтверджується також матеріалами перевірки Держз емінспекції у Житомирській о бласті, зокрема, поясненнями відповідача, наданими у прот околі про адміністративне пр авопорушення №003/61/09 від 15.07.2009, в як их останнім визнано факт зай няття спірної земельної діля нки без правовстановлюючих д окументів (а.с.28 на звороті).

Таким чином, місцевим госпо дарським судом вірно встанов лено, що відповідач в порушен ня вимог ст.ст.116, 125, 126 Земельного кодексу України без достатн іх правових підстав (відпові дного рішення органу виконав чої влади, цивільно-правової угоди, державного акту на зем ельну ділянку), зайняв земель ну ділянку площею 0,012 га, що роз ташована на території Корос тишівської міської ради на 105 км. автомобільної дороги Киї в-Чоп під розміщення кафе "Сал о".

З врахуванням змісту ст.1 За кону України "Про державний к онтроль за використанням та охороною земель", місцевий го сподарський суд прийшов до в ірного висновку, з яким не мож е не погодитись суд апеляцій ної інстанції, що фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 фак тично використовує спірну зе мельну ділянку без правовста новлюючих документів на неї для зайняття господарською д іяльністю.

Відповідно до статті 212 Земе льного кодексу України самов ільно зайняті земельні ділян ки підлягають поверненню вла сникам землі за рішенням суд у.

З огляду на вищевикладене, м ісцевий господарський суд пр авомірно задоволив позовні в имоги про зобов'язання відпо відача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку лі согосподарського призначен ня площею 0,12 га, що розташована за межами населеного пункту на території Коростишівсько ї міської ради на 105 км автомоб ільної дороги Київ-Чоп та, від повідно, присудив до стягнен ня з відповідача 1054,23грн. збитк ів, заподіяних державі внасл ідок самовільного зайняття в ищезазначеної земельної діл янки.

При цьому, розрахунок розмі ру заподіяної шкоди здійснен о відповідно до Методики виз начення розміру шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельних ділянок , використання земельних діл янок не за цільовим призначе нням, зняття ґрунтового покр иву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затве рдженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007р. №963, за наступною формулою Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1), де: Шс - роз мір шкоди, заподіяної внаслі док самовільного зайняття зе мельної ділянки, гривень; Пс - площа самовільно зайнятої зе мельної ділянки, гектарів; Нп - середньорічний дохід, який м ожна отримати від використан ня земель за цільовим призна ченням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, на ведених у додатках 2 і 3; Кф - кое фіцієнт функціонального вик ористання земель, визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт інд ексації нормативної грошово ї оцінки земель, який дорівню є добутку коефіцієнтів індек сації нормативної грошової о цінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відпов ідно до Порядку проведення і ндексації грошової оцінки зе мель, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 12 травня 2000р. №783 (а.с.6).

Виходячи з розрахунку, пров еденого позивачем згідно вка заної формули на підставі за значеної Методики, та переві реного судами обох інстанцій , розмір заподіяної шкоди ста новить 1054,23грн.

Не можна не погодитись з міс цевим господарським судом, я ким правомірно не було взято до уваги посилання позивача та прокурора в письмових поя сненнях (а.с.77, 79-80) на Порядок виз начення та відшкодування зби тків власникам землі та земл екористувачам, затверджений Постановою Кабінету Міністр ів України від 19 квітня 1993р. №284, о скільки в даній справі спірн і правовідносини пов'язані з відшкодуванням власнику зем лі шкоди, завданої внаслідок самовільного використання в ідповідачем земельної ділян ки, а предметом правового рег улювання норм ст.156, 157 Земельно го кодексу України та вказан ого Порядку, є відшкодування збитків власникам землі т а землекористувачам, заподія них внаслідок законного вилу чення земельних ділянок на к ористь інших осіб, їх тимчасо вого зайняття такими користу вачами та обумовленого цим н еодержання власником (позива чем) доходів за час тимчасово го невикористання земельної ділянки.

При цьому, суд першої інстан ції вірно зазначив, що вказан і правовідносини не слід ото тожнювати з фактом самовільн ого зайняття земельної ділян ки, тобто без належних правов становлюючих документів на з емлю (абзац 16 статті 1 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель"), що, в свою чергу, є п ідставою для застосування М етодики визначення розміру ш коди, заподіяної внаслідок с амовільного зайняття земель них ділянок, використання зе мельних ділянок не за цільов им призначенням, зняття ґрун тового покрову (родючого шар у ґрунту) без спеціального до зволу”, затвердженої постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 25.07.2007 № 963, а не Порядку.

Крім того, листом Державної інспекції з контролю за вико ристанням і охороною земель від 03.04.2008р. №6-8-841 надано роз'ясненн я територіальним відділення м Державної інспекції з конт ролю за використанням і охор оною земель щодо застосуван ня Методики визначення розмі ру шкоди, заподіяної внаслід ок самовільного зайняття зем ельних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття ґр унтового покриву (родючого ш ару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 25.07.2007р. №963, та Порядку ви значення та відшкодування зб итків власникам землі та зем лекористувачам, який затверд жений постановою Кабінету Мі ністрів України від 19.04.1993р. №284. З гідно вказаного листа розрах унок розміру шкоди, заподіян ої земельним ресурсам внаслі док самовільного зайняття зе мельних ділянок, використанн я земельних ділянок не за ціл ьовим призначенням, зняття ґ рунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціальног о дозволу, який здійснено Дер жземінспекцією та її територ іальними органами, затвердже нню будь-якими іншими органа ми не підлягає.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Зі з місту цієї статті випливає, щ о обов"язок доказування та по дання доказів розподіляєтьс я між сторонами, виходячи з то го, хто посилається на юридич ні факти, які обгрунтовують й ого вимоги і заперечення.

В поданій апеляційній скар зі апелянт зазначає, що місце вим господарським судом пору шено його права, передбачені ст.22 ГПК України. З огляду на ви кладене апелянтом, колегія Р івненського апеляційного го сподарського суду вважає за необхідне звернути його уваг у на те, що відповідно до части ни 3 зазначеної ним статті сто рони зобов"язані добросовісн о користуватися належними їм процесуальними правами, вия вляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інте ресів другої сторони, вживат и заходів до всебічного, повн ого та об"єктивного дослідже ння всіх обставин справи, оск ільки згідно зі ст.4-2 ГПК Украї ни правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом.

Натомість, відповідач не ск ористався своїм правом надан ня письмового відзиву на поз овну заяву та правом на участ ь в судовому засіданні: повно важного представника в судов е засідання не направив. В адр есованій господарському суд у заяві від 20.10.2010р. відповідач в черговий раз просив відклас ти розгляд справи посилаючис ь на неможливість з'явитись в судове засідання через пере бування у відрядженні (а.с.74-75). О днак, як вбачається з матеріа лів справи, ні відповідач, ні й ого представник, не з'явились в жодне судове засідання, в ад ресованих суду клопотаннях ( а.с.15, 22, 41, 49, 60) відповідач щоразу п росив відкласти розгляд спра ви.

Розглянувши чергове клопо тання відповідача про відкла дення розгляду справи, місце вий господарський суд, на дум ку колегії Рівненського апел яційного господарського суд у, правомірно його відхилив в раховуючи те, що неявка відпо відача не перешкоджає повном у та всебічному розгляду спр ави, а також той факт, що відпо відач не був позбавлений пра ва направити в судове засіда ння свого представника.

При цьому, місцевим господа рським судом було прийнято д о уваги те, що розгляд справи з дійснювався тривалий термін (перше судове засідання було призначене на 11 травня 2010 р., дру ге - 08 червня 2010 р., третє - 09 вере сня 2010 р., четверте - 07 жовтня 2010 р., п' яте - 21 жовтня 2010 р., коли і було винесено оскаржуване р ішення) і відповідач мав проц есуальну можливість довести ті обставини, на які він посил ався як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Колегія Рівненського апел яційного господарського суд у вважає, що місцевий господа рський суд правомірно визнав обґрунтованим та задоволив в повному обсязі позов Житом ирського міжрайонного приро доохоронного прокурора.

При цьому, витрати, пов'язан і з оплатою державного мита т а за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у правомірно місцевим господ арським судом покладені на в ідповідача, оскільки своїми діями він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду .

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник , в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обстави н, на які він посилався як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Житомирської області в ід 21.10.2010 р. ґрунтується на матер іалах і обставинах справи, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права, а тому відсутні правові підст ави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу п риватного підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 21.10.2010 р. - залишити без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.