Ухвала
від 31.01.2011 по справі 18/39-нм
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2011 р. Справа № 18/39-НМ

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 21.10.10 р. у справі № 18/39-НМ

за позовом Житомирського міжрайонного природоохороного прокурора в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації та Головного управління Держкомзему у Житомирській області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство"

до ОСОБА_1

про зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2010р. позов Житомирського міжрайонного природоохороного прокурора в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації та Головного управління Держкомзему у Житомирській області задоволено. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити від нестаціонарного торгового кіоску самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12га, розташовану на Коростишівської міської ради на 105км автомобільної дороги Київ-Чоп. Присуджено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход фонду охорони довкілля 1054,23грн. шкоди. Присуджено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України - 187,00грн. державного мита (за вимогу майнового та немайнового характеру); в доход Державного бюджету України - 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у скарзі.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 р. було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено останню для розгляду в судовому засіданні на 23.12.2010 р.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. вищезазначену справу №18/39-НМ передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження, оскільки Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" " 811/2010 від 12.08.2010 року, серед іншого, ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Згідно п.4 розпорядження Вищого господарського суду України № 23-р від 16.08.2010 року з урахуванням змін, внесених розпорядженням ВГСУ № 45-р від 09.12.2010 року, матеріали незакінчених провадженням справ, що розглядаються Житомирським апеляційним господарським судом, підлягають передачі на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що передана справа № 18/39-НМ підлягає прийняттю для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №18/39-НМ для подальшого здійснення апеляційного провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" лютого 2011 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Зобов'язати в трьохденни й строк з дня отримання ухвали надіслати суду:

прокурору та позивачам - заперечення на апеляційну скаргу;

третій особі - письмові пояснення на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

СудРівненський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення31.01.2011
Оприлюднено28.07.2015
Номер документу47302092
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/39-нм

Ухвала від 19.12.2013

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Соловей Л.А.

Ухвала від 31.03.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Соловей Л.А.

Ухвала від 31.01.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Коломис В.В.

Ухвала від 06.03.2014

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Давидюк В.К.

Постанова від 28.02.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Коломис В.В.

Рішення від 21.10.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Соловей Л.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні