Ухвала

від 22.06.2006 по справі 4/223-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/223-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"22" червня 2006 р.           Справа № 4/223-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорюкрейн», 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,123,  код ЄДРПОУ 31339300

до       Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоізоляція», 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна,30, код  ЄДРПОУ 33088883

про                  стягнення  8443 грн. 30 коп.          

Суддя      В.Білоус

                                                       Секретар судового засідання  В. Бондарчук

представники  

позивача               О. Ремесло          .   

відповідача  не з'явився(конверт з ухвалою повернутий зі збігом терміну зберігання  

інші         

місце

проведення    в приміщенні суду, кімн. №1114

В С Т А Н О В И В:

  Поданий позов про стягнення 8443 грн. 30 коп., в тому рахунку 7443 грн. 68 коп. боргу за товар згідно видаткових накладних №к-00001034 від 16.08.2005р., №к-000012 від 23.08.2005р., рахунках –фактурах№к-00001902 від 21.09.2005р., №00001528 від 08.08.2005р., 1000 грн. вартості наданої позивачеві юридичною фірмою правової допомоги.

  Рекомендований лист із ухвалою суду від 17.05.2006р., направлений відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві підприємством поштового зв‘язку 02.06.2006р. повернутий суду в зв‘язку із збігом терміну зберігання і неможливістю вручення –доставлявся 25.05.2006р., 26.05.2006р.  З супровідним листом №3516 від 09.06.2006р. суд вдруге направив ухвалу від 17.05.2006р. відповідачу. Станом на 22.06.2006р. рекомендований лист із ухвалою суду, направлений відповідачу вдруге, органом поштового зв‘язку суду не повернутий.

   Ухвалою від 17.05.2006р. від позивача вимагалося надати суду до 19.06.2006р. додаткові докази, в тому докази про можливі часткові розрахунки, як до,  так і після пред'явлення позову (платіжні доручення, банківські витяги). Витребування цих доказів було обумовлене тим, що позивач в супереч п.5 ст.54 ГПК України не надав обґрунтованого розрахунку позовних вимог щодо боргу – 7443 грн. 30 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач оплатив товар частково, але не вказав в якій сумі та зазначив, що борг складає 7443 грн. 30 коп., в тому рахунку в сумі 1523 грн. 60 коп. за товар згідно накладної №к-00001034 та 5919 грн. 70 коп. згідно накладної к-00001246. В розрахунку боргу, наданому з позовною заявою, вказано що товар передано на суму 19618 грн. 30 коп., а оплата отримана в сумі 12175 грн. В позовній заяві і в розрахунку не вказано в якій сумі(сумах) та згідно яких документів відповідач здійснив оплату. Доказів, які б стверджували призначення, дату, суму  частково отриманої у позовній заяві не вказано, не надано з нею та не надано на вимогу ухвали суду від 17.05.2006р. про що свідчить лист позивача без номера і дати, який відправлений позивачем 16.06.2006р. і надійшов до суду 20.06.2006р., вхідний №9020. З цим листом позивач надав копію поштового опису про направлення відповідачу акту звірки та супровідного листа. В цьому листі позивач невиконання вимог про надання додаткових доказів, витребуваних ухвалою пояснив пізнім(лише 15.06.2006р.) отриманням ухвали суду від 17.05.2006р. і недостатністю 4-х днів(з 15.06.2006р. до 19.06.2006р.) для направлення цих доказів суду поштою. В зв‘язку із цим обіцяв надати ці докази в судовому засіданні 22.06.2006р.

В судовому засіданні представник позивача надав для огляду лише оригінали видаткових  накладних, рахунків –фактур, довіреності, неналежним чином завірені копії яких надані з позовною заявою. В письмових поясненнях наданих 22.06.2006р. ненадання доказів проведених відповідачем розрахунків  пояснив не достатнім терміном між датою отримання ухвали та датою призначення судового засідання та тим, що докази проведених  розрахунків не були достатньою мірою оформлені. Усно зазначив, що докази про частково проведені розрахунки не надані йому працівниками бухгалтерії позивача. Письмові свідчення щодо цього надати відмовився.

Всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали суду, позивач в обґрунтування цих пояснень не надав доказів(поштовий конверт із календарними штемпелями) в якому отримана ухвала від 17.05.2006р., які б стверджували обставини, викладені в поясненнях позивача, а саме отримання ухвали тільки 15.06.2006р. Окрім того, посилання позивача на цю обставину є безпідставним, оскільки докази про розмір, суму, призначення часткових оплат мали бути належним чином оформлені та бути в наявності у позивача чи представника юридичної фірми, яка його представляє, ще при складанні розрахунку боргу та тексту позовної заяви, оскільки без них неможливо визначити достовірно розмір боргу. Ухвала суду від 17.05.2006р. згідно відмітки канцелярії суду направлена позивачу, відповідачу рекомендованими листами 17.05.2006р., вихідні номери 6372-6376. Поштовий перебіг на доставку рекомендованого листа складає 4 дні про що свідчать календарні штемпелі на конверті в якому надійшли письмові пояснення позивача(календарний штемпель від 16.06.2006р. –відправка, від 20.06.2006р. –доставка). Тому суд вважає що надав позивачеві достатньо часу для реагування на ухвалу і її виконання. Докази про суму частково отриманої оплати не потребують якогось дооформлення, оскільки не є документами які складаються позивачем, а є документами кредитної установи, які видаються позивачеві банком з яким він уклав договір на розрахунково –касове обслуговування в день проведення банківської розрахункової операції або на наступний. Якщо навіть позивач  отримав ухвалу 15.06.2006р., то це не могло б стати причиною неможливості виконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання доказів про частково проведені відповідачем розрахунки, оскільки завірені копії цих доказів позивач міг і зобов‘язаний був направити із своїми поясненнями відправленими на адресу суду 16.06.2006р. або надати їх в судовому засідання через свого представника, як обіцяв це в поясненнях, що доставлені суду поштою 20.06.2006р.    Витребувані ухвалою суду докази вимагалися для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та  відповідно до п.5 ст.54 ГПК України мали бути надані суду ще з позовною заявою при направленні її до суду.

З огляду на це суд приходить до висновку про те, що позивач без поважних причин, внаслідок недбалого відношення до складання позовної заяви, розрахунку боргу та вимог суду не виконав ухвалу суду від 17.05.2006р. в частині надання доказів про частково отриману оплату в сумі 12175 грн.

У зв'язку із відбуттям судді В.Білоуса у відпустку, відсутня можливість відкласти розгляд справи в межах строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України. Ненадання позивачем витребуваних від нього ухвалою від 17.05.2006р. доказів про частково проведені розрахунки не дозволяє суду вирішити спір, перевірити обґрунтованість і правильність визначеної позивачем суми боргу, надати оцінку доказам, як того вимагає ст.43 ГПК України. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які викликали залишення позову без розгляду.

За ухилення позивача від виконання вимог ухвали суду в частині надання доказів про частково отриману оплату з відповідача на підставі ч.2 ст.81 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 100 грн. штрафу.

Судові витрати відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ч.1,2ст.4-3,4-5,ст.22,28,33,ч.2ст.34,ст.36, ч.2 ст.49, 50,51,56,п.5 ч.1, ч.2 ст.81,ч.7 ст.81-1,ст.86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду. Судові витрати покласти на позивача.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорюкрейн»65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,123,  код ЄДРПОУ 31339300(неповна інформація про реквізити: п/рахунок №26004010110858 у філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Одеса, МФО 328618) на користь Державного бюджету України 100 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог покладених ухвалою суду. Видати наказ.

3.Копії даної ухвали направити позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                           В.Білоус          Білоус В.В.