Постанова

від 11.10.2006 по справі 4/223-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/223-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" жовтня 2006 р.                                                          Справа №  4/223-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

                                                                                   Майора Г.І.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорюкрейн", м.Одеса

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "22" червня 2006 р. у справі №  4/223-06 (суддя Білоус В.В.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорюкрейн", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція", м.Вінниця

про стягнення 8443,30 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.06.2006р. у справі №4/223-06 позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорюкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція" залишено без розгляду  на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою про її скасування, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був  повідомлений про час та місце розгляду. Крім  того позивач виконав вимоги ухвали суду про проведення взаємозвірки з відповідачем. Ним було направлено акт звірки відповідачу та суду. Позивач  вважає, що суд  безпідставно застосував до нього штрафні санкції відповідно до п.5 ст.83 ГПК України. Суд не з'ясував причину невиконання позивачем вимог суду ухвалою від 17.05.2006р. та не оцінив докази, що є у матеріалах справи.

Позивач надіслав клопотання №337 від 11.10.2006р. з проханням розгляду справи без присутності свого  представника.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав та свого представника в судове засідання не направив.

Згідно з приписами ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання суду представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи і апеляційну скаргу, колегія суддів встановила, що 12.05.2006р. на адресу господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорюкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція" про стягнення 7443,30грн. заборгованості, 1000грн. вартості правової допомоги та судових витрат. Ухвалою господарського суду від 22.06.2006р. у справі №4/223-06 позов  залишено без розгляду та стягнуто з позивача 100грн. штрафу за ухилення від виконання вимог, покладених на нього ухвалою суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не виконано ухвали суду від 17.05.2006р., відповідно до якої позивач зобов'язаний подати до суду: оригінали первинних документів, докази підтвердження повноважень О.Ремесло, довідки про зарахування державного мита в Державний бюджет України, установчі документи, акт звірки розрахунків, але позивач не виконав вимоги суду про надання додаткових  доказів про часткову оплату товару. В судове засідання позивачем було  подано для огляду докази, неналежним  чином засвідчені копії, у зв'язку з чим  вирішити спір було неможливо.

Дослідивши  матеріали  позовної заяви, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія  суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення  спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення в цьому випадку позову без розгляду можливо при наявності трьох умов: документи повинні бути витребувані господарським судом; матеріали вкрай необхідні для розгляду  спору, і без них спір вирішити неможливо; відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.

Відповідно до п.1, 5 ст.38 ГПК України, якщо  подані сторонами докази є недостатніми,  господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій,  незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Отже, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причину невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як видно з пояснень скаржника, скаржником було складено акт звірки взаємних розрахунків та 08.06.2006р. був направлений на адресу відповідача, про що свідчать докази відправки цінного листа (а.с. 30).

Також господарському суду було направлено пояснення про причини невиконання ухвали від 17.05.2006р. (а.с. 31).

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Оскільки 2-х місячний строк не пройшов, суд мав час витребувати необхідні докази.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія вважає, що в матеріалах доданих до  позовної заяви знаходяться докази, які обгрунтовують позов. Належно засвідчені докази суд мав би витребувати, а не залишати позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і зважаючи на викладене, ухвала господарського суду Вінницької області підлягає до скасування, а апеляційна скарга до задоволення.

  Керуючись ст.ст. 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорюкрейн" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06.2006р. у справі №4/223-06 скасувати.

Матеріали позовної заяви за №4/223-06 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий  суддя                                                              Щепанська Г.А.

 судді:

                                                                                           Горшкова Н.Ф.  

                                                                                           Майор Г.І.  

віддрук. 4 прим.

1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- в наряд,