Ухвала

від 02.02.2011 по справі 22ц-1370/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судово ї палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Косогор Г.О.

суддів І саєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі О лініченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 на ухвалу Приморськог о районного суду м. Одеси від 0 1 березня 2010 року по справі за п озовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА _3 звернувся до суду з позово м до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ви могою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у сумі 1 823 180, 00 гривень, судових витрат у ро змірі 1 820,00 гривень.

Крім того, в порядку забез печення позову позивач проси в суд накласти арешт на майно , яке належить на праві спільн ої сумісної власності відпов ідачам - ОСОБА_1 та його дру жині ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського райо нного суду м. Одеси від 01 берез ня 2010 року клопотання ОСОБА _3 про вжиття заходів забезп ечення позову було задоволен о частково, накладено ареш т на наступне майно:

- нежиле підвальне приміщен ня АДРЕСА_2 що зареєстрова не за ОСОБА_1;

- земельну ділянку і садовий будинок АДРЕСА_3 та зареє стрована за ОСОБА_2;

- автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, держ аний номер НОМЕР_1, 2007 року в ипуску, що зареєстрований за ОСОБА_1;

- 1/3 частку у Статутному капіт алі Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Завод техн ічних олив «Базойл», що знахо диться за адресою: м. Одеса, ву л. Новосельського, 90, код за ЄДР ПОУ 35929978, зареєстровану за ОС ОБА_2.

Заборонено TOB «Завод техніч них олив «Базойл» вносити зм іни до Статуту щодо збільшен ня або зменшення розміру час ток учасників.

Заборонено КП «ОМБТІ та РОН » проводити реєстрацію права власності на нежиле підваль не приміщення АДРЕСА_2 що зареєстрована за ОСОБА_1.

Справа №22ц- 1370/2011 р. Головуючий у І-ї інстан ції

Погрібний С.О.

Категорія: 7 Доповідач: Косогор Г.О.

Тимчасово, до закінче ння провадження у справі, обм ежено право виїзду за межі Ук раїни ОСОБА_1.

В іншій частині клопотан ня - відмовлено.

На дану ухвалу була принес ена апеляційна скарга ОСОБ А_1 та ОСОБА_2, в якій стави ться питання про скасування ухвали суду першої інстанції .

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної с карги, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали с удді суду першої інстанції, с удова колегія вважає, що апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК Украї ни, розглянувши скаргу на ухв алу суду першої інстанції, ап еляційний суд змінює або ска совує ухвалу суду першої інс танції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно бул о вирішено судом першої інст анції з порушенням норм проц есуального права або при пра вильному вирішенні було поми лково сформульовано суть про цесуальної дії чи підстави ї ї застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвало ю Приморського районного суд у м. Одеси від 01 березня 2010 року б уло, зокрема, заборонено ТОВ “ Завод технічних олив “Базойл ” вносити зміни до Статуту що до збільшення або зменшення розміру часток учасників, ти мчасово заборонено право О СОБА_1, який проживає за адре сою : АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_2, паспо рт серії НОМЕР_3, на виїзд за межі України.

Однак, судова колегі я не може погодитись з таким в исновком суду з наступних пі дстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК У країни, заходи забезпечення позову мають бути співмірним и із заявленими позивачем ви могами. За позовною заявою ОСОБА_3 предметом позову є г рошові кошти (сума боргу), яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судам и цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суд (суддя) ма є з урахуванням доказів, нада них позивачем на підтверджен ня своїх вимог, пересвідчити ся, зокрема, в тому, що між стор онами дійсно виник спір та іс нує реальна загроза невикона ння чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані пр о особу відповідача, а також в ідповідність виду забезпече ння позову, який просить заст осувати особа, котра звернул ася з такою заявою, позовним в имогам.

При встановленні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиті заходи не пови нні перешкоджати господарсь кій діяльності юридичної осо би або фізичної особи, яка зді йснює таку діяльність і заре єстрована відповідно до зако ну як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є директор ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КРАТОС», гос подарська діяльність якого п ов'язана з імпортом сировини , необхідної для його виробни цтва.

Обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України буде перешкоджати здійсненню ним виконання своїх обов'язків я к виконавчого органу юридичн ої особи - ТОВ «КРАТОС».

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія вважає, щ о застосовані судом заходи з абезпечення у вигляді обмеже ння права ОСОБА_1 на виїзд за межі України не є співмірн ими заявленим позовним вимог ам, що є порушенням вимог ч. 3 ст . 153 ЦПК України.

Таким чином, за таких обстав ин у суду першої інстанції не було законних підстав для обмеження права виїзду за ме жі України ОСОБА_1 .

Окрім того, судом не обгр унтовано заборонено Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “ Завод технічних олив “ Базойл” вносити зміни до ста туту щодо збільшення або зме ншення розміру часток учасни ків, оскільки це питання тако ж є втручанням в господарськ у діяльність юридичної особи . А також у зв”язку з тим, що вка зане товариство у теперешній час ліквідовано в результат і процедури банкрутства.

З урахуванням усього вище викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підля гає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухва лила:

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 та ОСОБА_2 - задовол ьнити частково.

Ухвалу Приморського район ного суду м. Одеси від 01 березн я 2010 року - скасувати частков о.

Скасувати заборону ТОВ “З авод технічних олив “Базойл” вносити зміни до Статуту щод о збільшення або зменшення р озміру часток учасників.

Скасувати тимчасову забор ону на обмеження права ОСОБ А_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_2, паспорт с ерії НОМЕР_3, виїзду за меж і України.

В іншій частині ухвалу зал ишити без змін.

Направити ухвалу до Держа вної прикордонної служби Укр аїни.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню .

Головуючий : Г.О. Косогор

Судді : О.О. Ткачук

Н.В. Ісаєва