Ухвала

від 29.09.2011 по справі 22ц-1370/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

29.09.2011

Апеляційний суд міста Се вастополя

Справа № 22ц- 1370/11р. Головуючи й в першій

інстанції Фисюк О.І.

Доповідач в апеляційн ій

і нстанції Моцний М.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суд дів судової палати у цивільн их справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Моцного М.В.,

суддів - Володіної Л.В., Сундукова В.М .,

за участю секретаря - Блох Д.Д.,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Севаст ополі апеляційну скаргу ОС ОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастопол я від 20 грудня 2010 року по цивіль ній справі за позовом ОСОБА _5 до ОСОБА_6, третя особа - 1997 ВМІС МО РФ, про визнання осо би такою, що втратила право ко ристування житловим приміще нням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_6 в якому просив ви знати її такою, що втратила пр аво користування житловим пр иміщенням.

Ухвалою Ленінського район ного суду м. Севастополя від 20 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни був залишений без розгля ду.

Не погодившись з ухвалою су ду позивач подав апеляційну скаргу, з тих підстав, що вона постановлена з порушенням но рм процесуального права. Про сить ухвалу скасувати та нап равити справу до суду першої інстанції для продовження р озгляду.

Заслухавши доповідь голов уючого, пояснення представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Постановляючи ухвалу про з алишення позову ОСОБА_5 бе з розгляду, суд першої інстан ції виходив з того, що належно повідомлений позивач повтор но без поважних причин не з' явився в судове засідання.

З таким висновком не може по годитися колегія суддів апел яційного суду, оскільки він з роблений з порушенням норм п роцесуального права та не ві дповідає фактичним обставин ам справи.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення позовної зая ви без розгляду якщо належни м чином повідомлений позивач повторно не з' явився в судо ве засідання, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК У країни, суд відкладає розгля д справи у разі неявки в судов е засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, як і беруть участь у справі, про я ких нема відомостей, що їм вру чені судові повістки.

Згідно зі ст.ст. 74, 76 ЦПК Україн и, судова повістка про виклик у суд надсилається поштою ре комендованим листом із повід омленням або через кур' єрів , які вручаються під розписку .

З матеріалів справи вбачає ться, що судові засідання по с праві призначалися до розгля ду на 05.11.2010 року та на 20.12.2010 року.

В судове засідання, признач ене на 05.11.2010 року позивач не при був, надав суду заяву про відк ладення розгляду справи у зв ' язку з перебуванням у відр ядженні за межами м. Севастоп оля (а.с. 58, 62).

Повістка про виклик в судов е засідання на 20.12.2010 року на адр есу позивача направлялись пр остою поштовою кореспонденц ією (а.с. 64), відомості про вруче ння виклику суду позивачу в м атеріалах справи відсутні.

Відповідно до наказу ПП «Сп ецстой-Альянс» від 12.12.2010 року № 14, посвідчення про відрядженн я та проїзних документів, ОСОБА_5 в період з 13 по 25 гр удня 2010 року знаходився у відр ядженні в м. Києві.

Як видно з заяви дружини від повідача від 20.12.2010 року ОСОБА _5 знаходиться за межами м. Се вастополя. Повідомити його п ро час слухання справи не мож ливо.

Таким чином, залишаючи позо вну заяву без розгляду, суд пе ршої інстанції неповно перев ірив факт наявності повторно ї неявки позивача в судове за сідання, його належного пові домлення про час та місце роз гляду справи та необґрунтова но застосував правила п. 3 ч. 1 ст . 207 ЦПК України.

На підставі викладеного ко легія суддів апеляційного су ду приходить до висновку, що у хвала суду від 20 грудня 2010 року , відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК Ук раїни підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовж ення розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч. 1 ст . 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА _5 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районн ого суду м. Севастополя від 20 г рудня 2010 року - скасувати, спр аву направити до суду першої інстанції для продовження р озгляду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /під пис/ М.В.Моцний

Судді: /під пис/ Л.В.Володіна

/підпис / В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

М. Севастополя М.В.Моцни й