Постанова

від 03.03.2011 по справі 2а/0570/2104/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2104/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3.00

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Гончар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Донецького окружного адм іністративного суду адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю

«Торговельний будинок «Сл авія» »

до Де ржавної податкової інспекці ї

в Іллічівському районі м. Ма ріуполя

про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень

від 14 грудня 2010 року № 0001002301/0 в та № 0001012301/0;

від 28 грудня 2010 року № 0001002301/1 та № 0001012301/1

за участю:

від позивача: Продун Г.М. (за дов. б/н в ід 24 лютого 2011р.)

Доброхотов А.В. (за дов. б/н в ід 24 листопада 2011р.)

Журавльова Ю.А. (за дов. від 23 лютого 2011р.)

Волков С.О. (на підставі пр отоколу зборів № 3 від 01.10.2007р.)

від відповідача: Крайнюк І.С. (дов. № 3/10 від 24 с ічня 2011 року)

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговельни й будинок «Славія» звернулос я до Донецького окружного ад міністративного суду із позо вом до Державної податкової інспекції у Іллічівському ра йоні м. Маріуполя про визнанн я недійсними податкових пові домлень-рішень від 14 грудня 2010 року № 0001002301/0 та № 0001012301/0; від 28 грудня 2010 року № 0001002301/1 та № 0001012301/1. В обґрунт ування заявлених вимог позив ач зазначив порушення подат ковою інспекцією при винесен ні податкових повідомлень рі шень підпункту 5.2.1. пункту 5.2. ста тті 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», якою визначені основні засади формування валових в итрат підприємства та підпу нктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якими в изначені підстави для включе ння сум сплачених податків д о складу податкового кредиту відповідного звітного періо ду та вичерпний перелік підс тав, наявність яких обумовлю є неможливість включення сум сплаченого податку до склад у податкового кредиту. Позив ач зазначав, що висновки, викл адені в Акті перевірки № 5 98/23-3/31674361 від 02 грудня 2010 року про ні кчемність укладених між Това риством з обмеженою відповід альністю «Торговельний буди нок «Славія» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Макра Плюс» договору купі влі-продажу та відсутністю р еального виконання цієї угод и спростовуються наданими по зивачем первинними документ ами.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлені вимоги в повному об сязі, просили суд задовольни ти позов.

Відповідач - Державна пода ткова інспекція в Іллічівськ ому районі м. Маріуполя, проти задоволення заявлених позив ачем вимог заперечувало. В об ґрунтування заперечень відп овідач визначив, що оспорюва ні податкові повідомлення-рі шення прийняття за наслідкам и проведення перевірки з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 201 0 року, та за результатами розг ляду наданої платником перви нної скарги.

Згідно отриманої відповід і від Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Донецька № 113310/7/23-32 від 26 жовтня 2010 року та акту перевірки № 3981/23-3 /34746826 від 11 червня 2010 року про немо жливість проведення перевір ки контрагента позивача - ТОВ «Макра Плюс» з питань підтве рдження отриманих від контра гентів покупців з 01 січня 2009 ро ку по 31 серпня 2010 року, перевірк у провести неможливо через т е, що ТОВ «Макра Плюс» на момен т проведення перевірки присв оєний стан платника «10» - «міс цезнаходження не встановлен о». Крім цього встановлено, щ о ТОВ «Макра Плюс» не знаходи ться за юридичною адресою. За даними системи автоматизова ного співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту на рівні ДПА Укра їни контрагент позивача - ТОВ «Макра Плюс» не відобразив в податковому обліку взаємов ідносин з ТОВ «ТБ «Славія» в т равні та червні 2010 року. Зазнач ене свідчить про відсутність фінансово-господарських пра вовідносин між ТОВ «ТБ «Слав ія» та ТОВ «Макра Плюс» та ук ладення правочину без настан ня реальних юридичних наслід ків.

Також, в ході проведення ан алізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних до кументів, звітів та інших док ументів ТОВ «Макра Плюс» вст ановлено, згідно даних декла рації з податку на прибуток з а 1-й квартал 2010 року (додаток К1 ) основні фонди в підприємств а відсутні, декларації з пода тку на додану вартість не над авалися з січня 2010 року, кількі сть працюючих згідно розраху нку комунального податку у в ересні 2010 року складає 1 особу, яка фізично не могла здійсню вати весь обсяг роботи.

Відповідач зазначав, що вих одячи з приписів підпункту 5.2. 1. пункту 5.2. статті 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» та пункту 7. 4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передумовою для віднесення суми сплачених податків до с кладу податкового кредиту є придбання або виготовлення товарів, послуг для їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах зд ійснюваної платником податк у господарської діяльності. У розумінні пункту 1.32 , статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », статті 3 Господарського ко дексу України, господарсько ю діяльністю є діяльність у с фері суспільного виробництв а, що спрямована на виготовле ння чи реалізацію продукції, виконання робіт, надання пос луг. При цьому, результати ціє ї діяльності - продукція, ро боти чи послуги мають вартіс ний характер та цінове вираж ення. Наявність податкової н акладної є обов' язковою, ал е не єдиною умовою формуванн я складу податкового кредиту звітного податкового період у. Невідбуття господарської операції чи відбуття її не за змістом укладеної угоди є пі дставою настання певних насл ідків в податковому обліку п латника податків.

В судовому засіданні предс тавник відповідача наполяга в на відсутності підстав для задоволення заявленого позо ву, просив суд відмовити пози вачу в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, с уд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговельни й будинок «Славія» є юридичн ою особою, зареєстровано та о бліковується в Єдиному держа вному реєстрі підприємств та організацій України за кодо м 31674361, що підтверджується свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи серії А 00 № 284234, копія якого наявна в матер іалах справи (т. 1 арк. справи 41). З гідно довідки Управління ст атистики в м. Маріуполі № 02-19-1215 ( т. 1 арк. справи 40) основними вид ами діяльності товариства є наступні: оптова торгівля чо рними та кольоровими металам и в первинних формах та напів фабрикатах з них; роздрібна т оргівля в неспеціалізованих магазинах без переваги непр одовольчого асортименту; інш і види оптової торгівлі; рекл амна діяльність; реставрацій на діяльність; будівництво б удівель.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговельни й будинок «Славія» з 13 вересня 2001 року перебуває на обліку я к платник податків у Державн ій податковій інспекції в Іл лічівському районі м. Маріуп оля, що підтверджується дові дкою по взяття на облік платн ика податків № 176/10/29-014-14 від 04 січн я 2008 року (т. 1 арк. справи 42).

Згідно копії свідоцтва № 108629 422 про реєстрацію платника под атку на додану Товариство з о бмеженою відповідальністю « Торговельний будинок «Славі я» є платником податку на дод ану вартість з 13 вересня 2001 рок у (т. 1 арк. справи 43).

В період з 26 жовтня 2010 року по 29 листопада 2010 року на підстав і направлення № 410 від 26 жовтня 2010 року, посадовими особами Де ржавної податкової інспекці ї в Іллічівському районі м. Ма ріуполя було проведено позап ланову виїзну перевірку Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговельний будин ок «Славія» з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року, валют ного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 3 0 вересня 2010 року. За наслідками проведення перевірки, подат ківцями був складений акт № 598 /23-1/31674361 від 02 грудня 2010 року, копія якого наявна в матеріалах сп рави (т. 1 арк. справи 44-75). Згідно в икладених в акті перевірки в исновків, позивачем було пор ушено пункт 5.1. статті 5, підпунк ту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», внаслід ок чого занижений податок на прибуток за 2-й квартал 2010 року в сумі 144251,00 грн.; підпункти 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», внаслідок чого був занижений податок на додану вартість в сумі 285397,00 грн., з яких за травень 2010 року на 56435,00 грн., з а червень 2010 року на 228 962,00 грн.

В акті перевірки № 598/23-1/31674361 від 02 грудня 2010 року зазначено, що ч ерез відображення в податков ому обліку позивача у 2-му ква рталі 2010 року наслідків здійс нення господарських операці й за укладеним із ТОВ «Макра Плюс» договором, позивач пор ушив підпункт 5.2.1. пункту 5.2. стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», що призвело до завищення валових витрат звітного пер іоду на 577003,00 грн. Внаслідок відо браження наслідків здійснен ня зазначених господарських операцій в податковому облі ку податкових зобов' язань з податку на додану вартість, п озивачем занижений податок н а додану вартість в сумі 285397,00 гр н., у тому числі за травень 2010 ро ку на 56435,00 грн., за червень 2010 року на 228 962,00 грн. Згідно наданої Де ржавною податковою інспекці єю у Київському районі м. Доне цька відповіді № 11310/7/23-213 від 26 жов тня 2010 року на запит ДПІ в Іллі чівському районі та акту № 3981/23 -3/34746826 від 25 жовтня 2010 року про нем ожливість проведення переві рки контрагента ТОВ «Макра П люс» (ЄДРПОУ 34746826) з питань підтв ердження відомостей від кон трагентів покупців за період з 01 січня 2009 року по 31 серпня 2010 ро ку (ТОВ «ТБ «Славія» за пе ріод з 01 травня 2010 року по 30 черв ня 2010 року включно). Неможливі сть підтвердження поставок т оварів (послуг) від підприємс тва постачальника за період з 01 травня 2010 року по 30 червня 2010 р оку, свідчить про те, що право чини між ТОВ «ТД «Славія» та Т ОВ «Макра Плюс» вчинені без м ети настання реальних наслі дків. Зазначений правочин в ідповідно до частин 1, 2 статті 215, частини 5 статті 203 Цивільног о кодексу України є нікчемни м та в силу статті 216 Цивільног о кодексу України не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з їх недійсні стю. З огляду на таке, відповід ач визначив в акті відсутніс ть в ТОВ «ТБ «Славія» права н а формування валових витрат та податкового кредиту.

14 грудня 2010 року на підставі в исновків, викладених в Акті перевірки № 598/23-1/31674361 від 02 грудн я 2010 року про порушення позива чем підпункту 5.2.1. пункту 5.2. та п ідпункт 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»», підпункту 7.4.1. та підпункту 7.4.5. п ункту 7.4. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», на підставі підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», Д ержавною податковою інспекц ією в Іллічівському районі м . Маріуполя було прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0001002301/0 (т. 1 арк. справи 78), яким поз ивачу було визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у ро змірі 428096,00 грн., з яких за основн им платежем - 285397,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 142699,00 грн. та податкове пові домлення-рішення № 0001012301/0 (т. 1 арк . справи 79), яким позивачу було в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на при буток у розмірі 173101,00 грн., з яки х за основним платежем - 144251,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 28850,00 грн.

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги № 18520/10 /23-1 від 28 грудня 2010 року (т. 1 арк. сп рави 98-99) надану позивачем перв инну скаргу було залишено бе з задоволення.

28 грудня 2010 року за результат ами розгляду первинної скарг и позивача, відповідачем бул и прийняті податкове повідом лення-рішення № 0001002301/1 (т. 1 арк. спр ави 101), яким позивачу було визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у розмірі 428096,00 грн., з яких за основним платежем - 285397,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 142699,00 грн. та п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001012301/1 (т. 1 арк. справи 100), яким п озивачу було визначено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмі рі 173101,00 грн., з яких за основним п латежем - 144251,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 28850,00 грн.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність включення позивачем до складу валових витрат звітного податкового періоду 2-й квартал 2010 року, вит рат, пов' язаних із виконанн ям договору купівлі-продажу, укладеного із ТОВ «Макра Плю с» та правомірність визначен ня позивачем суми податково го кредиту звітних податков их періодів травня 2010 року, че рвня 2010 року, сум податку на дод ану вартість, який був сформо ваний позивачем за наслідкам и виконання договору купівлі -продажу, укладеного із ТОВ «М акра Плюс».

Відповідно до підпункту 2.1.1 п ункту 2.1. статті 2.1. Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» платниками п одатку з числа резидентів є с уб'єкти господарської діяльн ості, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюю ть діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на тер иторії України, так і за її меж ами.

Згідно пункту 16.1. платники по датку самостійно визначають суми податку, що підлягають с платі. Платники податку у стр оки, визначені законом, подаю ть до податкового органу под аткову декларацію про прибут ок за звітний період, розрахо вану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного знач ення об'єкта оподаткування м инулих податкових періодів у разі його наявності.

На виконання вимог цього за кону, 26 липня 2010 року позивач на дав до податкової інспекції декларацію з податку на приб уток за звітний податковий п еріод 2-й квартал 2010 року (т. 3 арк . справи 180-181). Згідно рядку 04.1 заз наченої декларації сума витр ат на придбання товарів (робі т, послуг) платника складає 2 9 20 900,00 грн., з яких сума витрат на п ридбання товарів та послуг с кладає 2 767 890,00 грн. Згідно рядку 17 декларації сума податку до сплати складає 18566,00 грн.

Згідно розшифровки валови х витрат звітного періоду пі вріччя 2010 року (т. 3 арк. справи 158 ,159) до складу валових витрат, по зивач включив витрати, пов' язані із придбанням товарів від ТОВ «Макра Плюс» в сумі 577003 ,30 грн.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на дода ну вартість».

Поняття платників податку на додану вартість, умови реє страції платника податку на додану варітьсь визначені ст аттею 2 Закону України «Про по даток на додану вартість». Пі дтвердженням набуття суб' є ктом господарювання статус у платника податку на додану вартість є свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь. Відповідно до наявних в мат еріалах справи документів, п озивач - є платником податк у на додану вартість, що підтв ерджується свідоцтвом плат ника податку на додану варті сть, копія якого наявна в мате ріалах справи.

Згідно підпункту 7.2.8 пункту 7 .2. статті 7 закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язан і вести окремий облік операц ій з поставки та придбання то варів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами опо даткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткув ання згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких виз начаються відповідно до зако ну.

Підпунктом 7.8.1 пункту 7.8. статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк овим періодом є один календа рний місяць, а у випадках, особ ливо визначених цим Законом, календарний квартал.

16 червня 2010 року позивачем бу ло надано до податкової інсп екції декларацію з податку н а додану вартість за звітний податковий період травень 2010 року (т.1 арк. справи 201-202). Відпові дно до рядку 17 зазначеної декл арації сума податкового кред иту звітного періоду складає 132 906 грн. Згідно рядка 20 наданої декларації позитивне значен ня різниці між сумою податко вого зобов' язання та сумою податкового кредиту звітног о періоду складає 31588,00 грн. Від повідно до Розшифровки подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів (додатку № 5 до деклар ації з податку на додану варт ість за звітний податковий п еріод) до складу податкового кредиту травня 2010 року позива ч включив суму сплаченого по датку на додану вартість за н аслідками господарських опе рацій із ТОВ «Макра Плюс» (інд ивідуальний податковий номе р 347468205648) в сумі 56435,00 грн. (т. 1 арк. спр ави 204-205). До складу податкового кредиту звітного податковог о періоду позивачем було вкл ючено суму сплаченого податк у за податковими накладними виданими ТОВ «Макра Плюс»:

№ 2114 від 14 травня 2010 року, ПДВ в с умі 10177,46 грн. (т. 1 арк. справи 107);

№ 2387 від 20 травня 2010 року, ПДВ в с умі 13076,00 грн. (т. 1 арк. справи 116);

№ 2490 від 23 травня 2010 року, ПДВ в с умі 33181,54 грн. (т. 1 арк. справи 124);

19 липня 2010 року позивачем бул о надано до податкової інспе кції декларацію з податку на додану вартість за звітний п одатковий період червень 2010 р оку (т.1 арк. справи 207-208). Відповід но до рядку 17 зазначеної декла рації сума податкового креди ту звітного періоду складає 288669,00 грн. Згідно рядка 20 наданої декларації позитивне значен ня різниці між сумою податко вого зобов' язання та сумою податкового кредиту звітног о періоду складає 10200,00 грн. Від повідно до Розшифровки подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів (додатку № 5 до деклар ації з податку на додану варт ість за звітний податковий п еріод) до складу податкового кредиту червня 2010 року позива ч включив суму сплаченого по датку на додану вартість за н аслідками господарських опе рацій із ТОВ «Макра Плюс» (інд ивідуальний податковий номе р 347468205648) в сумі 171068,40 грн. (т. 1 арк. спр ави 209-211). До складу податкового кредиту звітного податковог о періоду позивачем було вкл ючено суму сплаченого податк у за податковими накладними виданими ТОВ «Макра Плюс»:

№ 2991 від 01 червня 2010 року, ПДВ в сумі 18241,30 грн. (т. 1 арк. справи 130);

№ 2992 від 01 червня 2010 року, ПДВ в с умі 30757,40 грн. (т. 1 арк. справи 134);

№ 3091 від 04 червня 2010 року, ПДВ в сумі 23933,76 грн. (т. 1 арк. справи 141);

№ 3738 від 16 червня 2010 року, ПДВ в сумі 29243,54 грн. (т. 1 арк. справи 147);

№ 3741 від 16 червня 2010 року, ПДВ в сумі 35319,00 грн. (т. 1 арк. справи 153);

№ 4057 від 23 червня 2010 року, ПДВ в сумі 33573,40 грн. (т. 1 арк. справи 161);

Суд зазначає, що викладене в акті перевірки про віднесен ня позивачем до складу подат кового кредиту червня 2010 року суми сплаченого податку на д одану вартість у розмірі 57895,50 г рн. за податковими накладним и № 4322 від 29 червня 2010 року, ПДВ в с умі 29616,99 грн. (т. 1 арк. справи 166); № 4366 від 30 червня 2010 року, ПДВ в сумі 28278,51 грн. (т. 1 арк. справи 171), видани ми ТОВ «Макра Плюс» не підтве рджені наявними в матеріалах справи документами. Сума спл аченого податку у розмірі 57895,50 грн. на підставі цих податков их накладних було включено д о складу податкового кредиту звітного податкового період у липня 2010 року (по даті отриман ня податкових накладних).

Згідно пункту 3.1. Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» об'єктом оп одаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшен ня суми скоригованого валово го доходу звітного періоду, в изначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валови х витрат платника податку, ви значених статтею 5 цього Зако ну та суму амортизаційних ві драхувань, нарахованих згідн о із статтями 8 і 9 цього Закону .

Порядок визначення суми ва лових витрат звітного податк ового періоду визначений ста ттею 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств».

Згідно з пунктом 5.1 цієї стат ті валові витрати виробницт ва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

За змістом підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 цієї ж статті Закону до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, у п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" наведено вичерпний перелік операцій, за якими витрати не включают ься до складу валових витрат . Оскільки у п. 5.10 наведеної ста тті зазначено, що встановлен ня додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника пода тку, крім тих, що зазначені у ц ьому Законі, не дозволяється .

Таким чином, визначальною о знакою витрат, що можуть бути віднесені до валових є їх зді йснення у зв' язку із придба нням платником податку товар ів (робіт, послуг для їх викори стання у власній господарськ ій діяльності).

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7. 2 пункту 7.7 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» сума податку, який під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно при писів цього підпункту подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Тобто, основною умовою для ф ормування податкового креди ту є наявність податкової на кладної, оформленої у відпов ідності із вимогами, встанов леними підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

За дослідження в судовому з асіданні зазначених вище под аткових накладних, виписаних ТОВ «Макра Плюс», на підстав і яких позивачем був сформов аний податковий кредит травн я 2010 року в сумі 54635,00 грн., податко вий кредит червня 2010 року в сум і 171068,40 грн. судом було встановл ено відповідність зазначени х накладних вимогам підпункт у 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” та Порядку запов нення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА Ук раїни №165 від 30 травня 1997 року (за реєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 ро ку за № 233/2037). Отже, наявними в ма теріалах справи документами підтверджено формування поз ивачем податкового кредиту з вітних податкових періодів т равня - червня 2010 року на підс таві належним чином оформлен их податкових накладних, що с відчить про відсутність пере шкод, визначених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» для включення зазн ачених сум до складу податко вого кредиту відповідного зв ітного періоду.

Відповідно до вимог пункту 3.4 Порядку заповнення та пода ння податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України № 166 від 30 травн я 1997 року за № 166 та пункту 1.6. Поря дку складання декларації з п одатку на прибуток підприємс тва затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України № 143 від 29 березн я 2003 року дані, наведені в декла раціях з податку на прибуток та податку на додану вартіст ь, мають відповідати даним бу хгалтерського та податковог о обліку платника.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІ V (надалі - Закон № 996).

Визначення основних термі нів, що вживаються в цьому зак оні міститься у статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть Україні». Згідно цієї стат ті, господарською операцією є дія або подія, яка викликає з міни в структурі активів та з обов'язань, власному капітал і підприємства; первинним до кументом є документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення; фінансова зві тність являє собою бухгалте рську звітність, що містить і нформацію про фінансове стан овище, результати діяльності та рух грошових коштів підпр иємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерськ ого обліку і складання фінан сової звітності є надання ко ристувачам для прийняття ріш ень повної, правдивої та неуп ередженої інформації про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Згідно наявних в матеріала х справи документів, (т. 1 арк. сп рави 102-103) 28 квітня 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Торгівельний буд инок «Славія» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Макра Плюс» був укладений договір купівлі-продажу № 1/28041 0. За умовами зазначеного дого вору ТОВ «Макра Плюс» (продав ець) зобов' язався поставити , а покупець (позивач) прийняти та сплатити продукцію, визна чену в рахунках на сплату. Зг ідно пункту 2.1. договору від 28 к вітня 2010 року продукція поста чається за номенклатурою та кількості, зазначених в раху нках на сплату. Згідно пункту 4.2. відвантаження металопроду кції здійснюється само вивоз ом транспортом покупця.

На підтвердження прийнятт я позивачем продукції від ТО В «Макра Плюс» позивач надав видаткові накладні № 2114 від 14 т равня 2010 року (т. 1 арк. справи 106), № 2387 від 20 травня 2010 року (т. 1 арк. сп рави 115), № 2490 від 23 травня 2010 року (т . 1 арк. справи 123), № 2991 від 01 червня 2010 року (т. 1 арк. справи 129), № 2992 від 0 1 червня 2010 року (т. 1арк. справи 133) , № 3091 від 04 червня 2010 року (т. 1 арк. с прави 140), № 3738 від 16 червня 2010 року (т. 1 арк. справи 146), № 3741 від 16 червн я 2010 року (т. 1 арк. справи 152), № 4057 від 23 червня 2010 року (т. 1 арк. справи 1 60), №; 4322 від 29 червня 2010 року (т. 1 арк . справи 165), № 4366 від 30 червня 2010 рок у (т. 1 арк. справи 170), витяг з журн алу реєстрації виданих довір еностей (т. 1 арк. справи 104,105)

За дослідження наданих поз ивачем документів судом не б уло встановлено розбіжносте й між даними бухгалтерського та податкового обліку позив ача, здійснення господарськи х операцій на підставі уклад еного між позивачем та ТОВ «М акра Плюс» договору супровод жувалося складанням первинн их документів - видаткових накладних, рахунків на сплат у, відображено в журналах-орд ерах.

Перевезення товарно-матер іальних цінностей за умовами договору № 1/280410 від 28 квітня 2010 р оку підтверджено наявними в матеріалах справи договорам и на перевезення вантажів (т . 1 арк. справи 109-110, 125) та товарно-т ранспортними накладними (т. 1 а рк. справи 111, 118, 126, 132, 136, 143, 149, 155, 163, 168, 172).

З огляду на зазначене, наявн ими в матеріалах справи доку ментами спростовуються заув аження податкового органу що до відсутності реального вик онання умов договору, укладе ного між ТОВ «Макра Плюс» та п озивачем.

З аналізу пункту 7.4 статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість та підпункт у 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» вбачаєть ся, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових в итрат є використання придбан их товарів в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

На підтвердження використ ання придбаних позивачем роб іт за умовами укладеного дог овору купівлі-продажу у влас ній господарській діяльност і позивачем були надані дого вори (т. 3 арк. справи 187-221), видатко ві та податкові накладні, дов іреності на отримання товарн о-матеріальних цінностей (т. 1 арк. справи 217-250, т. 2 арк. справи 1-2 47, т. 3 арк. справи 1-64). Відомості що до здійсненого позивачем при дбання та продажу товарів на ведені в таблиці (т. 3 арк. справ и 166-176) та відповідають первинн им документам, наявним в мате ріалах справи.

Крім цього, реалізація прид баного товару позивачем підт верджено даними складського обліку позивача (т. 4 , арк. спра ви 171-250, т. 5 арк. справи 1-12). Доходи, пов' язані із подальшим прод ажем були відображені в пода тковому обліку позивача з по датку на прибуток та податку на додану вартість, що підтве рджується відомостями надан их позивачем декларації за п еріод липень - грудень 2010 року, копії яких наявні в матеріал ах справи (т. 3 арк. справи 66-97).

За наслідком виконання сто ронами прийнятих на себе зоб ов' язань за укладеним догов ором купівлі-продажу позивач ем було сформовано суму вало вих доходів відповідних звіт них податкових періодів.

Включення позивачем суми п одатку на додану вартість до податкових зобов' язань у з в' язку із продажем товарів відповідних звітного податк ового періоду підтверджуєть ся податковими накладними та розшифровками податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів , копії яких наявні в матеріал ах справи.

Таким чином, наявними в мате ріалах справи документами пі дтверджено подальше викорис тання позивачем у власній го сподарській діяльності прид баних робіт за умовами уклад еного договору купівлі-прода жу № 1/280410 від 28 квітня 2010 року.

Щодо посилання відповідач а на недійсність угод, укладе них Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговел ьний будинок «Славія»» та ТО В «Макра Плюс», суд зазначає н аступне.

Частиною 4 статті 179 Господар ського кодексу України, стат тями 627, 628 Цивільного кодексу У країни визначено, що при укла денні господарських договор ів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на о снові вільного волевиявленн я, коли сторони мають право по годжувати на свій розсуд буд ь-які умови договору, що не суп еречать законодавству.

Відповідно до статті 180 Госп одарського кодексу України, зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Частиною 8 статті 181 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істот них умов господарського дого вору, такий договір вважаєть ся неукладеним (таким, що не ві дбувся). Якщо одна із сторін зд ійснила фактичні дії щодо йо го виконання, правові наслід ки таких дій визначаються но рмами Цивільного кодексу Укр аїни.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та ТОВ «Макр а Плюс» договору купівлі-про дажу вбачається, що зазначен ими договорами сторони узгод или всі умови, що є істотними д ля даного виду договорів.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені наступн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину: зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним; правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним .

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на н едотримання позивачем при ук ладанні та виконанні договор ів вимог частин 1 та 5 статті 203 Ц ивільного кодексу України, з а якими зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства та прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним. Н едотримання вимог цих норм в ідповідач вважає ознакою нік чемності правочину з посилан ням на частини 1, 2 статті 215 Циві льного кодексу України.

Проте, вказані частини 1 та 2 статті 215 Цивільного кодексу України розмежовують підста ви для визнання правочину не дійсним (частина 1) та нікчемни м (частина 2). Недотримання в мо мент вчинення правочину вимо г частин 1 та 5 статті 203 Цивільн ого кодексу України є підста вою для визнання правочину н едійсним у судовому порядку.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків). Відповідачем також не було надано належних та до пустимих доказів наявності в ини (умислу) в позивача чи в тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Виконання позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» при ф ормування валових витрат та податкового кредиту. Законод авством України передбачено персональну відповідальніс ть платника податків за пору шення, допущенні при веденні податкового обліку. У разі як що контрагентом платника под атковий облік ведеться із по рушенням вимог чинного закон одавства, то це тягне відпові дальність та негативні наслі дки саме щодо цієї особи. Зазн ачена обставина не є підстав ою для притягнення до відпов ідальності платника податкі в який має документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту та валових витрат. Платник податків, яки й в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо спла ти податків, зборів (обов'язко вих платежів) вступає у зв'язк у з цим у відповідні правовід носини з державою, не може нес ти відповідальність за невик онання чи неналежне виконанн я такого обов'язку іншими пла тниками податків, якщо інше п рямо не встановлено законом.

Суд зазначає, що за не довед ення факту невиконання чи не належного виконання обов' я зку позивача по сплаті подат ків, зборів та інших обов' яз кових платежів, приховування чи заниження об' єктів опод аткування, що виникли внаслі док здійснення господарськи х операцій за договором № 1/280410 в ід 28 квітня 2010 року, в відповіда ча відсутні підстави ствердж увати, що саме цей договір по рушує публічний порядок, а от же в силу статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним .

З огляду на наведене вище вб ачається, що відображення в п одатковому обліку Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговельний будинок « Славія»» наслідків господар ських операцій з ТОВ «Макра П люс» в період з травня 2010 року по червень 2010 року відповідає вимогам чинного законодавст ва України. З наявних в матері алах справи документів вбача ється відсутність порушень в имог чинного законодавства У країни при здійсненні позива чем податкового обліку з под атку на прибуток підприємств та податку на додану вартіст ь, що свідчить про спростуван ня наявними в матеріалах спр ави висновків податкового ор гану, викладених в акті перев ірки заниження податку на пр ибуток за 2-й квартал 2010 року в с умі 144251,00 грн., та заниження пода тку на додану вартість в сумі 285397,00 грн.., у тому числі за травен ь 2010 року на 56435,00 грн., у червні 2010 ро ку - на 228962,00 грн.

Отже, за не підтвердження на явними в матеріалах справи д окументами заниження позива чем суми податку на прибуток та податку на додану вартіст ь, що підлягають сплаті за від повідні звітні податкові пер іоди відсутні підстави для д онарахування суми податкови х зобов' язань та застосуван ня штрафних санкцій, передба чених підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення № 0001002301/0 від 14 грудня 201 0 року, та № 0001012301/0 від 14 грудня 2010 ро ку, № 0001002301/1 від 28 грудня 2010 року, т а № 0001012301/1 від 28 грудня 2010 року, при йняті відповідачем - Державн ою податковою інспекцією в І ллічівському районі м. Маріу поля необґрунтовано, із пору шенням вимог чинного законод авства, через що позовні вимо ги про визнання податкових п овідомлень-рішень недійсним и підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа.

З огляду за зазначене, витра ти позивача по сплаті судово го збору у сумі 3 грн. 40 коп. підл ягають відшкодуванню за рах унок коштів Державного бюдж ету.

З огляду на зазначене, на пі дставі статті 19 Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Пр о податок на додану вартість », Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», статей 203, 215, 228 Цивільного ко дексу України, статей 3, 179, 180, 181 Го сподарського кодексу Украї ни, Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» та керуючись статт ями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-1 43, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговельний будинок «Сла вія» до Державної податкової інспекції в Іллічівському р айоні м. Маріуполя про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень від 14 грудня 2 010 року № 0001002301/0 та № 0001012301/0, від 28 грудн я 2010 року № 0001002301/1 та № 0001012301/1 - задов ольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення ріше ння № 0001002301/0 від 14 грудня 2010 року, як им Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Торговельн ий будинок «Славія» було виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 428096,00 грн., з яких за основним платежем - 285397,00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями - 142699,00 грн.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення ріше ння № 0001012301/0 від 14 грудня 2010 року, як им Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Торговельн ий будинок «Славія» було виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на прибу ток у розмірі 173101,00 грн., з яких з а основним платежем - 144251,00 грн . за штрафними(фінансовими) са нкціями - 28850,00 грн.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення ріше ння № 0001002301/0 від 28 грудня 2011 року, як им Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Торговельн ий будинок «Славія» було виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 428096,00 грн., з яких за основним платежем - 285397,00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями - 142699,00 грн.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення ріше ння № 0001012301/1 від 28 грудня 2011 року, як им Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Торговельн ий будинок «Славія» було виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на прибу ток у розмірі 173101,00 грн., з яких з а основним платежем - 144251,00 грн . за штрафними(фінансовими) са нкціями - 28850,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговельний будино к «Славія» (87524, Донецька обл., м. Маріуполь, 26-й квартал, буд. 5, кв. 25, ЄДРПОУ 31674361) судові витра ти з судового збору (державно го мита) у розмірі 3 (три) грн. 40 к оп.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 03 березня 2011 року.

Повний текст постанови виг отовлений 09 березня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі апеляційної скарги пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішення за наслідкам и апеляційного провадження.

Суддя Михайлик А.С.