Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2а/0570/2104/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року справа №2а/0 570/2104/2011

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів Ляшенка Д.В. , Ястре бової Л.В.

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представників по зивача Продун Г.М., Добро хотова А.В., Журавльової Ю .А. та Волкова С.О. та пред ставника відповідача Край нюк І.С., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в місті Донецьку апе ляційну скаргу Державної под аткової інспекції в Іллічівс ькому районі міста Маріуполя на постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 3 березня 2011 року у справ і № 2а/0570/2104/2011 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий будинок Слав ія" до Державної податкової інспекції в Іллічівському р айоні міста Маріуполя про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійс ними податкових повідомлень -рішень 14 грудня 2010 року № 0001002301/0 та № 0001012301/0; від 28 грудня 2010 року № 0001002301/1 та № 0001012301/1. В обґрунтування заяв лених вимог послався на пору шення відповідачем при винес енні вказаних податкових пов ідомлень-рішень підпункту 5.2.1 . пункту 5.2. статті 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», якою визна чені основні засади формуван ня валових витрат підприємст ва та підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пунк ту 7.4. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», якими визначені підстави для включення сум сплачених податків до складу податков ого кредиту відповідного зві тного періоду та вичерпний п ерелік підстав, наявність як их обумовлює неможливість вк лючення сум сплаченого подат ку до складу податкового кре диту. Також зазначив, що висно вки, викладені в Акті пере вірки № 598/23-3/31674361 від 2 грудня 2010 рок у про нікчемність укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговел ьний будинок «Славія» та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Макра Плюс» догов ору купівлі-продажу та відсу тністю реального виконання ц ієї угоди спростовуються над аними позивачем первинними д окументами. Позивач вважав, щ о у нього є всі наявні податк ові накладні, що підтверджую ть його право на формування п одаткового кредиту за провед еними господарськими операц іями, а також інші документи, я кі підтверджують реальний ха рактер угоди, яка ставиться п ід сумнів відповідачем.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 3 березня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. При прийнятті постан ови суд першої інстанції вих одив з того, що позивачем дове дений факт придбання у ТОВ «М акра Плюс» товарів згідно до говору купівлі-продажу № 1/280410 в ід 28.04.2010 року, що підтверджуєтьс я наявністю самого договору, а також видатковими накладн ими, договорами на перевезен ня вантажів, товарно-транспо ртними накладними. Зафіксова ні в акті перевірки висновки про нікчемність правочину, у кладеного між позивачем та Т ОВ «Макра Плюс» свого підтве рдження в ході розгляду спра ви не знайшли, а правомірніст ь прийняття спірного податко вого повідомлення-рішення ві дповідачем не доведена.

Не погодившись з постаново ю суду відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить останню скасувати та постан овити нову постанову, якою в з адоволенні позовних вимог по зивача відмовити у повному о бсязі. В обґрунтування апеля ційної скарги відповідач пос илається на те, що ТОВ «Макра П люс» не знаходиться за юриди чною адресою, не має достатні х трудових ресурсів на викон ання об' єму робіт, вказаном у в договорі, основні фонди у п ідприємства відсутні, кількі сть працюючих складає одну о собу, у травні та червні 2010 року не включило до складу податк ових зобов' язань відповідн і суми ПДВ, тобто не відобрази ло взаємовідносини з позивач ем.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків сторін, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, обговори вши доводи апеляційної скарг и, вважає останні необґрунто ваними, а постанову суду тако ю, що підлягає залишенню без з мін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вір но встановлено і це підтверд жується матеріалами справи, що з 26 жовтня 2010 року по 29 листоп ада 2010 року відповідачем пров едено позапланову виїзну пер евірку ТОВ «ТБ «Славія» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 1 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого зак онодавства за період з 1 квітн я 2009 року по 30 вересня 2010 року. За наслідками проведення перев ірки складений акт № 598/23-1/31674361 від 2 грудня 2010 року (т. № 1 а.с. 44-75), за ви сновками якого позивачем бул о порушено пункт 5.1. статті 5, пі дпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в наслідок чого занижений пода ток на прибуток за 2-й квартал 2010 року в сумі 144251,00 грн.; підпунк ти 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», внаслідок ч ого був занижений податок на додану вартість в сумі 285397,00 грн ., з яких за травень 2010 року на 5643 5,00 грн., за червень 2010 року на 228 962, 00 грн.

В акті перевірки № 598/23-1/31674361 від 2 грудня 2010 року зазначено, що ч ерез відображення в податков ому обліку позивача у 2-му ква рталі 2010 року наслідків здійс нення господарських операці й за укладеним із ТОВ «Макра Плюс» договором, позивач пор ушив підпункт 5.2.1. пункту 5.2. стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», що призвело до завищення валових витрат звітного пер іоду на 577003,00 грн. Внаслідок відо браження наслідків здійснен ня зазначених господарських операцій в податковому облі ку податкових зобов' язань з податку на додану вартість, п озивачем занижений податок н а додану вартість в сумі 285397,00 гр н., у тому числі за травень 2010 ро ку на 56435,00 грн., за червень 2010 року на 228 962,00 грн. Згідно наданої Де ржавною податковою інспекці єю у Київському районі м. Доне цька відповіді № 11310/7/23-213 від 26 жов тня 2010 року на запит ДПІ в Іллі чівському районі та акту № 3981/23 -3/34746826 від 25 жовтня 2010 року про нем ожливість проведення переві рки контрагента ТОВ «Макра П люс» (ЄДРПОУ 34746826) з питань підтв ердження відомостей від кон трагентів покупців за період з 01 січня 2009 року по 31 серпня 2010 ро ку (ТОВ «ТБ «Славія» за пе ріод з 1 травня 2010 року по 30 червн я 2010 року включно). Неможливіс ть підтвердження поставок то варів (послуг) від підприємст ва постачальника за період з 1 травня 2010 року по 30 червня 2010 ро ку, свідчить про те, що правоч ини між ТОВ «ТД «Славія» та ТО В «Макра Плюс» вчинені без ме ти настання реальних наслід ків. Зазначений правочин ві дповідно до частин 1, 2 статті 215 , частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемним та в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з їх недійсніс тю. З огляду на таке, відповіда ч визначив в акті відсутніст ь в ТОВ «ТБ «Славія» права на формування валових витрат т а податкового кредиту.

На підставі вказаних висно вків відповідачем 14 грудня 2010 р оку прийнято податкове повід омлення-рішення № 0001002301/0 (т. 1 арк. с прави 78), яким позивачу було ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у розмірі 428096,00 грн ., з яких за основним платежем - 285397,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 142699,00 грн. т а податкове повідомлення-ріш ення № 0001012301/0 (т. 1 арк. справи 79), яки м позивачу було визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на прибуток у роз мірі 173101,00 грн., з яких за основни м платежем - 144251,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 28850,00 грн.

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги № 18520/10 /23-1 від 28 грудня 2010 року (т. 1 а.с. 98-99) н адану позивачем первинну ска ргу було залишено без задово лення.

28 грудня 2010 року за результат ами розгляду первинної скарг и позивача, відповідачем бул и прийняті податкове повідом лення-рішення № 0001002301/1 (т. 1 арк. спр ави 101), яким позивачу було визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у розмірі 428096,00 грн., з яких за основним платежем - 285397,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 142699,00 грн. та п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001012301/1 (т. 1 арк. справи 100), яким п озивачу було визначено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмі рі 173101,00 грн., з яких за основним п латежем - 144251,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 28850,00 грн.

Судом першої інстанції пра вильно зазначено, що спірним питанням цієї справи є право мірність включення позивач ем до складу валових витрат з вітного податкового періоду 2-й квартал 2010 року, витрат, пов' язаних із виконанням договор у купівлі-продажу, укладеног о із ТОВ «Макра Плюс» та право мірність визначення позива чем суми податкового кредиту звітних податкових періоді в травня 2010 року, червня 2010 року , сум податку на додану вартіс ть, який був сформований пози вачем за наслідками виконанн я договору купівлі-продажу, у кладеного із ТОВ «Макра Плюс ».

Відповідно до підпункту 2.1.1 п ункту 2.1. статті 2.1. Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» платниками п одатку з числа резидентів є с уб'єкти господарської діяльн ості, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюю ть діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на тер иторії України, так і за її меж ами.

Згідно пункту 16.1. платники по датку самостійно визначають суми податку, що підлягають с платі. Платники податку у стр оки, визначені законом, подаю ть до податкового органу под аткову декларацію про прибут ок за звітний період, розрахо вану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного знач ення об'єкта оподаткування м инулих податкових періодів у разі його наявності.

На виконання вимог цього за кону, 26 липня 2010 року позивач на дав до податкової інспекції декларацію з податку на приб уток за звітний податковий п еріод 2-й квартал 2010 року (т. 3 арк . справи 180-181). Згідно рядку 04.1 заз наченої декларації сума витр ат на придбання товарів (робі т, послуг) платника складає 2 9 20 900,00 грн., з яких сума витрат на п ридбання товарів та послуг с кладає 2 767 890,00 грн. Згідно рядку 17 декларації сума податку до сплати складає 18566,00 грн.

Згідно розшифровки валови х витрат звітного періоду пі вріччя 2010 року (т. 3 арк. справи 158 ,159) до складу валових витрат, по зивач включив витрати, пов' язані із придбанням товарів від ТОВ «Макра Плюс» в сумі 577003 ,30 грн.

16 червня 2010 року позивачем бу ло надано до податкової інсп екції декларацію з податку н а додану вартість за звітний податковий період травень 2010 року (т. 1 а.с. 201-202). Відповідно до р ядку 17 зазначеної декларації сума податкового кредиту зв ітного періоду складає 132 906 грн . Згідно рядка 20 наданої декла рації позитивне значення різ ниці між сумою податкового з обов' язання та сумою подат кового кредиту звітного пері оду складає 31588,00 грн. Відповідн о до Розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів (додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за звітний податковий періо д) до складу податкового кред иту травня 2010 року позивач вкл ючив суму сплаченого податк у на додану вартість за наслі дками господарських операці й із ТОВ «Макра Плюс» (індивід уальний податковий номер 347468205 648) в сумі 56435,00 грн. (т. 1 а.с. 204-205). До скл аду податкового кредиту звіт ного податкового періоду поз ивачем було включено суму сп лаченого податку за податко вими накладними виданими ТОВ «Макра Плюс»:

№ 2114 від 14 травня 2010 року, ПДВ в с умі 10177,46 грн. (т. 1 а.с. 107);

№ 2387 від 20 травня 2010 року, ПДВ в с умі 13076,00 грн. (т. 1 а.с. 116);

№ 2490 від 23 травня 2010 року, ПДВ в с умі 33181,54 грн. (т. 1 а.с. 124);

19 липня 2010 року позивачем бул о надано до податкової інспе кції декларацію з податку на додану вартість за звітний п одатковий період червень 2010 р оку (т. № 1 а.с. 207-208). Відповідно до р ядку 17 зазначеної декларації сума податкового кредиту зв ітного періоду складає 288669,00 гр н. Згідно рядка 20 наданої декл арації позитивне значення рі зниці між сумою податкового зобов' язання та сумою пода ткового кредиту звітного пер іоду складає 10200,00 грн. Відповід но до Розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів (додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за звітний податковий періо д) до складу податкового кред иту червня 2010 року позивач вкл ючив суму сплаченого податк у на додану вартість за наслі дками господарських операці й із ТОВ «Макра Плюс» (індивід уальний податковий номер 347468205 648) в сумі 171068,40 грн. (т. 1 арк. справи 209-211). До складу податкового кре диту звітного податкового пе ріоду позивачем було включен о суму сплаченого податку за податковими накладними вид аними ТОВ «Макра Плюс»:

№ 2991 від 01 червня 2010 року, ПДВ в сумі 18241,30 грн. (т. 1 а.с. 130);

№ 2992 від 01 червня 2010 року, ПДВ в с умі 30757,40 грн. (т. 1 а.с. 134);

№ 3091 від 04 червня 2010 року, ПДВ в сумі 23933,76 грн. (т. 1 а.с. 141);

№ 3738 від 16 червня 2010 року, ПДВ в сумі 29243,54 грн. (т. 1 а.с. 147);

№ 3741 від 16 червня 2010 року, ПДВ в сумі 35319,00 грн. (т. 1 а.с. 153);

№ 4057 від 23 червня 2010 року, ПДВ в сумі 33573,40 грн. (т. 1 а.с. 161);

Суд зазначає, що викладене в акті перевірки про віднесен ня позивачем до складу подат кового кредиту червня 2010 року суми сплаченого податку на д одану вартість у розмірі 57895,50 г рн. за податковими накладним и № 4322 від 29 червня 2010 року, ПДВ в с умі 29616,99 грн. (т. 1 а.с. 166); № 4366 від 30 чер вня 2010 року, ПДВ в сумі 28278,51 грн. (т. 1 а.с. 171), виданими ТОВ «Макра Плю с» не підтверджені наявними в матеріалах справи документ ами. Сума сплаченого податку у розмірі 57895,50 грн. на підставі цих податкових накладних бул о включено до складу податко вого кредиту звітного податк ового періоду липня 2010 року (по даті отримання податкових н акладних).

Згідно пункту 3.1. Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» об'єктом оп одаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшен ня суми скоригованого валово го доходу звітного періоду, в изначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валови х витрат платника податку, ви значених статтею 5 цього Зако ну та суму амортизаційних ві драхувань, нарахованих згідн о із статтями 8 і 9 цього Закону .

Порядок визначення суми ва лових витрат звітного податк ового періоду визначений ста ттею 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств».

Згідно з пунктом 5.1 цієї стат ті валові витрати виробницт ва та обігу - це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

За змістом підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 цієї ж статті Закону до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, у п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" наведено вичерпний перелік операцій, за якими витрати не включают ься до складу валових витрат . Оскільки у п. 5.10 наведеної ста тті зазначено, що встановлен ня додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника пода тку, крім тих, що зазначені у ц ьому Законі, не дозволяється .

Таким чином, визначальною о знакою витрат, що можуть бути віднесені до валових є їх зді йснення у зв' язку із придба нням платником податку товар ів (робіт, послуг для їх викори стання у власній господарськ ій діяльності).

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7. 2 пункту 7.7 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» сума податку, який під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно при писів цього підпункту подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Тобто, основною умовою для ф ормування податкового креди ту є наявність податкової на кладної, оформленої у відпов ідності із вимогами, встанов леними підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Податкові накладні, виписа ні ТОВ «Макра Плюс», на підст аві яких позивачем був сформ ований податковий кредит тра вня 2010 року в сумі 54635 грн. та пода тковий кредит червня 2010 року в сумі 171068,4 грн., відповідають вим огам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. ст атті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» та Порядку заповнення податков ої накладної, затвердженому наказом ДПА України №165 від 30 тр авня 1997 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції Україн и 23 червня 1997 року за № 233/2037).

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, що формування позивачем податк ового кредиту звітних податк ових періодів травня - черв ня 2010 року здійснено на підста ві належним чином оформлених податкових накладних, що сві дчить про відсутність перешк од, визначених підпунктом 7.4.5. п ункту 7.4. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» для включення зазначе них сум до складу податковог о кредиту відповідного звітн ого періоду.

Відповідно до вимог пункту 3.4 Порядку заповнення та пода ння податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України № 166 від 30 травн я 1997 року за № 166 та пункту 1.6. Поря дку складання декларації з п одатку на прибуток підприємс тва затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України № 143 від 29 березн я 2003 року дані, наведені в декла раціях з податку на прибуток та податку на додану вартіст ь, мають відповідати даним бу хгалтерського та податковог о обліку платника.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Укра їні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (д алі - Закон № 996) господарсько ю операцією є дія або подія, як а викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власн ому капіталі підприємства; п ервинним документом є докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення; фі нансова звітність являє собо ю бухгалтерську звітність, щ о містить інформацію про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства за звітни й період.

За статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обл іку і складання фінансової з вітності є надання користува чам для прийняття рішень пов ної, правдивої та неупередже ної інформації про фінансове становище, результати діяль ності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгал терський облік є обов'язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Згідно наявних в матеріала х справи документів, (т. 1 а.с. 102-103) 28 квітня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Торгівельний будинок «С лавія» та Товариством з обме женою відповідальністю «Мак ра Плюс» був укладений догов ір купівлі-продажу № 1/280410. За умо вами зазначеного договору ТО В «Макра Плюс» (продавець) зо бов' язався поставити, а пок упець (позивач) прийняти та сп латити продукцію, визначену в рахунках на сплату. Згідно пункту 2.1. договору від 28 квітня 2010 року продукція постачаєть ся за номенклатурою та кільк ості, зазначених в рахунках н а сплату. Згідно пункту 4.2. від вантаження металопродукції здійснюється само вивозом т ранспортом покупця.

На підтвердження прийнятт я позивачем продукції від ТО В «Макра Плюс» позивач надав видаткові накладні № 2114 від 14 т равня 2010 року (т. 1 а.с. 106), № 2387 від 20 тр авня 2010 року (т. 1 а.с. 115), № 2490 від 23 тр авня 2010 року (т. 1 а.с. 123), № 2991 від 1 чер вня 2010 року (т. 1 а.с. 129), № 2992 від 1 черв ня 2010 року (т. 1 а.с. 133), № 3091 від 4 червн я 2010 року (т. 1 а.с. 140), № 3738 від 16 червня 2010 року (т. 1 а.с. 146), № 3741 від 16 червня 2010 року (т. 1 а.с. 152), № 4057 від 23 червня 2 010 року (т. 1 а.с. 160), №; 4322 від 29 червня 2 010 року (т. 1 а.с. 165), № 4366 від 30 червня 20 10 року (т. 1 а.с. 170), витяг з журналу реєстрації виданих довірено стей (т. 1 а.с. 104, 105)

Розбіжності між даними бух галтерського та податковог о обліку позивача відсутні, з дійснення господарських опе рацій на підставі укладеного між позивачем та ТОВ «Макра П люс» договору супроводжувал ося складанням первинних док ументів - видаткових наклад них, рахунків на сплату, відоб ражено в журналах-ордерах.

Перевезення товарно-матер іальних цінностей за умовами договору № 1/280410 від 28 квітня 2010 р оку підтверджено наявними в матеріалах справи договорам и на перевезення вантажів (т . 1 а.с. 109-110, 125) та товарно-транспор тними накладними (т. 1 а.с. 111, 118, 126, 132 , 136, 143, 149, 155, 163, 168, 172).

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку щодо доведеності позивачем реального виконан ня умов договору, укладеного між ТОВ «Макра Плюс» та позив ачем.

З аналізу пункту 7.4 статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість та підпункт у 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» вбачаєть ся, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових в итрат є використання придбан их товарів в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

На підтвердження використ ання придбаних позивачем роб іт за умовами укладеного дог овору купівлі-продажу у влас ній господарській діяльност і позивачем були надані дого вори (т. 3 а.с. 187-221), видаткові та по даткові накладні, довіреност і на отримання товарно-матер іальних цінностей (т. 1 а.с. 217-250, т . 2 а.с. 1-247, т. 3 а.с. 1-64). Відомості щодо здійсненого позивачем придб ання та продажу товарів наве дені в таблиці (т. 3 а.с. 166-176) та від повідають первинним докумен там, наявним в матеріалах спр ави.

Крім цього, реалізація прид баного товару позивачем підт верджено даними складського обліку позивача (т. 4 а.с. 171-250, т. 5 а .с. 1-12). Доходи, пов' язані із под альшим продажем були відобра жені в податковому обліку по зивача з податку на прибуток та податку на додану вартіст ь, що підтверджується відомо стями наданих позивачем декл арації за період липень - груд ень 2010 року, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 3 а.с. 66-97).

За наслідком виконання сто ронами прийнятих на себе зоб ов' язань за укладеним догов ором купівлі-продажу позивач ем було сформовано суму вало вих доходів відповідних звіт них податкових періодів.

Включення позивачем суми п одатку на додану вартість до податкових зобов' язань у з в' язку із продажем товарів відповідних звітного податк ового періоду підтверджуєть ся податковими накладними та розшифровками податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів , копії яких наявні в матеріал ах справи.

Таким чином, наявними в мате ріалах справи документами пі дтверджено подальше викорис тання позивачем у власній го сподарській діяльності прид баних робіт за умовами уклад еного договору купівлі-прода жу № 1/280410 від 28 квітня 2010 року.

Посилання відповідача на н ікчемність даного договору з підстав ст. 228 Цивільного Коде ксу України суперечать полож енням вказаної статті, оскіл ьки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є виче рпним і податковий орган не н аділений законодавством в од носторонньому порядку виріш увати чи є правочин нікчемни м, чи ні. Якщо ж податковий орг ан вважає зазначений договір таким, що вчинений з метою, як а суперечить інтересам держа ви і суспільства, останній мо же бути визнаний судом недій сним відповідно до вимог час тини 3 статті 228 ЦК України.

Крім того, з роз' ясне нь, викладених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» нікчемними пр авочинами в сенсі статті 228 ЦК України є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); пра вочини щодо відчуження вик раденого майна; правочини, щ о порушують правовий режим в илучених з обігу або обмежен их в обігу об'єктів цивільног о права тощо. Усі інші правоч ини, спрямовані на порушенн я інших об'єктів права, перед бачені іншими нормами публіч ного права, не є такими, що пор ушують публічний порядок. Пр и кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватис я вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо.

Договір між позиваче м та ТОВ «Макра Плюс» від 28 кві тня 2010 року № 1/280410 не підпадає під вищезазначені категорії і в имоги частин 1 та 2 статті 228 ЦК У країни на нього розповсюджув атись не можуть, оскільки він є звичайним господарським д оговором, а не таким, що спрямо ваний на порушення публічног о порядку.

Відповідач з позовом про визнання вказаного дого вору недійсним до суду не зве ртався.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що кваліфікація пра вочину як нікчемного за стат тею 228 Цивільного кодексу Укра їни передбачає встановлення протиправної поведінки обо х або однієї з сторін договор у, наявність спеціальної мет и при укладенні договору, а та кож наявність умислу на заво лодіння чужим майном (у даном у випадку - на ухилення від с плати податків). Відповідаче м також не було надано належн их та допустимих доказів ная вності вини (умислу) в позивач а чи ТОВ «Макра плюс».

За таких обставин його безт оварність повинна доводитис ь відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Виконання позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» при ф ормування валових витрат та податкового кредиту. Законод авством України передбачено персональну відповідальніс ть платника податків за пору шення, допущенні при веденні податкового обліку. У разі як що контрагентом платника под атковий облік ведеться із по рушенням вимог чинного закон одавства, то це тягне відпові дальність та негативні наслі дки саме щодо цієї особи. Зазн ачена обставина не є підстав ою для притягнення до відпов ідальності платника податкі в який має документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту та валових витрат. Отже, за загальним пра вилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зме ншення податкового кредиту а бо відмови у відшкодуванні з азначеного податку покупцю, який відніс до податкового к редиту суму ПДВ, сплачену про давцю разом із ціною товару ( п ослуги). Крім того, добросовіс ний платник податків, який в с илу покладеного на нього зак онами обов' язку щодо сплати податків вступає у зв' язку з цим у відповідні правовідн осини з державою, не може нест и відповідальність за невико нання чи неналежне виконання такого обов' язку іншими пл атниками податків, якщо інше прямо не встановлено законо м.

Суд зазначає, що за не довед ення факту невиконання чи не належного виконання обов' я зку позивача по сплаті подат ків, зборів та інших обов' яз кових платежів, приховування чи заниження об' єктів опод аткування, що виникли внаслі док здійснення господарськи х операцій за договором № 1/280410 в ід 28 квітня 2010 року, в відповіда ча відсутні підстави ствердж увати, що саме цей договір по рушує публічний порядок, а от же в силу статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним .

З огляду на наведене вище вб ачається, що відображення в п одатковому обліку позивача н аслідків господарських опер ацій з ТОВ «Макра Плюс» в пер іод з травня 2010 року по червень 2010 року відповідає вимогам чи нного законодавства України . Порушення вимог чинного зак онодавства України при здійс ненні позивачем податкового обліку з податку на прибуток підприємств та податку на до дану вартість відсутні, а від повідно у відповідача були в ідсутні підстави для донарах ування суми податкових зобов ' язань та застосування штр афних санкцій, передбачених підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статт і 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», у зв' язку з чим суд першої інстанції дійшов пра вильного висновку, що оскарж увані податкові повідомленн я-рішення № 0001002301/0 від 14 грудня 2010 р оку, та № 0001012301/0 від 14 грудня 2010 рок у, № 0001002301/1 від 28 грудня 2010 року, та № 0001012301/1 від 28 грудня 2010 року, прий няті відповідачем необґрунт овано, із порушенням вимог чи нного законодавства і підляг ають визнанню недійсними.

За таких обставин, врахову ючи наведені норми законів, к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винес ена законно та обґрунтованою , апеляційна скарга позивача , не грунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС У країни,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Іл лічівському районі міста Мар іуполя - залишити без задов олення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 3 березня 2011 року у с праві № 2а/0570/2104/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення і може бути оскаржена в к асаційному порядку безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України протягом двадцяти днів з дня складенн я в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.Ю.Чума к

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова