Рішення

від 19.02.2008 по справі 8/033-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/033-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД         КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16                                                     т. 230-31-77

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2008 р.                                                                    Справа №8/033-08

За позовом Приватного підприємства „Вектор Агро”, м. Біла Церква                

до відповідача Державного підприємства „Експериментальна база „Олександрія” Інститут захисту рослин Української Академії аграрних наук, с. Фурси, Білоцерківський район

про стягнення 282524,82грн.,

Суддя                    Чорна Л.В.

         Представники:

від позивача: Назарков А.П. –довір. б/н від 18.02.20008р. - представник;            

від відповідача: Мочинський А.Р. –довір. б/н від 20.04.2007р. –представник;

                       Дудник А.В. –довір. б/н від 20.04.2007р. - представник.

Суть спору:

Стягується 183739грн. 79коп. заборгованості по договорах №6 від 01.04.2003р., №8 від 08.09.2003р., №10 від 01.03.2004р., №22 від 15.07.2004р., №24 від 29.10.2004р., №7 від 02.04.2005р., №3 від 01.04.2003р., 17050грн. 05коп. пені, 67342грн. 87коп. інфляційних, 14392грн. 11коп. 3%річних та господарські витрати.

Відповідач позов не оспорив, документально обґрунтований відзив до суду не подав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.            

Позов підлягає задоволенню частково.

судом встановлено:

01 квітня 2003р. між приватним підприємством „Вектор Агро” (позивач) та державним підприємством „Експериментальна база „Олександрія” Інститут захисту рослин Української Академії аграрних наук (відповідач) укладено договір №6 про надання послуг про проведенню сільськогосподарським робіт, згідно умов якого позивач зобов‘язався надати відповідачу послуги по проведенню сільськогосподарських робіт технікою позивача на земельних угіддях відповідача на основі впровадження прогресивних енергозберігаючих технологій з використанням високопродуктивної техніки.

Згідно п. 4.1. договору –порядок розрахунків, оплата за надані послуги проводиться  на протязі п‘яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку. Згідно актів виконаних робіт від 25.04.2003р., від 30.05.2003р., від 30.07.2003р., від 29.08.2003р., від 26.09.2003р., від 24.10.2003р., від 05.12.2003р., рахунок-фактури №СФ-0000001 від 25.05.2005р. відповідач виконав для позивача роботи всього на загальну суму 43844грн. 14коп.

Однак, акт виконаних робіт від 26 вересня 2003р. не стосується договору №6 від 01.04.2003р., тому судом до уваги взятий бути не може. Таким чином боргу по договору №6 від 01.04.2003р. становить 36044грн. 14коп.  

08 вересня 2003р. між сторонами укладено договір про надання послуг по збиранню урожаю цукрових буряків №8. Згідно актів виконаних робіт від 08.09.2003р., від 28.11.2003р., рахунку-фактури №СФ-0000002 від 25.05.2005р. позивач виконав для відповідача роботи по збиранню урожаю цукрових буряків на загальну суму 32095грн. 94коп.

01 березня 2004р. між сторонами укладено договір №10 про надання послуг по проведенню сільськогосподарських робіт, загальна сума наданих позивачем послуг становить 31528рн. 21коп., що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт, актами виконаних робіт від 26.04.2004р., від 29.04.2004р., від 29.06.2004р., від 30.08.2004р., від 25.09.2004р., від 26.11.2004р., від 25.05.2004р., від 25.05.2004р., від 25.05.2004р., рахунок-фактури №СФ-0000003 від 25.05.2005р. Акт здачі-прийому виконаних робіт на суму 2500грн. 00коп. та акт виконаних робіт по договору від 25.09.2004р.  судом як докази до уваги взяті бути не можуть, оскільки не мають відношення до договору №10 від 01.03.2004р. Борг по договору №10 від 01 березня 2004р., з урахуванням зазначеного, становить 27972грн. 21коп.   

15 липня 2004р. між сторонами укладено договір №22 про надання послуг по проведенню сільськогосподарських робіт. По зазначеному договору позивач виконав для відповідача роботи згідно актів виконаних робіт від 30.07.2004р., від 30.08.2004р., від 25.10.2004р., від 22.11.2004р., рахунку-фактури №СФ-0000004 від 25.05.2005р. роботи на загальну суму 30980грн. 09коп.

29 жовтня 2004р. сторони уклали угоду №24 про надання послуг по збиранню урожаю цукрових буряків, всього на загальну суму 17773грн. 63коп. позивач виконав робіт, що підтверджується актом виконаних робіт від 26.11.2004р., рахунок-фактури №СФ-0000005 від 25.05.2005р.

02 квітня 2005р. сторони уклали договір №7 про надання послуг по проведенню сільськогосподарських робіт. Згідно актів виконаних робіт від 25.04.2005р., від 25.05.2005р., рахунку-фактури №СФ-0000006 від 25.05.2005р. позивач виконав для відповідача роботи на суму 23517грн. 86коп.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договорів передбачено, що оплата проводиться на підставі виставлених рахунків на протязі п‘яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.         

Згідно умов договорів №6 від 01.04.2003р., №10 від 01.03.2004р., №22 від 15.07.2004р., №7 від 02.04.2005р. –п. 7.1. встановлено, що договір діє до затвердження розрахунків між сторонами.   

Відповідно до ст. 79 Цивільного кодексу Української РСР (ст. 257 Цивільного кодексу України), загальний строк для захисту права за  позовом  особи,  право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

В угодах №8 від 08.09.2003р., №24 від 29.10.2004р. строк дії договору не встановлений.

За таких обставин, вимоги по стягненню заборгованості по угодах №№8, 24 задоволенню не підлягають за пропуском трьохрічного строку позовної давності.   

24 квітня 2003р. сторони уклали договір №3 оренди техніки, згідно умов договору –п. 1.1. позивач передає відповідачу в оренду трактор ЮМЗ-6 КЛ в технічно-справному, повнокомлексному стані для проведення робіт на розсуд орендаря –відповідача. Згідно рахунку-фактури №СФ-0000007 від 25.05.2005р. вартість оренди трактора за червень 2003р. становить 3999грн. 98коп.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Доказів передачі об‘єкта оренди до суду не подано, тому вимога не обґрунтована, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати заборгованості по договорах про надання послуг відповідачем до суду не подано.  

          Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.4. договорів №6 від 01.04.2003р., №10 від 01.03.2004р., №22 від 15.07.2004р., №7 від 02.04.2005р. передбачено сплату пені за несвоєчасні  розрахунки, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої частини платежу за кожний прострочений день.

За таких обставин, вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені на суму 118514грн. 20коп., позов підлягає задоволенню частково, разом з цим пеня, 3%річних та інфляційні, які також підлягають задоволенню частково в сумі 68823грн. 14коп.     

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.   

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

вирішив:

Стягнути з державного підприємства „Експериментальна база „Олександрія” Інституту захисту рослин Української Академії аграрних наук (код 19417665, вул. Олександрійська, 4, с. Фурси, Білоцерківський район, Київська область) на користь приватного підприємства „Вектор Агро” (код 32123895, 09100, пров. Інститутський, 2, к. 71, м. Біла Церква, Київська область) 118514(сто вісімнадцять тисяч п‘ятсот чотирнадцять)грн. 20коп. основного боргу, 9692(дев‘ять тисяч шістсот дев‘яносто дві)грн. 19коп. 3% річних, 48133(сорок вісім тисяч сто тридцять три)грн. 48коп. інфляційних 1873(одна тисяча вісімсот сімдесят три)грн. 37коп. витрат по миту та 78(сімдесят вісім)грн. 24коп. інформаційних.

По решті –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.