Рішення

від 11.03.2011 по справі 2-392/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 392-2011

РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року Крамат орський міський суд Донецьк ої області в складі :

головуючого - судді Баку менко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у міста Краматорська цивільн у справу за позовом ОС ОБА_1 до Приватного підпри ємства "Благострой" про стягн ення заробітної плати, сере днього заробітку за час зат римки розрахунку та морально ї шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суд у Донецької області з позов ом про стягнення заробітної плати, середнього заробітк у за час затримки розрахунк у та моральної шкоди, обґрунт увавши свої вимоги тим, що з 13.11.2006 року він працював у ПП «Б лагострой»на посаді монтаж ника сантехнічних систем 4-го розряду. 30.04.2010 року його було з вільнено. За час роботи у від повідача перед ним з?явилась заборгованість по заробітні й платі в сумі 7000 грн. Просить суд стягнути заборгованіст ь по заробітній платі, компе нсацію за відпустку, середні й заробіток за час затримки виплати розрахункових, та м оральну шкоду.

В судове засідання позива ч не з`явився, однак від нього є заява з котрої вбачається, що він просить справу розгл янути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з?явивс я, надав свої заперечення з котрих вбачається, що позовн і вимоги визнає частково, а с аме визнають заборгованіст ь по заробітній платі в сумі 56 04,97 грн., компенсацію за невикор истану відпустку в сумі 298,96 гр н., середній заробіток в сумі 500 грн., а в частині моральної шкоди просять відмовити.

Суд, вивчивши матеріали спр ави набуває висновку, що позо вні вимоги ОСОБА_1 . підл ягають частковому задовол енню, з наступних підстав.

З трудової книжки вбачаєть ся, що позивач працював у відповідача з 13.11.2006 року по 30.04.2010 року.

Згідно до ст. 116 КЗпП Укр аїни - при звільненні працівн ика виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, установи, організації, пров адиться в день звільнення. Я кщо працівник в день звільн ення не працював, то зазначе ні суми мають бути виплаче ні не пізніше наступного дня після пред'явлення звільне ним працівником вимоги про р озрахунок.

З довідки ПП «Благострой » вбачається, що заборговані сть по заробітній платі стан овить 5604,97 грн, за відпустку 298 ,96 грн. .

Статтею 237-1 КЗпП України пер едбачено відшкодування влас ником або уповноваженим ним органом моральної шкоди пра цівнику, а порядок відшкоду вання моральної шкоди перед бачений ст. 23 ЦК України, згідн о ч.3 якої розмір грошового ві дшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушен ня, глибини фізичних та душев них страждань, погіршення зд ібностей потерпілого або по збавлення його можливості ї х реалізації, ступеня вини ос оби, яка завдала моральної шк оди, а також з урахуванням інш их обставин, які мають істотн е значення. При визначенні ро зміру відшкодування врахову ються вимоги розумності і сп раведливості.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що сума морально ї шкоди є дещо завищеною, і стя гненню підлягає 200 грн.

Згідно ст. 117 КЗпП України, в р азі невиплати з вини власни ка або уповноваженого ним о ргану належних звільненому п рацівникові сум у строки, заз начені в статті 116 цього Кодек су, при відсутності спору п ро їх розмір підприємство, ус танова, організація повинні виплатити працівникові йог о середній заробіток за весь час затримки по день фактич ного розрахунку. При наявно сті спору про розміри нал ежних звільненому працівни кові сум власник або уповн оважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій ста тті відшкодування в тому ра зі, коли спір вирішено на кор исть працівника. Якщо спір ви рішено на користь

працівника частково, то р озмір відшкодування за час затримки визначає орган, як ий виносить рішення по суті с пору..

Згідно довідки, серед ньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 37,37 грн., кі лькість днів 150, таким чином с ума за час затримки станов ить 5605,50 грн.

Однак, зважаючи на т ой факт, що сума заборгованос ті становить лише 5604 грн. 97 коп ., тобто вона менша за суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд вв ажає за необхідне стягнути середній заробіток в сумі 1500 г рн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни - якщо позивач на корист ь котрого винесено рішення з вільнений від сплати судово го збору, він стягується з ві дповідача на користь держав и..

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 3,10,60,212,213,215 ЦПК Украї ни, ст.116, 117 КзпП України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги О СОБА_1 - задовольнити ча стково .

Стягнути з Приват ного підприємства «Благостр ой», ЄДРПОУ 32274009, п/рах 26004301216 у Крам аторському відділенні № 28 65 ВАТ «Державний Ощадний ба нк України», МФО 394222

- заборгованість по заробіт ній платі в сумі 5604,97 грн.(пґят ь тисяч шістсот чотири грн.. 97 коп.)

- компенсацію за невикорист ану відпустку - 298,96 грн. ( двіс ті дев' яносто вісім грн.. 96 ко по.);

- середній заробіток за час затримки в сумі - 1500 грн.

- моральну шкоду в сумі - 200 г рн.,

а загалом кошти в сумі - 7603,93 грн.(сім тисяч шістсот три г рн.. 93 коп.)

Стягнути з Приватного п ідприємства «Благострой», ЄД РПОУ 32274009, п/рах 26004301216 у Краматорсь кому відділенні № 2865 ВАТ « Державний Ощадний банк Укра їни», МФО 394222 на користь дер жави:

- судовий збір у розмірі 76 грн. 30 коп.

- витрати на і нформаційно технічне забез печення розгляду справи в с умі 120 грн.

Рішення підлягає негайно му виконанню у частині стягн ення заробітної плати за оди н місяць

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення строку для подання апеляцій ної скарги, якщо апеляційну с каргу не було подано. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається в Апеляційний суд До нецької області через Крамат орський міський суд протягом десяти днів з дня його прогол ошення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кім наті в єдиному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко