Рішення
від 27.06.2006 по справі 6/259
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/259

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/259                                                                                                         27.06.06

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Форвей”

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕкоКомТранс”

Про                              стягнення 165157,52 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Хіміч Г.В (за дов. б/н від 09.02.06)

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Форвей” до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕкоКомТранс” про стягнення 165157,52 грн. за договором № 4-2/063-1104/т від 16.11.2004, а саме: 18082 грн. боргу, 145560,10 грн. відсотків та 1515,42 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.05.2006 було порушено провадження у справі № 6/259 та призначено розгляд останньої на 01.06.2006.

У судове засідання  представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не подав. В зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 27.06.2006.

Відповідач у судове засідання 27.06.2006 повторно не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

                

          16.11.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю “Форвей” (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю “ЕкоКомТранс” (покупцем) було укладено договір № 4-2/063-1104/т (далі –Договір).

          Відповідно до умов даного Договору (п. 1.1) покупець сплачує та приймає, а продавець забезпечує покупця нафтопродуктами (далі –товар) на підставі документів установленого зразка, які належать покупцю і підтверджують право на отримання зазначеної кількості товару, а саме: А-98, А-92, А-76/А-80, дизельне пальне –через автозаправні станції, перелік яких надано у Додатку № 1.

          Відповідно до п. 3.1 оплата за товар здійснюється з попередньою оплатою або з відстрочкою платежу. У випадку відстрочки платежу, покупець може зробити сплату за товар на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання товару (п. 3.3 Договору).          

          Позивачем було поставлено відповідачеві товар за накладною № 9934-07/т від 21.07.2005  на суму 18082 грн. Товар  було отримано за довіреністю серії ЯКУ № 027793 від 21.07.2005, що підтверджується відтиском печатки відповідача та підписом його представника на вказаній накладній та довіреності.

          У свою чергу, відповідач вартість товару не оплатив.

Вимога позивача від 24.11.2005 відповідачем залишена без задоволення.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 145560,1 грн. відсотків також є правомірними. Відповідно до п. 4.1 Договору, у випадку затримки оплати, що передбачена п. 3.3 Договору, товар вважається наданим покупцю на умовах товарного кредиту, який підлягає погашенню не пізніше 2 банківських днів з моменту настання терміну оплати. Відсоток за кожен день користування товарним кредитом установлюється в розмірі 5 відсотків від вартості неоплаченого товару і перераховується продавцю щоденно, починаючи з моменту настання терміну оплати до повного погашення товарного кредиту.

Крім того, згідно з  п. 4.2 Договору,  у випадку порушення термінів оплати повернення товарного кредиту, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від вартості неоплаченого в належний термін товару до повного погашення суми товарного кредиту. Отже вимоги про стягнення 1515,42 грн. пені є правомірними.

          Суд приймає розрахунок відсотків та пені, наданий позивачем, як вірний.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1651,57 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕкоКомТранс” (м. Київ, вул. Васильківська, 28, вул. Амурська, 2, рахунок 26005380642771 у АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 321013, код 32422525) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Форвей” (м. Київ, вул. Горького, 20-Б, рахунок 2600511093 в АППБ “Аваль”, МФО 300335, код 31839425) 18082 грн. боргу, 1515,42 грн. пені, 145560,1 відсотків, 1651,57 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          

      Суддя                                                                                            С.А.Ковтун

          Рішення підписано 10.08.2006

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення27.06.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу142510
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/259

Ухвала від 27.10.2017

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.І. Чернявська

Ухвала від 20.10.2017

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.І. Чернявська

Ухвала від 21.06.2017

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.В. Смішлива

Ухвала від 14.06.2017

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.В. Смішлива

Ухвала від 24.05.2017

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Ю. Широка

Ухвала від 24.05.2017

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Ю. Широка

Ухвала від 16.05.2017

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Ю. Широка

Ухвала від 12.05.2017

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Ю. Широка

Ухвала від 27.04.2017

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

Ухвала від 01.09.2015

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні