Рішення

від 10.08.2006 по справі 20/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/392

10.08.06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульсні Дистриб'юційні

                            Системи”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Підлісний»

Про                         стягнення 2413,48рн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача     Данилець О.П.- предст. ( дов. від 10.08.2006р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 2413,48грн. (1958,69грн.-основний борг, 254,79грн.-пені, 200,00грн.-штрафу), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором  №1023 купівлі-продажу від 15.04.2004р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Підлісна, 1, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

У судовому заcіданні 10.08.2006р. представник позивача надав суду пояснення щодо нарахованої позивачем неустойки.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

          15.04.2004р. між сторонами укладено договір №1023 купівлі-продажу, відповідно до умов якого  продавець (позивач) продає покупцю (відповідач) товар в асортименті, кількості і за цінами, вказаних у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

У відповідності до вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними №ВК00026913 від 08.11.2005р. на суму 260,30грн., №ВК00028735  від 29.11.2005р. на суму 797,80грн., №ВК00029743 від 08.12.2005р. на суму 456,50грн., №ВК00031691 від 29.12.2005р. на суму 475,20грн. Всього на суму 1989,80грн.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки за товар проводяться з визначених цін на умовах передплати або відстрочки платежу протягом 21 календарних днів, з моменту поставки товару. Проте, дослідивши оригінал договору позивача, суд приходить до висновку, що до зазначено пункту було внесено виправлення без відмітки відповідача про погодження даного виправлення, а саме, замість 121 календарних днів, зазначено 21 календарних днів. Враховуючи те, що позивачем не доведено внесення виправлення до зазначеного пункту договору за згодою сторін, суд приймає до уваги первісний варіант п. 5.1 договору, а саме: «розрахунки за товар проводяться з визначених цін на умовах передплати або відстрочки платежу протягом 121 календарних днів, з моменту поставки товару».

Відповідач порушив умови договору, вартість одержаного товару оплатив частково у сумі 31,11грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1958,69грн.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 13, 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1958,69грн. підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 254,79грн. та 200,00грн.-штрафу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до  ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до уточненого розрахунку суду, з урахуванням ст. 7.1 договору та вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 120,63грн. пені.

Відповідно до ст. 7.2 договору у разі порушення покупцем умов, зазначених у п. 5.1, покупець слачує штраф 200,00грн. за період 90 днів. Таким чином, відповідно до розрахунку позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 200,00грн. штрафу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном “Підлісний” (м. Київ, вул. Підлісна, 1, п/р 26005300802101 в Київській філії КБ “Експобанк”, МФО 322700, ЄДРПОУ 30434005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульсні Дистриб'юційні Системи” (м. Київ, вул. Фрунзе, 86, р/р 2600014125 в АППБ “Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32773219), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення,  1958,69грн. - основного боргу, 120,63грн.-пені, 200,00грн.-штрафу, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                        В.В. Палій