Рішення

від 04.03.2008 по справі 20/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/461

04.03.08

За позовом         Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру

                            телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного

                            товариства «Укртелеком»

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Родал-Сервіс»

про                       стягнення 53 672,33грн.

                                                                                                                          Суддя Палій В.В.

                                                                                               Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Сніцаренко А.А.- предст. (дов. від 12.02.2007р.)

від відповідача    не з'явився    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Трейд»про стягнення заборгованості в сумі 53 672,33грн. (45366,03 грн. - основний борг, 1899,02грн.-пені, 1649,26грн.-3% річних, 4758,02грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором №309-і/778-323 (№4669) про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділеній лінії від 27.09.2004р.

25.12.2007р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник позивача 25.12.2007р. приймає участь у судовому засіданні Господарського суду Вінницької області.

У судовому засіданні 25.12.2007р. клопотання судом задоволено.

У судове засідання 25.12.2007р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача та у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, розгляд справи 25.12.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 22.01.2008р. представник позивача надав суду пояснення по справі стосовно номеру договору, копія якого додана до позовної заяви та виставлення рахунків відповідачу.

З метою витребування ненаданих суду документів, розгляд справи 22.01.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 12.02.2008р. представник позивача надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої станом на 15.01.2008р. інформація про суб'єкт з назвою ТОВ «Адамант-Трейд»не значиться. З 12.09.2007р. ТОВ «Адамант-Трейд»має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Родал-Сервіс», офіційним місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Милославська, 58.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За наведених обставин, ухвалою від 12.02.2008р. суд здійснив заміну відповідача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Родал-Сервіс», розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 04.03.2008р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги, представник ТОВ «Родал-Сервіс»у судове засідання не з'явився, відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2004р. між сторонами укладено договір №309-і/778-323 (№4669) про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділеній лінії, відповідно до якого Укртелеком надає споживачу (відповідач) доступ до глобальної мережі Інтернет, шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому. Споживач включається до порту по виділеній лінії. Організація цієї лінії не охоплюється послугою і надається згідно окремого договору.

Відповідно до 6.2 договору послуги, що надаються в межах цього договору, крім міста Києва, оформлюються Додатковими угодами до договору. Виконання цих Додаткових угод, в тому числі розрахунки, здійснюються філіями Укртелекому.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №5/1-Вінниця від 31.03.2005р. права та обов'язки Укртелекому, включаючи розрахунки за цією Додатковою Угодою здійснюються Вінницькою філією ВАТ «Укртелеком».

Суд приймає до уваги пояснення позивача, відповідно до якого номер договору №309-і/778-323 відповідає номеру договору згідно реєстрації договорів, а номер 4669 є номером того ж договору у електронній базі даних.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу доступ до глобальної мережі Інтернет та виставляв рахунки для оплати згідно додатку до договору, що підтверджується матеріалами справи та посиланням на виставлені рахунки при здійсненні відповідачем оплати.

Відповідно до п. 6.3 договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця протягом 10 робочих днів з дати виставлення рахунку. Рахунок Укртелеком виставляє до 15-го числа наступного місяця за місяцем оплати. Оплата послуг проводиться, шляхом перерахунку відповідних коштів на розрахунковий рахунок Укртелекому.

Відповідач порушив умови договору, вартість одержаного товару оплатив частково, проте, сума заборгованості відповідача за надані послуги складає  45 366,03грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 45 366,03 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 45 366,03грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 1 899,02грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком штрафних санкцій, який наданий позивачем та передбачений п. 5.8 Договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 3% річних у сумі 1 649,26грн. та 4 758,02грн.-збитків від інфляції вважається обґрунтованим та підлягає стягненню за розрахунком позивача.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родал-Сервіс»(м. Київ, вул. Милославська, 58, код ЄДРПОУ 31669278) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, б-р Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 45 366,03грн.- основного боргу, 1 899,02грн.-пені, 4 758,02грн.- збитків від інфляції,                1 649,26грн.-3% річних, 536,72грн. - державного мита, 118грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                             В.В.Палій