Постанова

від 21.09.2006 по справі 20-12/048

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20-12/048

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

21 вересня 2006 р.                                                                                   № 20-12/048  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого    Добролюбової Т.В.

суддів    Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу

                                                                                                 ТОВ “Качинський+”

на постановуСевастопольського апеляційного

господарського суду

від 06 червня 2006 року

за позовомпрокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю

доТОВ “Качинський+”

простягнення 3 425,68 грн.

від прокуратури:Савицька О.В. –прокурор відділу Генпрокуратури (посв. № 231)

від позивача Державної інспекції з енергозбереження:  Качалов Е.Г. –дов. від 12.09.2006 № 12/168-2760

від відповідача: не з'явились, повідомлені належно

У лютому 2006 року прокурором Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та м. Севастополю заявлений позов до ТОВ “Качинський+” про стягнення з останнього 3 425,68 грн. економічних санкцій.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що за результатами проведеної 22.02.2005 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та м. Севастополю перевірки встановлені факти нераціонального використання відповідачем паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до пункту “є”  статті 27 Закону України “Про енергозбереження” тягне за собою передбачену законодавством України відповідальність.

На підставі встановлених перевіркою фактів порушень відповідачем законодавства про енергозбереження, до нього застосовано подвійну плату за виявлені втрати паливно-енергетичних ресурсів у сумі 3 425,68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 20 квітня 2006 року (суддя Харченко І.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 червня 2006 року (судді Горошко Н.П. - головуючий, Прокопанич Г.К., Борисова Ю.В.) позов задоволено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, міський господарський суд, а з цим погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підставі акта та постанови, винесеної за результатами проведеної Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та м. Севастополю перевірки відповідачем приписів, до товариства застосована відповідальність у вигляді сплати підвищеної оплати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 3 425,68 грн., як то передбачено статтею 27 Закону України “Про енергозбереження”.

ТОВ “Качинський+” звернулось із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи касаційну скаргу товариство наголошує на порушенні Господарським судом міста Севастополя норм процесуального права, зокрема щодо неповідомлення його належним чином про час та місце засідання суду з приводу даної справи.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача судом не отримано.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників позивача і прокуратури, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24 лютого 2006 року позовна заява прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю була прийнята судом до розгляду і цією ж ухвалою справу № 20-12/048 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2006 року.

Проте, у судове засідання на вказану в ухвалі господарського суду дату представники позивача не з'явились, а тому ухвалою того ж суду від 20.03.2006 року розгляд справи № 20-12/048 було відкладено на 10.04.2006 року.

06.04.2006 року позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий строк у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання, а відтак господарський суд міста Севастополя ухвалою від 10.04.2006 року відклав слухання справи на 20.04.2006 року. У судове засідання, яке відбулося 20.04.2006 року представники відповідача не з'явились.

Як видно з довідки господарського суду міста Севастополя (а.с. 149) ухвала цього суду від 10.04.2006 року у справі № 20-12/048 про відкладення розгляду справи відповідачеві не надсилалась.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи судом за відсутності сторони не повідомленої належно про час і місце засідання суду є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду.

Такі ж вимоги у пункті 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України ставляться до апеляційного суду під час здійснення апеляційного провадження.

Проте, апеляційний суд на зазначене належно не відреагував, порушення судом першої інстанції норм процесуального права встановив, але рішення залишив без змін, пославшись на правильність прийнятого рішення по суті.

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення визнати законними і обґрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Севастополя.

Керуючись статтею 1119, пунктом 2 частини 2 статті 11110, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду міста Севастополя від 20 квітня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 червня 2006 року у справі № 20-12/048 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Севастополя.

Касаційну скаргу ТОВ “Кильчинський+” задовольнити.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

          Л.Продаєвич