Постанова

від 07.06.2006 по справі 20-12/048

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-12/048

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 06 червня 2006 року  

Справа № 20-12/048

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

                                                                                          Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

прокурора: Шульга Антона Миколайовича, посвідчення №438 від 20.02.2006; прокурора   міста Севастополя

позивача:  не з'явився; Міністерства палива та енергетики України;

позивача: Коновалової Олени Юріївни, довіреність № 12/168-86 від 12.01.2006; структурного підрозділу - Територіального управління державної інспекції  з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю;

позивача: Блізнецова Кирила Валерійовича, довіреність № 12/168-88 від 12.01.2006; структурного підрозділу - Територіального управління державної інспекції  з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю;

позивача: Бурлакової Тетяни Іванівни, довіреність № 12/168-87 від 12.01.2006; структурного підрозділу - Територіального управління державної інспекції  з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю;

відповідача: Корнілової Юлії  Євгеніївни, довіреність № 129 від 01.02.2006; товариства з обмеженою відповідальністю "Качинський+"

розглянувши апеляційне подання прокурора міста Севастополя на окрему ухвалу та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Качинський+" на окрему ухвалу та на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 20 квітня 2006 року у справі №20-12/048

за позовом           прокурора Нахімовського району міста Севастополя (вул. Робоча, 18,Севастополь, 99001)

в інтересах держави в особі:

Міністерства палива та енергетики України

(вул. Хрещатик 30,Київ 1, 01001)

Державного підприємства  "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Комінтерну, 25,Київ 32,01032)

в особі:

структурного підрозділу - Територіального управління державної інспекції  з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю

(пров. Молодих Підпільників, 7,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95050)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Качинський+" (вул. Центральна, 22, с. Андріївка, Севастополь, 99813)

про стягнення економічних санкцій у розмірі 3425,68 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду  міста Севастополя від 20 квітня 2006 року  у справі № 20-12/048 (суддя Харченко І.А.) позов прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України,  Державного підприємства  "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі структурного підрозділу - Територіального управління державної інспекції  з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю до товариства з обмеженою відповідальністю "Качинський+" про  стягнення економічних санкцій у розмірі 3425,68 грн. задоволено.

                    Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Качинський+" на користь Держави заборгованість перед бюджетом у сумі 3425,68 грн., державне  мито в розмірі 102,00 грн.

                    Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Качинський+" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі  118,00 грн.

                    Господарським судом винесено  окремі ухвали на адресу товариства з обмеженою відповідальністю  "Качинський+"  та прокурора міста Севастополя для розгляду та вжиття  необхідних заходів щодо  попередження необхідних заходів щодо попередження недоліків в подальшій діяльності.

                    Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Качинський+"  звернулось до Севастопольського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду  скасувати, та прийняти нове рішення, в якому в позові відмовити.

                    Сторона вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

                    На думку  відповідача, суду  надані докази того, що керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю  "Качинський+" були прийняті заходи  щодо підвищення ефективності роботи підприємства. Причина, яка вказана у припису  від 22 жовтня 2004 року,  та вказана  в акті перевірки від 25 лютого 2005 року "халатне відношення керівництва"  не відповідає обставинам, тобто не може бути підставою для накладення економічних санкцій.

                    Відповідач також вважає, що  окрема ухвала  № 20-12/048 прийнята при неповному застосуванні обставин, які мають значення у справі, та  невідповідності висновків обставинам справи.

                    Прокурор  міста Севастополя  звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням на окрему ухвалу від 20 квітня 2006 року, винесену  на адресу прокуратури міста Севастополя.

                    Прокурор міста Севастополя вважає,  що окрема ухвала господарського суду від 20 квітня 2006 року є незаконною і підлягає скасуванню з підстав невідповідності  висновків, оскільки,  господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення  законності або недоліки в діяльності підприємства, установи не зазначив закон чи інший нормативно- правовий акт (у тому числі його статті, пункту,  тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

                    Крім того, господарський суд в ухвалі вказав тільки загальні статті закону, яким органи прокуратури керуються при представництві інтересів держави та громадян в судах, та не уточнив, який саме закон або нормативний акт порушений діями посадових осіб прокуратури міста  Севастополя, при пред'явленні позовної заяви прокурором Нахімовського району міста Севастополя.

        За клопотанням сторін судочинство здійснювалось  російською мовою.

  Розпорядженням  першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 червня 2006 року у зв'язку з  відпусткою судді Щепанської О.А.,  було здійснено заміну судді Щепанської О.А. на суддю Борисову Ю.В.

     На підставі статті 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

          22 жовтня 2004 року Територіальним управлінням державної  інспекції з енергозбереження по Автономній Республіки Крим та місту Севастополю, яка  є структурною одиницею Державної інспекції з енергозбереження, проведена комплексна перевірка використання  паливно-енергетичних ресурсів товариства з обмеженою відповідальністю  "Качинський+"          та виявлено, що робота по енергозбереженню знаходиться в незадовільному стані, про що був складений припис з метою усунення  недоліків та підвищення ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів (акт № 18-2/4-5-73 від 22 жовтня 2004 року).

                    22  лютого 2005 року Територіальним управлінням державної  інспекції з енергозбереження по Автономній Республіки Крим та місту Севастополю проведена перевірка виконання відповідачем припису від 22 жовтня 2004 року, за результатами якої складений акт № 18-2/04-11-25 (а.с. 8),  згідно якому вимоги припису відповідачем виконані не були, виданий новий припис від 25 лютого 2005 року (а.с.9), та винесена постанова № 18-2/04-12-25 "П" про сплату підвищеної оплати за нераціональне  використання газу та інших  паливно-енергетичних ресурсів в сумі 3425,68 грн. за виявлені витрати ПЕР  в об'ємі 2,66 т/рік. (а.с. 10) .

                    Згідно статті 27 Закону України "Про енергозбереження" відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні у використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

                    Відповідно до статті 11 Закону України  "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно - енергетичних  ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно - енергетичних  ресурсів  щодо витрат, встановлених стандартами.

                    Згідно пунктів 12, 18 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх  неефективного використання за результатами перевірки інспектор складає акт. У  разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який є обов'язковим для виконання підприємством. Акт підписується працівником Інспекції, що проводив перевірку та керівником підприємства, яке перевірялось.  У разі незгоди керівництва підприємства з висновками акту, воно може оскаржити його до Державного комітету України з енергозбереження.

                    Пунктом 16 Порядку передбачає проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефетивного використання. У випадку, якщо підприємство не оскаржило акт, воно зобов'язано в тридцятиденний строк сплатити підвищену оплату до бюджету.

                    Доказів оскарження вказаного акту  у встановленому законом порядку до Державного комітету України відповідачем  не надано.

                    Судова колегія не може  погодитися з твердженням відповідача про те, що працівниками Державної інспекції був пропущений порядок проведення перевірки, затверджений Наказом № 64 від 04  серпня 2000 року, а саме, проведена повторна планова перевірка 25 лютого 2005 року, оскільки проводилася не чергова планова перевірка, а перевірка виконання Припису № 18-2/4-5-73 від 22 жовтня 2004 року згідно  пункту 13 Наказу № 64 від 04 серпня 2000 року.

                    Таким чином, позивачем   неналежним чином  були виконані зобов'язання, які передбачені діючим законодавством при проведені перевірки, а невиконання 8 пунктів Припису від 22 жовтня 2004 року  є підставою для стягнення з відповідача  на користь бюджету  3425,68 грн.

                    Посилання відповідача на  порушення норм процесуального права при  прийнятті рішення у справі, а саме, розгляд справи у відсутності відповідача у зв'язку з неналежним повідомленням, судовою колегією не може бути прийнято до уваги, оскільки, зазначене  рішення  не призвело до винесення незаконного рішення. Позиція відповідача  стосовно позову була відома суду, оскільки позивач брав участь у  попередніх судових засіданнях.

                    Також, судова колегія вважає, що апеляційне провадження  за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю  "Качинський+" на окрему ухвалу господарського суду  від 20 квітня 2006 року у справі № 20-12/048 для розгляду та вжиття необхідних заходів щодо  попередження недоліків в  подальшій діяльності підлягає припиненню  у зв'язку  зі скасуванням 11 травня 2006 року господарським судом міста Севастополя цієї окремої ухвали.

                    Пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає  припинення провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

                    Судова колегія погоджується з апеляційним поданням прокурора міста Севастополя на окрему  ухвалу господарського  суду міста Севастополя від 20 квітня 2006 року  у справі № 20-12/048, направлену на адресу прокурора міста Севастополя для розгляду та вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень законодавства в подальшої діяльності прокуратури.

                    Прокурор  Нахімовського району  міста Севастополя звернувся до господарського  суду  з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства  "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі структурного підрозділу - Територіального управління державної інспекції  з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю до товариства з обмеженою відповідальністю  "Качинський+"  про стягнення економічних санкцій у розмірі 3425,68 грн.

                    Судом встановлено, що Територіальне управління державної інспекції  з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю не має ознаків юридичної особи та є структурним підрозділом Державної інспекції з енергозбереження.

                    Відповідно до Положення про Державну інспекцію з енергозбереження нагляд щодо використання паливно-енергетичними ресурсами здійснює Державно інспекція з енергозбереження, яка є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства палива та енергетики України і йому підпорядкована. Державна інспекція з енергозбереження має право застосовувати у встановленому порядку економічні санкції до суб'єктів  підприємницької діяльності у разі виявлення фактів перевитрати паливно- енергетичних ресурсів.

                    Господарським судом винесено окрему ухвалу на адресу прокуратури міста Севастополя у зв'язку  з виявленими недоліками в  роботі прокуратури міста.

                    Судом була усунена  вказана  невідповідність до прийняття рішення  у справі.

                    Стаття 90  Господарського   процесуального кодексу України передбачає винесення окремої ухвали господарським  судом  при вирішенні господарського спору і виявленні порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи.

                    Окрема ухвала повинна  містити посилання на закон чи інший нормативно- правовий   акт, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

                    Перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства  є неприпустними.

                    Згідно  пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 02 грудня 1992 року "Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України в окремої ухвалі повинно бути зазначено  в чому полягає порушення закону чи іншого нормативно-правового акту з боку посадових осіб прокуратури міста Севастополя.

                    Господарським судом не  визначені заходи, які необхідно вжити по усуненню порушень законодавства в подальшої діяльності  прокуратури міста Севастополя.

                    З огляду на вищевикладене, вказана ухвала підлягає скасуванню.

                    Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду  прийнято з дотриманням норм матеріального права, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю  "Качинський+" задоволенню не підлягає.

                    Керуючись пунктом 1-1 статті 80,  101, частиною 1 статті  103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Качинський+"  на рішення господарського суду міста Севастополя  від  20 квітня 2006 року у справі № 20-12/048  залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду  міста Севастополя  від  20 квітня 2006 року у справі № 20-12/048  залишити  без змін.

    Апеляційне подання прокурора  Нахімовського району міста Севастополя задовольнити.

    Окрему ухвалу господарського суду міста Севастополя  від  20 квітня 2006 року у справі № 20-12/048 скасувати.

          Апеляційне провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Качинський+" на окрему ухвалу господарського суду міста Севастополя  від  20 квітня 2006 року у справі № 20-12/048  припинити.

          Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

                                                                                Ю.В. Борисова