Рішення

від 17.03.2011 по справі 8/5004/270/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.

Справа № 8/5004/270/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Едельвест"

до відповідача: Підпри ємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позив ача Відкрите акціоне крне товариство "Волиньоблен ерго" в особі Рожищенської фі лії ВАТ "Волиньобленерго", м. Р ожище

про стягнення 9 865 грн. 30 коп. збитків

Суддя : Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Носков О.М., довіреність від 15.02.2011 рок у №2

від відповідача: ОСОБ А_4, ОСОБА_5, довіреність в ід 11.03.2011 року

від третьої особи: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відп овідальністю "Едельвест" про сить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 9 865 гр н. 30 коп. збитків та судові витр ати по справі: 102 грн. 00 коп. в пов ернення витрат по сплаті дер жавного мита та 236 грн. 00 коп. в по вернення витрат за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Позов обгрунтований н евиконанням відповідачем ум ов договору оренди від 01.01.2009 рок у щодо передачі в оренду прим іщення, що знаходиться за адр есою: вул. Незалежності, 46 в м. Р ожище, що, з доводів позивача, фактично було передано йому 01.07.2010 року згідно акту прийому - передачі майна від 01.07.2010 року. С ума збитків - 9 865 грн. 30 коп. обгру нтована сплатою даних коштів позивачем третій особі за сп оживання електричної енергі ї згідно договору про постач ання електричної енергії від 05.01.2010 року №536-0385000 за період з січн я по червень 2010 року включно, в той час як орендованим примі щенням позивач не користував ся.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав.

Відповідач у пояснен ні від 14.03.2011 року, її представни ки у поясненні від 16.03.2011 року, в с удовому засіданні просили ві дмовити у задоволенні позову , оскільки позивачем не довед ено ні факту, ні реальності за подіяння йому збитків відпов ідачем, стверджували, що у пер іод, за який позивач просить с тягнути збитки, саме він кори стувався орендованим приміщ енням, адже позивач самостій но 05.01.2010 року уклав договір про постачання електричної енер гії, постійно сплачував кошт и за електроенергію «авансов о» і в якості передоплати; до в ідповідача з вимогою про пер едачу орендованого майна чи розірвання договору оренди н е звертався. Також представн ики відповідача зазначили, щ о про використання позивачем приміщення до 01.07.2010 року свідчи ть акт прийому - передачі, зг ідно якого позивач спершу пе редав майно відповідачу, а то ді - відповідач позивачу.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 в суд овому засіданні просив у вип адку відмови у позові стягну ти з позивача 4 000 грн. 00 коп. адво катських послуг, наданих від повідачу згідно договору про надання правової допомоги в ід 01.03.2011 року, про що представни к позивача в судовому засіда нні поклався на розсуд суду.

Третя особа у поясненн і по суті позовних вимог від 02 .03.2011 року зазначає, що постачан ня електричної енергії за ад ресою: м. Рожище,

вул. Незалежності, 46 здійсню валось на підставі договору про постачання електричної е нергії від 05.01.2010 року №536-0385000, уклад еного між позивачем та ВАТ "Во линьобленерго" в особі Рожищ енської філії. За спірний пер іод позивачу надсилались рах унки разом з актами про обсяг и переданої споживачу електр ичної енергії, які ним не пове ртались; рахунки самостійно оплачувались позивачем. Особ овий рахунок позивача закрит о згідно його заяви від 14.07.2010 ро ку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,-

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2009 року та 1 л ипня 2010 року між позивачем - т овариством з обмеженою відпо відальністю "Едельвест" та ві дповідачем - підприємцем ОСОБА_1 були укладені догов ори оренди приміщення, що зна ходиться за адресою: вул. Неза лежності, 46 в м. Рожище, загальн ою площею 58,2 кв. м. для використ ання під аптеку (а. с. 4-7).

За договором оренди одн а сторона (орендодавець) пере дає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті (ст. 283 ГК України).

Відповідно до ст. 759 Цивіл ьного кодексу України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язани й передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 договорів оренди вступ орендаря у кори стування об' єктом оренди на стає одночасно із підписання м сторонами цього договору т а акту приймання - передачі . Передача об' єкта оренди по акту приймання - передачі п роводиться протягом 5 днів ві д дати підписання цього дого вору.

З акту прийому - переда чі майна від 01.07.2010 року (а. с. 8) вбач ається, що орендоване приміщ ення було передано 01.07.2010 року по зивачем відповідачу (частина 1), а тоді - відповідачем - по зивачу (частина 2).

5 січня 2010 року між позива чем - товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвест " та відкритим акціонекрним т овариством "Волиньобленерго " в особі Рожищенської філії В АТ "Волиньобленерго" був укла дений договір №529-0360000 про постач ання електричної енергії (да лі - договір а. с. 9-15).

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з д оговору. Між позивачем та тре тьою особою - ВАТ "Волиньобл енерго" в особі Рожищенської філії ВАТ "Волиньобленерго" з обов' язання виникли з догов ору №529-0360000 від 05.01.2010 року.

Згідно п. п.1, 8.1, 8.5 договору трет я особа зобов' язувалася по ставляти позивачу електричн у енергію, а позивач - провод ити своєчасну оплату вартост і використаної електроенерг ії та інших нарахувань; оплат а електроенергії та інших пл атежів здійснюється позивач ем самостійно шляхом перерах ування коштів на відповідні розрахункові рахунки третьо ї особи у терміни, визначені д одатком № 2 „Порядок розрахун ків”. Остаточний розрахунок по всіх платежах згідно дого вору проводиться протягом тр ьох операційних (банківських ) днів з дня отримання рахункі в.

Позивач на виконання умов д оговору №529-0360000 від 05.01.2010 року за пе ріод з січня по червень 2010 року включно сплатив на рахунок т ретьої особи за електроенерг ію кошти в сумі 9 865 грн. 30 коп., що стверджується квитанцією, пл атіжними дорученнями (а. с. 16-19).

Вважаючи, що сплачені за електроенергію кошти в сумі 9 865 грн. 30 коп. відповідач зобов ' язана повернути позивачу, останній направив відповіда чу претензію №1 від 14.01.2011 року з в имогою сплатити йому 9 865 грн. 30 к оп.

(а. с. 23, 24).

Відповідно до ч.3 п.2 стат ті 11 Цивільного кодексу У країни підставою виникненн я цивільних прав і обов'язків є, зокрема, завдання майнової шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування зб итків є одним зі способів зах исту цивільних прав та інтер есів.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування. Збитками від повідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК Ук раїни, зокрема, є втрати, які о соба зазнала у зв' язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки).

Право на відшкодування завданих збитків виникає пр и наявності складу цивільног о правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу ; завдання збитків, причинног о зв' язку між порушенням пр ава та збитками, наявність ви нної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона пр ямо (безпосередньо) пов' яза на зі збитками.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК У країни шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Таким чином для виникненн я зобов'язання по відшкодув анню заподіяної шкоди необхі дна наявність наступних умов :

1) протиправна поведінка з аподіювача шкоди;

2) заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадян ину;

3) причинний зв'язок між пр отиправною поведінкою запо діювача шкоди та заподіяною шкодою;

4) вина заподіювача шкоди;

5) обгрунтований розрахун ок шкоди.

Підставою для настання ц ивільно-правової відповідал ьності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включ ає в себе певні елементи: шк ода; протиправність поведін ки особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; ви на. Відсутність хоча б одного елемента складу правопоруше ння виключає настання відпов ідальності, передбаченої ціє ю статтею.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 п. 2 роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України „Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з відшкодув анням шкоди” віл 01.04.1994 року № 02-5/215 з послідуючими змінами та до повненнями, за зобов'язанням , що виникає внаслідок заподі яння шкоди, чинне законодавс тво виходить з принципу вини контрагента або особи, яка за вдала шкоду (ст. 1166 ЦК України). Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди не обхідно виходити з того, що ш кода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього п ричинного зв'язку між непра вомірними діями особи, яка за вдала шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами і іншими учасниками судо вого процесу. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися іншими засобами доказу вання.

Відповідно до ст. 43 ГПК Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Нанесення матеріальної шкоди позивачу неправомірни ми діями відповідача, вина ві дповідача, причинний зв' язо к між діями відповідача та зб итками позивачем не доведені .

За правовою природою, ві дшкодування збитків є мірою цивільно-правової відповіда льності і потребують від кре дитора доведення наявності ш коди (збитків) та причинного з в' язку між протиправною пов едінкою та шкодою (збитками).

З матеріалів справи вба чається, що позивач 05.01.2010 року д обровільно уклав договір №529-0 360000 про постачання електрично ї енергії, що підписаний з йог о сторони директором Климч ук І.В. та скріплений печатк ою товариства; договір нероз ірваний, не визнаний недійсн им в судовому порядку, у суду в ідсутні докази про те, що він є нечинним. Вказаним договор ом передбачені зобов' язанн я саме позивача самостійно с плачувати кошти за електроен ергію, що ним і було зроблено н а підставі отриманих від Рож ищенської філії ВАТ «Волиньо бленерго» рахунків. Будь - я кі договірні зобов' язання в ідповідача по розрахунках за електроенергію відсутні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшо в висновку, що позивач не до вів суду ті обставини, на які посилався, документально не підтвердив факту заподія ння йому збитків відповідаче м.

Тому позовні вимоги поз ивача задоволенню не підляга ють.

Підстави віднесення су дових витрат на відповідача відсутні.

Разом з тим, витрати від повідача на оплату адвокатсь ких послуг в сумі

4 000 грн. 00 коп. (договір надання правової допомоги від 01.03.2011 рок у, свідоцтво про право на заня ття адвокатською діяльністю №253 від 31.07.2003 року, квитанція до п рибуткового касового ордера №43 від 02.03.2011року) підлягають час тковому стягненню з позивача , в сумі 1 000 грн. 00 коп. із врахуван ням п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду У країни від 18.03.08 №01-8/164 “Про деякі п итання застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2007 роц і”, з огляду на розумну необхі дність судових витрат для да ної справи.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмови ти.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ед ельвест",

м. Луцьк, вул. Прогресу, 4/9, р/р 260 08013034668 ВАТ ВТБ Банк м. Київ,

МФО 321767, код 36541281 на користь підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 ВАТ ВТБ Банк м. К иїв,

МФО 321767, код НОМЕР_1

- 1 000 грн. 00 коп. (одна тисяч а грн. 00 коп.) адвокатських посл уг.

Суддя А. М. Кра вчук

Повний текст рішення

складено та підписано

17.03.11