Постанова

від 26.09.2011 по справі 8/5004/270/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. С права № 8/5004/270/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Вас илишин А.Р. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвест" на рішення господ арського суду Волинської обл асті від 16.03.11 р. у справі № 8/5004/270/11 (су ддя Кравчук А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товари ство "Волиньобленерго" в особ і Рожищенської філії ВАТ "Вол иньобленерго"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9865,30 грн. зби тків

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду № 8/5004/270/11 від 26.09.2011 року змінено склад колегії с уддів у справі № 8/5004/270/11 призначе ної до розгляду у складі: голо вуючий суддя - Огороднік К.М ., судді Коломис В.В., Мельник О.В ., утворено колегію суддів у на ступному складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., судді В асилишин А.Р., Коломис В.В.

В судовому засіданні 26.09.2011 ро ку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК У країни оголошено вступну та резолютивну частину постано ви.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Едельвест" звернулось до господарськог о суду Волинської області з п озовом до підприємця - ОСОБ А_1 про стягнення 9865,30 гривень збитків.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 16.0 3.2011 року у справі № 8/5004/270/11 ТзОВ "Еде львест" відмовлено в задовол енні позовних вимог, стягнут о з ТзОВ "Едельвест" на користь підприємця - ОСОБА_1 1000 грив ень адвокатських послуг.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням господарсько го суду Волинської області, Т зОВ "Едельвест" звернулось до Рівненського апеляційного г осподарського суду із апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду перш ої інстанції та прийняти нов е рішення, яким задоволити по зов.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції є незаконним та н еобґрунтованим, прийняте з н еповним з'ясуванням обставин , що мають значення для справи , з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права .

Представниками відповідач а подано відзив на апеляційн у скаргу, в якому зазначаєтьс я, що рішення суду першої інст анції прийняте у повній відп овідності до норм матеріальн ого та процесуального права, а тому підстави для його скас ування відсутні.

В судове засідання третя ос оба явки повноважних предста вників не забезпечила, хоча п ро час та місце засідання суд у була належним чином повідо млена, що підтверджується по відомленнями про вручення по штового відправлення, причин неявки до відома суду не дове ла, а відтак апеляційна скарг а розглядається за їх відсут ності.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ап еляційну скаргу.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення апеляційної скарги заперечив, вважав рішення го сподарського суду Волинсько ї області законним та обґрун тованим і просив залишити йо го без змін.

Апеляційний господарський суд вважає, що матеріалів спр ави достатньо для здійснення перегляду рішення. Розгляд с прави за відсутністю третьої особи не заперечується пред ставниками сторін. Справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами.

Заслухавши виступи предст авників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривш и доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується матеріалами справи , 01.01.2009 року та 01.07.2010 року між ТзОВ "Е дельвест" та підприємцем ОС ОБА_1 були укладені договор и оренди приміщення, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв. м. для в икористання під аптеку.

05.01.2010 року між ТзОВ "Едельвест " та ВАТ "Волиньобленерго" в ос обі Рожищенської філії ВАТ "В олиньобленерго" був укладени й договір № 529-0360000 про постачанн я електричної енергії.

З акту прийому - передачі м айна від 01.07.2010 року вбачається, що орендоване приміщення бул о передано 01.07.2010 року позивачем відповідачу (частина 1), а тоді - відповідачем - позивачу ( частина 2).

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) господарські зоб ов' язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно п.п. 1, 8.1, 8.5 договору № 529-0360 000 про постачання електричної енергії третя особа зобов' язувалася поставляти позива чу електричну енергію, а пози вач - проводити своєчасну оп лату вартості використаної е лектроенергії та інших нарах увань; оплата електроенергії та інших платежів здійснюєт ься позивачем самостійно шля хом перерахування коштів на відповідні розрахункові рах унки третьої особи у терміни , визначені додатком № 2 "Поряд ок розрахунків". Остаточний р озрахунок по всіх платежах з гідно договору проводиться п ротягом трьох операційних (б анківських) днів з дня отрима ння рахунків.

Позивач на виконання умов д оговору № 529-0360000 від 05.01.2010 року за п еріод з січня по червень 2010 рок у включно сплачував на рахун ок третьої особи за електрое нергію кошти, що стверджуєть ся квитанцією, платіжними до рученнями.

Таким чином, судом встановл ено, що позивач належним чино м виконував умови договору п ро постачання електричної ен ергії. Даний договір не оспор ювався позивачем чи іншими о собами, є чинним на момент зве рнення до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у про те, що позивач 05.01.2010 року до бровільно уклав договір № 529-0360 000 про постачання електричної енергії. Вказаним договором передбачені зобов' язання с аме позивача самостійно спла чувати кошти за електроенерг ію, що ним і було зроблено на п ідставі отриманих від Рожище нської філії ВАТ "Волиньобле нерго" рахунків. Будь- які до говірні зобов' язання відпо відача по розрахунках за еле ктроенергію відсутні.

За таких обставин суд не вба чає підстав для повернення г рошових коштів по сплаті еле ктричної енергії позивачем, адже останні були сплачені т ретій особі на законних підс тавах та на виконання умов до говору, який є обов'язковим дл я сторін.

Щодо посилань позивача на т е, що в період з січня по черве нь 2010 року відповідачем не вик онувався належним чином дого вір оренди від 01.01.2009 року, а тому за цей період йому повинні бу ти повернені грошові кошти з а сплату електроенергії, то с уд вважає за необхідне зазна чити наступне. Невиконання, я к стверджує позивач, умов дог овору оренди не має ніякого в ідношення до договору про по стачання електричної енергі ї, адже останній укладався мі ж позивачем та третьою особо ю по справі, предмет вищезазн ачених договорів різний. Крі м того, відповідно до п. 2.5. (розд іл 2.2. зобов'язання споживача ) д оговору про постачання елект ричної енергії від 05.01.2010 року № 529-0360000 у разі звільнення спожива чем займаного приміщення, ре організації, ліквідації (у то му числі шляхом банкрутства) , відчуження в будь-який спосі б займаного приміщення спожи вач зобов'язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, п ередбачених цим договором до дня зміни власника приміщен ня включно, а постачальник зо бов'язаний припинити постача ння електричної енергії з дн я звільнення споживачем прим іщення. Таким. чином позивач н е виконав своїх зобов'язань щ одо повідомлення постачальн ика електричної енергії про звільнення ним приміщення. З а таких обставин постачальни ком правомірно здійснювалис ь нарахування по оплаті елек тричної енергії позивачу.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК Ук раїни відшкодування збитків є одним зі способів захисту ц ивільних прав та інтересів. З гідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, з окрема, є втрати, які особа заз нала у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо во на доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, підставою циві льно-правової відповідально сті є склад цивільного право порушення, а саме: протиправн а поведінка заподіювача шкод и; заподіяння шкоди майну юри дичної особи або громадянину ; причинний зв'язок між протип равною поведінкою заподіюв ача шкоди та заподіяною шкод ою; вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наяв ності вказаних підстав цивіл ьно-правової відповідальнос ті.

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суд першої інста нції повно та всебічно дослі див обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку, дійшо в правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та д опустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому у суду апеляц ійної інстанції відсутні під стави для його скасування чи зміни та задоволення апеляц ійної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Едельвест" залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Волинської області від 16.03.2011 року у справі № 8/5004/270/11 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Матеріали справи скеруват и на адресу місцевого господ арського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Коломис В.В.

01-12/13127/11