Рішення

від 15.03.2011 по справі 25/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/35

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.03.11 р.                                                                                    Справа № 25/35                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж  № 17/030809-3Д3.3/02 від 18.05.2009 в сумі  120400грн.00коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: Ізюмська Н.О. – представник (довіреність б/н  від 01.03.2011р.);

від відповідача: Кучарський М.О. – юрисконсульт (довіреність № 146-11 „Д”  від 30.12.2010р.)

                                                                                   В судовому засіданні 22.02.2011р.

                                                                                               було оголошено перерву до  

                                                                                               15.03.2011р. до 10год.30хв.

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про  стягнення заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж  № 17/030809-3Д3.3/02 від 18.05.2009 в сумі  120400грн.00коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про спільне використання технологічних мереж № 17.030809-3Д3.3/02 від 18.05.2009р. з протоколом розбіжностей  від 03.08.2009р., додаток № 5 „Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж” до договору про спільне використання технологічних мереж № 17.030809-3Д3.3/02 від 18.05.2009р., акти надання послуг № 2441 від 29.10.2010р.,  № 2288 від 30.09.2010р., № 2095 від 31.08.2010р., № 1769 від 30.07.2010р., № 1582 від 30.06.2010р., № 1329 від 31.05.2010р., № 1108 від 30.04.2010р., акти про обсяги переданої електричної енергії за жовтень 2010р., за вересень 2010р., за серпень 2010р.,  за липень 2010р., за червень 2010р., за травень 2010р., за квітень 2010р.,  рахунки на оплату № 2853 від 29.10.2010р., № 2720 від 30.09.2010р., № 2368 від 31.08.2010р., № 2085 від 30.07.2010р., № 1794 від 30.06.2010р., № 1504 від 31.05.2010р., № 1242 від 30.04.2010р., листи № 15/10-47 від 03.11.2010р., № 15/10-40 від 05.10.2010р., № 15/10-37 від 03.09.2010р., № 15/10-35 від 04.08.2010р., № 15/10-30 від 05.07.2010р., № 15/10-25 від 03.06.2010р., № 15/10-19 від 06.05.2010р.                                                                                                                                          

У відзиві на позовну заяву  (вих. № б/н від 22.02.2011р.) відповідач зазначив про те, що грошове зобов'язання останнього перед позивачем за договором про спільне використання технологічних електричних мереж  № 17/030809-3Д3.3/02 від 18.05.2009 припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за період квітень 20010р. – грудень 2010р., про що позивачу  були направлені відповідні заяви (вих. № 03/ис-8810 від 21.12.2010р. та вих. № 03/ис-590 від 31.01.2011). У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд провадження по справі припинити  за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 22.02.2011 було оголошено перерву до  15.03.2011 до 10год.30хв. для надання позивачем документів в обґрунтування заперечень відповідача на позов.

15.03.2011 судове засідання було продовжено.

В поясненнях (вх. № 02-41/9981 від 15.03.2011) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наголосив на тому, що вимоги за договором та за рішенням суду не є однорідними. Рішення суду виконується у відповідності з ЗУ „Про виконавче провадження”. За супровідним листом надав листи відповідача з питання заліку зустрічних однорідних вимог та відповіді позивача на ці листи.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Між відкритим акціонерним товариством „Донецький завод хімічних реактивів” (Власник мереж) та відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (Користувач) був укладений договір про спільне використання технологічних мереж  № 17.030809-3Д3.3/02 від 18.05.2009р. з протоколом розбіжностей  від 03.08.2009р.

На виконання умов зазначеного договору  позивач протягом  періоду квітень-жовтень 2010р. забезпечив передачу відповідачу електричної енергії власними технологічними електричними мережами.

Всього було надано послуг на загальну суму 120400грн.00коп.

Про факт надання позивачем та, відповідно, отримання відповідачем послуг свідчать акти надання послуг № 2441 від 29.10.2010р.,  № 2288 від 30.09.2010р., № 2095 від 31.08.2010р., № 1769 від 30.07.2010р., № 1582 від 30.06.2010р., № 1329 від 31.05.2010р., № 1108 від 30.04.2010р. та акти про обсяги переданої електричної енергії за жовтень 2010р., за вересень 2010р., за серпень 2010р.,  за липень 2010р., за червень 2010р., за травень 2010р., за квітень 2010р.

Перелічені акти  були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

Відповідно до п. п. 4.1., 7.3. зазначеного договору Користувач зобов'язаний здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період.

Оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого Власником мереж рахунка та оформленого акта прийому-здачі виконаних робіт у десятиденний термін з дати отримання рахунка.

За надані послуги позивачем відповідачу були виставлені та направлені за супровідними листами (№15/10-47 від 03.11.2010р.,  № 15/10-40 від 05.10.2010р., № 15/10-37 від 03.09.2010р., № 15/10-35 від 04.08.2010р., № 15/10-30 від 05.07.2010р., № 15/10-25 від 03.06.2010р., № 15/10-19 від 06.05.2010р.) наступні рахунки: № 2853 від 29.10.2010р., № 2720 від 30.09.2010р., № 2368 від 31.08.2010р., № 2085 від 30.07.2010р., № 1794 від 30.06.2010р., № 1504 від 31.05.2010р., № 1242 від 30.04.2010р.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору про спільне  використання технологічних мереж, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач зобов'язання по оплаті  наданих за період квітень 2010р. – жовтень 2010р. послуг не виконав.

Загальна сума заборгованості становить 120400грн.00коп.

В свою чергу, рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2010 по справі № 10/133, яке набрало законної сили, позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка до відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів”  м. Донецьк про стягнення індексу інфляції в сумі 203380,72грн. та 3% річних у сумі 28 211,84грн. були задоволені частково в сумі 203 380,72грн. - індекс інфляції та в сумі 28 186,12грн. - 3% річних.

          Отже,  у позивача у даній справі виникло грошове зобов'язання перед відповідачем сплатити грошові кошти, присуджені на підставі рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010 по справі № 10/133.

          Враховуючи, що у позивача настав строк виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010 по справі № 10/133, а у відповідача, відповідно, настав строк для оплати наданих за договором послуг протягом періоду квітень-жовтень 2010р., відповідач направив на адресу позивача заяву в порядку ст. 601 ЦК України, ст. ст. 202, 203 ГК України (вих. № 03/ис-8810 від 21.12.2010).

          Позивач проти факту отримання цієї заяви не заперечує.

Листом (вих. №  01-12/02 від 12.01.2011) позивач повідомив відповідача про незгоду із заявою в порядку ст. 601 ЦК України, ст. ст. 202, 203 ГК України (вих. № 03/ис-8810 від 21.12.2010) у зв'язку з тим, що строк виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010 по справі № 10/133 не настав.

В подальшому, в поясненнях (вх. № 02-41/9981 від 15.03.2011) позивач наголосив на тому, що вимоги за договором та за рішенням суду не є однорідними.

Відповідно до  ч. 1, 3 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає, зобов'язання припиняється  зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З аналізу наведених норм вбачається, що згоди іншої сторони для проведення взаємозаліку не вимагається, а достатнім вважається заява однієї із сторін.

Однорідність вимог, про які йдеться у заяві в порядку ст. 601 ЦК України, ст. ст. 202, 203 ГК України (вих. № 03/ис-8810 від 21.12.2010), випливає з їх юридичної природи і матеріального змісту (зобов'язання грошового характеру) та не залежить від підстав виникнення таких зобов'язань.

В даному випадку вимоги обох сторін є грошовими, тобто однорідними.   

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України “Про виконавче провадження”.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється" на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів…", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Зазначений Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Добровільне виконання рішення, у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Стаття 602 Цивільного кодексу України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, також не містить обмежень щодо такого зарахування на стадії виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факт однорідності вимог, про які йдеться у заяві відповідача в порядку ст. 601 ЦК України, ст. ст. 202, 203 ГК України (вих. № 03/ис-8810 від 21.12.2010), яку отримав позивач, господарський суд дійшов висновку про  відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки залік зустрічних однорідних вимог був здійснений ще до звернення позивача з позовом до суду (позивач звернувся до суду з позовною заявою 28.01.2011, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті; заява відповідача в порядку ст. 601 ЦК України, ст. ст. 202, 203 ГК України датована 21.12.2010).

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 601, 602 Цивільного кодексу України, ст.  ст. 173, 193,  202, 203 Господарського кодексу України, ст. 124 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст.  22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовних  вимогах відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про  стягнення заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж  № 17/030809-3Д3.3/02 від 18.05.2009 в сумі  120400грн.00коп.  відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому  засіданні 15.03.2011р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення  складено та підписано 17.03.2011р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827