Рішення

від 15.03.2011 по справі 20/257пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/257пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

15.03.11 р.                                                                               Справа № 20/257пд           

за позовом  Приватного підприємства “Євротрейд”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСМЕН”, м.Донецьк

про визнання дійсним договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

відповідача: Моісеєв С.Є., Збиковський С.С. – адвокати за ордером

присутній: Чернецький В.Л. - громадянин України

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство “Євротрейд”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСМЕН”, м.Донецьк, про визнання дійсним договору.

У своєму позові позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 05 серпня 2009 р., а саме нежитлових споруд площею 603,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 10, укладений між ТОВ “Росмен” та ПП “Євротрейд” та визнати право власності на зазначене майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.09 р. позовні вимоги Приватного підприємства “Євротрейд”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСМЕН”, м.Донецьк, задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

25 лютого 2011 року до господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСМЕН”, м.Донецьк, із заявою б/н від 24.01.11р. про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій просило суд відмінити рішення господарського суду Донецької області від 23 листопада 2009 року по справі № 20/257пд у зв'язку із ново виявленими обставинами.

У заяві, поданій до суду від імені директора Чернецького В.П., зазначено, що відповідач не погоджується із рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.09 р., оскільки вважає, що зазначене рішення повинно бути скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами; договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 05 серпня 2009 року та акт прийому-передачі нерухомого майна за зазначеним договором директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Росмен” не підписувались та підписи, які наявні на зазначених договорі та акті, директором відповідача не виконувались; грошові кошти в сумі 32000 грн. за продаж об'єкту нерухомості передані Покупцем та отримані Продавцем на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Росмен” не поступали; відзив на позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Росмен” підписано від імені заступника директора невідомою особою, оскільки за штатним розкладом посади заступника директора у відповідача не існувало.

У судовому засіданні 15.03.11 р. представники вищезазначеної особи наполягали на тому, що під нововиявленими обставинами вони розуміють факт непідписання договору купівлі-продажу відповідачем, факт неподання відзиву на позов відповідачем, факт відсутності документів про отримання грошових коштів від позивача, про здійснено запис у протоколі судового засідання.

28 лютого 2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Донстрой” здійснювати будь-які дії зі спірним майном, шляхом накладання арешту на нежилі споруди загальною площею 603,6 кв.м., розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 10, а саме: літер А-2 площею 219,1 кв.м., літер Б-1 площею 217,0 кв.м., літер В-1 площею 16,6 кв.м., літер Г-1 площею 38,7 кв.м., літер Г1-1 площею 81,3 кв.м., котельну (кочегарку) підвал площею 30,9 кв.м., ворота-1 та забо-2 – 11,9 кв.м., убиральню – Д – 7,3 кв.м., замощення – 1 – 260 кв.м.

Позивач до судового засідання не з'явився, письмовий відзив по суті заяви, суду не надав.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.09 р. позовні вимоги Приватного підприємства “Євротрейд”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСМЕН”, м.Донецьк, задоволені повністю.

Визнано договір б/н від 05 серпня 2009 р. купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі площею 603,6 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 10, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Росмен” (83067, м.Донецьк, вул.Артема, 88, ЄДРПОУ 19376216, поточний рахунок 26005301749008 у БО “Азовське” ДУ ПІБ, МФО 334635) та Приватним підприємством “Євротрейд” (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 25, ЄДРПОУ 30962041, поточний рахунок 26002040189 у Дон.ЦРО ВАТ “МегаБанк”, МФО 351629) дійсним.

Визнано за Приватним підприємством “Євротрейд” (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 25, ЄДРПОУ 30962041, поточний рахунок 26002040189 у Дон.ЦРО ВАТ “МегаБанк”, МФО 351629) право власності на нежитлову будівлю загальною площею 603,6 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 10, а саме: літера А-2 площею 219,1 кв.м., літера Б-1 площею 217,0 кв.м., літера В-1 площею 16,6 кв.м., літера Г-1 площею 38,7 кв.м., літера Г/-1 площею 81,3 кв.м., котельна (кочегарка) підвал площею 30,9 кв.м., ворота-1 та паркан-2 – 11,9 кв.м., уборна – Д – 7,3 кв.м., замощення –І – 260 кв.м.

Рішення набрало законної сили 11.12.09 р.

У своїй заяві відповідач стверджує, що рішення господарського суду Донецької області від 23.11.09 р. не може бути визнано законним та підлягає скасуванню у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Як стверджує відповідач, надані позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 05 серпня 2009 року та акт прийому-передачі нерухомого майна за зазначеним договором директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Росмен” не підписувались та підписи, які наявні на зазначених договорі та акті, директором відповідача не виконувались.

Також відповідач наполягає на тому, що твердження позивача про передачу грошових коштів в сумі 32000 грн. за продаж об'єкту нерухомості Покупцем та їх отримання Продавцем не відповідають дійсності, оскільки зазначені грошові кошти на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Росмен” не поступали.

Як зазначає позивач у своїй заяві, відзив на позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Росмен” підписано від імені заступника директора невідомою особою, оскільки за штатним розкладом посади заступника директора у відповідача не існувало.

У судовому засіданні представники заявника стверджували про те, що під нововиявленими обставинами вони розуміють факт непідписання договору купівлі-продажу відповідачем, факт неподання відзиву на позов відповідачем, факт відсутності документів про отримання грошових коштів від позивача.

Відповідно до п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. (із змінами внесеними згідно із Рекомендаціями Вищого господарського суду України № 04-5/141 від 25.04.08 р.), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За змістом п.1.1 вищезазначених роз'яснень, та приписів п.1 ч.2 статті 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктом 1.2. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Зміст даних пунктів Роз'яснення узгоджується із новою редакцією ст.112 Господарського процесуального кодексу України, яка набрала чинності з 30.07.2010 р.

В обґрунтування викладених в заяві вимог заявником надано суду довідку Донецького слідчого ізолятора від 23.02.11 р. про знаходження громадянина Чернецького В.П. в Донецькому СІЗО з 11.09.09 р. до 30.11.10 р.

При цьому, заявник не пояснює, які саме нововиявлені обставини підтверджує ця довідка.

Враховуючи, що укладання сторонами спірного договору та підписання ними акту приймання-передачі нерухомого майна мали місце 05.08.09 р., тобто до вищезазначеного періоду, надана заявником довідка підтверджує лише факт знаходження громадянина Чернецького В.П. в Донецькому СІЗО з 11.09.09 р. до 30.11.10 р.

Будь-яких інших документів в підтвердження наявності нововиявлених обставин, на які посилається заявник, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування слід відмовити, у зв'язку із тим, що ті обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, а саме – непідписання договору купівлі-продажу відповідачем та акту приймання-передачі, неподання відзиву на позов відповідачем, відсутність документів про отримання грошових коштів від позивача, не підтверджені заявником у встановленому законом порядку.

Відсутність будь-яких доказів у підтвердження об'єктивного існування вищезазначених обставин позбавляє їх статусу факту та унеможливлює їх правову оцінку судом на предмет наявності ознак нововиявлених обставин у справі № 20/257пд в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю  „Росмен” Чернецьким В.П. При цьому, до заяви не додано будь-якого документу, який свідчить про те, що Чернецький В.П. на час звернення до суду із цією заявою дійсно є директором Товариства з обмеженою відповідальністю  „Росмен”. Не надані такі документи й на момент розгляду даної заяви.

У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю  „Росмен”, в якій заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Донстрой” здійснювати будь-які дії зі спірним майном, шляхом накладання арешту на нежилі споруди загальною площею 603,6 кв.м., розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 10, а саме: літер А-2 площею 219,1 кв.м., літер Б-1 площею 217,0 кв.м., літер В-1 площею 16,6 кв.м., літер Г-1 площею 38,7 кв.м., літер Г1-1 площею 81,3 кв.м., котельну (кочегарку) підвал площею 30,9 кв.м., ворота-1 та забо-2 – 11,9 кв.м., убиральню – Д – 7,3 кв.м., замощення – 1 – 260 кв.м., також слід відмовити за процесуальною безпідставністю та відсутністю будь-яких документів в підтвердження обставин, про які йдеться в заяві, а саме – продаж позивачем ТОВ „Донстрой” нерухомого майна 26.02.10 р.

Крім того, заявник взагалі не зазначає які саме обставини надали йому підстави для висновку про те, що позов слід забезпечити.

Керуючись ст.ст.86, 112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                                        У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  „Росмен” про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 23.11.09 р. по справі № 20/257пд – відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.11.09 р. по справі № 20/257пд – залишити без змін.

Суддя                                                                Донець О.Є.       

.                                                                 

.                                                                                   

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.