Постанова

від 13.04.2011 по справі 20/257пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2011 р.                                                                    справа №20/257пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Дучал Н.М. , Склярук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Моісєєв С.Є., на підставі ордеру

Збиковський С.С., на підставі ордеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Росмен» м.Донецьк

на ухвалу господарського

за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами

Донецької області

від

15.03.2011 року

по справі

№20/257пд (Донець О.Є.)

за позовом

Приватного підприємства  "Євротрейд" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Росмен" м.Донецьк

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.11р. у справі № 20/257 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  „Росмен” про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 23.11.09 р. по справі № 20/257пд –відмовлено.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.11.09 р. по справі № 20/257пд – залишено без змін.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим , що  документів в підтвердження наявності нововиявлених обставин, на які посилається заявник, суду не надано. Відсутність будь-яких доказів у підтвердження об’єктивного існування заявлених  обставин позбавляє їх статусу факту та унеможливлює їх правову оцінку судом на предмет наявності ознак нововиявлених обставин у справі № 20/257пд в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росмен»м.Донецьк  ,  не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування , оскільки вважає таке рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про наявність рішення господарського суду Донецької області від 23.11.09р. у справі № 20/257пд відповідачу стало відомо  14.02.11р. від одного з засновників ТОВ «Росмен». Про існування  договору купівлі-продажу  нерухомого майна  б/н від 05.08.09р. та акту приймання-передачі   нерухомого майна  заявник стверджує , що йому стало відомо після ознайомлення його адвокатів з матеріалами даної справи  17.02.11р.  Також скаржник зауважує на тому , що означені документи , які були предметом розгляду даної справи , ним як директором Товариства не підписувалися , оскільки з 01.08.09р. по 12.08.09р. він з сім’єю знаходився на відпочинку у м. Бердянську Запорізької області.   

В судовому засіданні представниками відповідача було надано , в якості додаткового доказу , довідку  № 76 від 06.04.11р. , видану ТОВ " Група компаній Дельта Т" , про те , що директор ТОВ " Росмен" Чернецький В.П.   у період укладення спірного договору  перебував на лікуванні в іншому  місті.

Означена довідка не прийнята судовою колегією в якості додаткового доказу та повернена предстваникам скаржника , оскільки заявниками  не було надано обгрунтування неможливості надання означеного доказу до суду першої інстанції , як це передбачено ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач , Приватне підприємство «Євротрейд»м.Донецьк  , відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в нинішнє судове засідання не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача , що були присутні в судовому засіданні судова колегія встановила наступне:

Позивач,  Приватне підприємство “Євротрейд” м.Донецьк,  звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСМЕН”, м.Донецьк, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 05 серпня 2009 р., а саме нежитлових споруд площею 603,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 10, укладеного між ТОВ “Росмен” та ПП “Євротрейд” та визнати право власності на зазначене майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.09 р. позовні вимоги Приватного підприємства “Євротрейд”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСМЕН”, м.Донецьк, задоволені повністю.

Рішення суду не оскаржувало ся та набрало законної сили.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

25 лютого 2011 року до господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСМЕН”, м.Донецьк, із заявою б/н від 24.01.11р. про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, просить суд відмінити рішення господарського суду Донецької області від 23 листопада 2009 року по справі № 20/257пд у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.11р. у справі № 20/257 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  „Росмен” про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 23.11.09 р. по справі № 20/257пд –відмовлено.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.11.09 р. по справі № 20/257пд – залишено без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників відповідача , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та  відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше  двох  місяців  з  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було  покладено в основу судового рішення.  

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27.02.1981 року за № 1 вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі , або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як вбачається з заяви б/н від 24.02.11р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 23.11.09р. у справі № 20/257пд  за нововиявленими обставинами, заявник , ТОВ «Росмен»   нововиявленими обставинами вважає те , що договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 05 серпня 2009 року та акт прийому-передачі нерухомого майна за зазначеним договором директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Росмен” не підписувались та підписи, які наявні на зазначених договорі та акті, директором відповідача не виконувались; грошові кошти в сумі 32000 грн. за продаж об’єкту нерухомості передані Покупцем та отримані Продавцем на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Росмен” не поступали; відзив на позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Росмен” підписано від імені заступника директора невідомою особою, оскільки за штатним розкладом посади заступника директора у відповідача не існувало.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За змістом п.1.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. (із змінами внесеними згідно із Рекомендаціями Вищого господарського суду України № 04-5/141 від 25.04.08 р.) , та приписів п.1 ч.2 статті 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктом 1.2. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Як про це вірно встановлено судом першої інстанції , зміст даних пунктів Роз’яснення узгоджується із новою редакцією ст.112 Господарського процесуального кодексу України, яка набрала чинності з 30.07.2010 р.

З матеріалів справи вбачається , що в обґрунтування викладених в заяві вимог заявником надано суду довідку Донецького слідчого ізолятора від 23.02.11 р. про знаходження громадянина ОСОБА_1. в Донецькому СІЗО з 11.09.09 р. до 30.11.10р.

Проте , як це вірно було встановлено судом першої інстанції  та підтверджується матеріалами справи , укладання сторонами спірного договору та підписання ними акту приймання-передачі нерухомого майна мали місце 05.08.09 р., тобто до вищезазначеного періоду, надана заявником довідка підтверджує лише факт знаходження громадянина ОСОБА_1. в Донецькому СІЗО з 11.09.09 р. до 30.11.10 р.

Крім того , надана відповідачем в обґрунтування заявлених вимог довідка не спростовує висновку суду щодо дійсності договору купівлі-продажу , який був предметом розгляду у даній справі.

Будь-яких інших документів в підтвердження наявності нововиявлених обставин, на які посилається заявник,  як суду першої  та і апеляційної інстанції  надано не було.

Відповідно до приписів ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали,  що набрали законної сили і прийняті  судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за  нововиявленими  обставинами  постанов  і   ухвал апеляційної  і  касаційної інстанції,  якими змінено або скасовано судове рішення суду  першої  інстанції,  здійснюється  судом  тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

При цьому , відповідач , ні суду першої , ані апеляційної інстанції  нові докази, які б мали б істотне значення для вирішення спору про визнання дійсним договору купівлі-продажу , та не могли бути відомі заявникові на момент винесення рішення суду від 23.11.09р., не надав.

Крім того , відповідачем також було  подано до суду заяву б/н від 28.02.11р. про забезпечення позову в якій просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Донстрой” здійснювати будь-які дії зі спірним майном, шляхом накладання арешту на нежилі споруди загальною площею 603,6 кв.м., розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Пристанційна, 10, а саме: літер А-2 площею 219,1 кв.м., літер Б-1 площею 217,0 кв.м., літер В-1 площею 16,6 кв.м., літер Г-1 площею 38,7 кв.м., літер Г1-1 площею 81,3 кв.м., котельну (кочегарку) підвал площею 30,9 кв.м., ворота-1 та забо-2 –11,9 кв.м., убиральню –Д –7,3 кв.м., замощення –1 –260 кв.м.

З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити , що встановлені під час  розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами  судом першої інстанції обставини , що знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження та викладені вище , унеможливлюють задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі  відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права,  а підстави, з яких надана заява про перевірку рішення  не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103 ,105 , 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росмен»м.Донецьк  на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі № 20/257пд –залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2011р.  у справі №20/257пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 13.04.11р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          О.І. Склярук