Постанова

від 07.06.2011 по справі 20/257пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 20/257пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.,

суддів Самусенко С.С.,

Саранюк В.І.

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Росмен"

на постанову від 13.04.2011р.

Донецького апеляційного г осподарського суду

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Росмен"

про перегляд рішення господар ського суду Донецької област і від 23.11.2009 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 20/257пд

господарського суду Донец ької області

за позовом приватного підприємства " Євротрейд"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Росмен"

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явил ись

від відповідача: не з'яви лись

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року пр иватне підприємство "Євротре йд" звернулось до господарсь кого суду з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Росмен" про визнання ді йсним договору купівлі-прода жу нерухомого майна.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що при укладенні договору купівлі- продажу нерухомого майна сто рони домовились щодо усіх іс тотних умов договору, які бул и виконані. Проте, відповідач ухиляється від нотаріальног о посвідчення даного договор у, як передбачено п.3.1.5 договору .

До прийняття рішення у спра ві позивач уточнив позовні в имоги та просив визнати дійс ним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 05.08.2009 р оку, а саме нежитлових споруд площею 603,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.При станційна, 10, та визнати право власності за позивачем на не житлові споруди площею 603,6 кв.м ., що розташовані за адресою: м .Донецьк, вул.Пристанційна, 10, а саме:

- літера А-2 площею 219,1 кв.м .

- літера Б-1 площею 217,0 кв.м.;

- літера В-1 площею 16,6 кв.м .;

- літера Г-1 площею 38,7 кв.м .;

- літера Г/-1 площею 81 ,3 кв.м.;

- котельна (кочегар ка) підвал площею 30,9 кв.м.;

- ворота - 1 та паркан - 2 - 11,9 кв.м.;

- уборна - Д - 7,3 кв.м.;

- замощення - І - 260 кв.м ..

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 23.11.2009 року (О.Є.Донець) позовні в имоги задоволено повністю.

Визнано договір купівлі-пр одажу нерухомого майна б/н ві д 05.08.2009 року дійсним.

Визнано за приватним підпр иємством "Євротрейд" право вл асності на нежитлові споруди загальною площею 603,6 кв.м., що ро зташовані за адресою: м. Донец ьк, вул. Пристанційна, 10, а саме: літера А-2 площею 219,1 кв.м., літер а Б-1 площею 271,0 кв.м., літера В-1 пло щею 16.6 кв.м., літера Г-1 площею 38,7 к в.м., літера Г-1 площею 81,3 кв.м., кот ельна (кочегарка) підвал площ ею 30,9 кв.м., ворота-1 та паркан-2 - 11,9 кв.м., уборна - Д - 7,3 кв.м., замо щення - І-260 кв.м.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Рос мен" судові витрати.

В лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Росмен" звернулось до господ арського суду з заявою про пе регляд рішення господарсько го суду за нововиявленими об ставинами та просило скасува ти рішення господарського су ду Донецької області від 23.11.2009 р оку.

В обґрунтування своїх вимо г заявник зазначав, що догові р купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 05.08.2009 року та акт пр иймання-передачі нерухомого майна, які були предметом роз гляду даної справи, ним, як дир ектором товариства з обмеж еною відповідальністю "Росме н" не підписувалися, оскіль ки з 01.08.2009 року по 12.08.2009 року він з с ім' єю знаходився на відпочи нку у м. Бердянську Запорізьк ої області.

Разом з тим, заявник ствердж ував, що про наявність рішенн я господарського суду Донець кої області від 23.11.2009 року йому стало відомо 14.02.2011 року від одно го з засновників товариства з обмеженою відповідальніст ю "Росмен".

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 15.03.2011 р оку (суддя О.Є.Донець) рішення господарського суду Донецьк ої області залишено без змін .

При цьому господарський су д виходив з того, що обставини , на які посилається товарист во з обмеженою відповідальні стю "Росмен", не підтвердженні у встановленому законом пор ядку, що позбавляє їх статусу факту та унеможливлює їх пра вову оцінку судом на предмет наявності ознак нововиявлен их обставин в розумінні ст.112 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 13.04.2011 року (судді: М.Д.Запор ощенко, Н.М.Дучал, О.І.Склярук) у хвалу місцевого господарськ ого суду залишено без змін.

Постанова мотивована ти м, що обставини, на які посилає ться відповідач, не є нововия вленими у розумінні ст. 112 ГПК У країни.

В касаційній скарзі това риство з обмеженою відповіда льністю "Росмен" просить ухва лу місцевого та постанову ап еляційного господарських су дів скасувати і прийняти нов е рішення про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Дон ецької області від 23.10.2009 року.

При цьому скаржник посилає ться на порушення норм проце суального права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

На підставі статті 112 Господ арського процесуального код ексу України судове рішення може бути переглянуто за дво х умов: істотність нововиявл ених обставин для вирішення спору і виявлення їх після пр ийняття судового рішення.

Відповідно до пункту 1.2 Роз' яснень президії Вищого госпо дарського суду України від 21.0 5.2002 року за № 04-5/563 "Про деякі питан ня практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами", нововияв лені обставини за своєю юрид ичною суттю є фактичними дан ими, що в установленому поряд ку спростовують факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення. Ці обставини мают ь бути належним чином засвід чені.

Як вказано в частині 2 пункт у 1.2 даних Роз' яснень, якщо но вовиявлені обставини пов' я зані із виявленням фактів по дання експертом завідомо неп равильного висновку, який бу ло покладено в основу судово го рішення, або завідомо непр авильного перекладу докумен тів чи пояснень учасників пр оцесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти т акож мають бути підтверджені у встановленому законом пор ядку.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, в якості но вовиявлених обставин заявни к послався на те, що договір ку півлі-продажу нерухомого май на б/н від 05.08.2009 року та акт при йому-передачі нерухомого май на директором товариства з о бмеженою відповідальністю "Р осмен" не підписувались, а під писи, які наявні на зазначени х договорі та акті, директоро м відповідача не виконувалис ь; грошові кошти в сумі 32000 грн. з а продаж об' єкту нерухомост і, передані покупцем та отрим ані продавцем, на розрахунко вий рахунок товариства з обм еженою відповідальністю "Рос мен" не поступали; відзив на по зовну заяву від імені товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Росмен" підписано від і мені заступника директора не відомою особою, оскільки за ш татним розкладом посади заст упника директора у відповіда ча не існувало.

Однак, надані заявником док ази в обґрунтування своїх до водів не спростовують виснов ків суду, оскільки вони не міс тять підтверджень того, що пі дпис на спірному договорі та акті прийому-передачі вчине ний не директором товариства з обмеженою відповідальніст ю "Росмен" ОСОБА_1

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги докази на пі дтвердження присутності О СОБА_1 в місті Сімферополі н а момент укладання договору, оскільки суд касаційної інс танції відповідно до статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України не наді лений правом встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того

чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарський суд апеляційної інстанції цілко м правомірно залишив без змі н ухвалу місцевого господарс ького суду.

Посилання скаржника на пор ушення при винесенні постано ви норм матеріального та про цесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв' я зку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судо вого акту колегія суддів не в бачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Росмен" залишити без задоволення, а постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 13.04.2011 року у с праві № 20/257пд без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С . Самусенко

В . Саранюк