Рішення

від 14.03.2011 по справі 4/30/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 Сп рава № 4/30/2011

Розглянувши матеріал и справи за первіс ним позовом

Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" , м. Київ в особі Луга нської філії, м. Луганськ

до відповідача - 1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробного - комерційно ї фірми “РЕМО ”, м. Свердл овськ Луганської області

до відповідача - 2 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Керуюча компанія РЕМО ”, с. Валуйське Станично - Луганський район Лугансько ї області

про стягнення 157856,58 доларів С ША та 147900 грн. 00 коп.

та мат еріали справи за зустрічним позовом

Товариства з обмеже ною відповідальністю “Вироб нича - комерційна фірма “РЕМ О ”, м. Свердловськ Луган ської області

до Публічного акціоне рного товариства “Брокбізне сбанк”, м. Київ в осо бі Луганської філії, м. Лу ганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача -Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Керуюча компані я РЕМО”, с. Валуйське Стан ично - Луганський район Луг анської області

про визнання недійсним кр едитного договору

Суддя: Старкова Г.М.

секретар судового засідан ня Макаренко В.А.

у присутності предс тавників сторін:

від позивача за первісним позовом (відпов ідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність №199/03 від 14.07.2010;

від відповідача - 1 за перві сним позовом (позивача за зус трічним позовом) - голов а ліквідаційної комісії Ку лик В.В, паспорт ЕК 965476, вид аний Ленінським РВ УМВС Укра їни в Луганській області 24.11.1998, витяг з ЄДР юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців серії АЕ №515347 ;

від відповідача - 2 за перв існим позовом ( 3-ої особ и , яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача за зуст річним позовом) - ОСОБА _3, довіреність 01/02-11 від 05.01.2011.

У судовому засіданні 10.03.2011 по справі № 4/30/2011, згідно ст. 77 Г ПК України, оголошена перерв а до 14.03.2011. Рішення господарсько го суду Луганської області в иноситься 14.03.2011.

Суть справи за первісним п озовом: позивачем заявл ена вимога про стягнення сол ідарно з Товариства з обмеже ною відповідальністю Виробн ого - комерційної фірми “РЕМ О” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча к омпанія РЕМО” на користь Пуб лічного акціонерного товар иства " Брокбізнесбанк" забор гованість за кредитним догов ором № 13 від 03.07.2007 у загальній сум і 159 173,33 дол. США та 148 000,00 грн., у тому числі: 145 000,00 дол. США - сума осно вного боргу за кредитом; 13 685,99 до л. США - проценти за користув ання кредитом; 469,75 дол. США - пеня за відсотками; 17,59 дол. США - пе ня за основною сумою кредиту ; 500,00 грн. - комісія за лонгацію к редиту; 147 500,00 грн. - штраф за поруш ення умов Іпотечного договор у наступним чином: з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробного - комерційної фірми “РЕМО ” за рахунок грош ових коштів чи будь - якого і ншого майна, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення; з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Керуюча компанія РЕМО” шляхом звернення стяг нення на заставне майно: нежи тлову будівлю складу за адре сою: Луганська область, м. Свер дловськ, вул. Інтернаціональ на, буд. 8, загальною площею 2109,9 к в. м., що належить ТОВ “Керуюча компанія РЕМО” на праві влас ності згідно свідоцтва напра во власності на нерухоме май но від 23.12.2008, видане Виконавчим комітетом Свердловської мі ської ради 23.12.2008 та зареєстрова не в Свердловськом міжрайонн ому БТІ 23.12.2008 за реєстраційним № 25905545 номер запису 636 в книзі 3. ( з у рахуванням заяви про уточне ння позовних вимог № 0262 від 07.02.2011 ).

Суть спору за зустріч ним позовом: позивачем (відповідачем -1 за первісним позовом) заявлена вимога виз нати кредитний договір № 13 від 03.07.2006, укладений між Публічним акціонерним товариством " Бр окбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Виробничо - комерційна фі рма “РЕМО ” недійсним.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні 07.02.2011 заяву про уточне ння позовних вимог підтримав .

Представник відповідача-2 відзивом на позовну заяву ( за первісним позовом) від 02.02.2011, зд аного до суду 03.02.2011, позовні вим оги відхилив, з підстав, викла дених у відзиві.

Представник відповідача-1 відзивом на позовну заяву ( за первісним позовом), зданим до суду 24.02.2011 позовні вимоги відхи лив, з підстав, викладених у ві дзиві.

Представник позивача ( за пе рвісним позовом) надав заяву про зменшення позовних вимо г від 09.03.2011 № 0582, здану до суду 14.02.2011, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, якою просить суд стягнут и солідарно з Товариства з об меженою відповідальністю Ви робного - комерційної фірми “РЕМО” та Товариства з обмеж еною відповідальністю “Керу юча компанія РЕМО” на корист ь Публічного акціонерного т овариства " Брокбізнесбанк" з аборгованість за кредитним д оговором № 13 від 03.07.2007 у загальні й сумі 158 685,99 дол. США та 500,00 грн., у т ому числі: 145 000,00 дол. США - сума о сновного боргу за кредитом; 13 685,99 дол. США - проценти за кори стування кредитом; 500,00 грн. - ком ісія за лонгацію кредиту нас тупним чином: з Товариства з о бмеженою відповідальністю В иробного - комерційної фірм и “РЕМО ” за рахунок грошових коштів чи будь - якого іншог о майна, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення; з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Керуюча компанія РЕМО ” шляхом звернення стягнення на заставне майно: нежитлову будівлю складу за адресою: Лу ганська область, м. Свердловс ьк, вул. Інтернаціональна, буд . 8, загальною площею 2109,9 кв. м., що належить ТОВ “Керуюча компан ія РЕМО” на праві власності з гідно свідоцтва направо влас ності на нерухоме майно від 23. 12.2008, видане Виконавчим комітет ом Свердловської міської ра ди 23.12.2008 та зареєстроване в Свер дловськом міжрайонному БТІ 2 3.12.2008 за реєстраційним № 25905545 номе р запису 636 в книзі 3.

Таким чином, з врахуванням з меншення за заявою позивача про зменшення позовних вимо г від 09.03.2011 № 0582, здану до суду 14.03.2011, п озовними вимогами слід вваж ати вимоги ,які зазначені у да ній заяві.

Представник відповідача-1 ( за первісним позовом) заявою , здану до суду 14.03.2011, в порядку с т. 22 ГПК України, уточненні поз овні вимоги, які вказані у зая ві про зменшення позовних ви мог, визнав повністю.

Представник відповідача з а зустрічним позовом (позива ч за первісним позо вом ) відзивом на зустрічний п озов від 22.02.2011 № 0468 позовні вимог и відхилив, посилаючись на те , що кредитний договір в части ні видачі кредитних коштів п овністю виконаний Банком, що не спростовується позивачем за зустрічним позовом, тому відсутні підстави для його н евиконання з боку ТОВ «ВКФ «Р емо»( відповідача -1 за первісн им позовом) та підстави для ви знання кредитний договір № 13 в ід 03.07.2006 недійсним.

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача за зус трічним позовом (відповідач- 2 за первісним позовом) відзив на зустрічний позов не надал а.

Представник позивача ( за зу стрічним позовом) заявою від 02.02.2011 № 19, зданою до суду 14.03.2011, в пор ядку ст. 22 ГПК України, відмови вся від позовних вимог за зус трічним позовом. та повідомл яє суд, що з наслідками відмов и від позову в цій частині озн айомлений.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, та до зустрічної позовн ої заяви, заслухавши пояснен ня представників учасників с удового процесу, всебічно і п овно з' ясувавши всі обстави ни справи, оцінивши докази, як і мають значення для вирішен ня спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення позовних вимог су дом прийнята та підлягає до з адоволення.

Позовними вимогами ( за перв існим позовом) слід вважати: в имоги з урахуванням заяви пр о зменшення позовних вимог, з дану до суду 14.02.2011.

Новою ціною позову ( за перв існим позовом) слід вважати: вимоги про стягнення соліда рно з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробного - комерційної фірми “РЕМО” та Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Керуюча ком панія РЕМО” на користь Публі чного акціонерного товарис тва " Брокбізнесбанк" заборго ваність за кредитним договор ом № 13 від 03.07.2007 у загальній сумі 158 685,99 дол. США та 500,00 грн., у тому чи слі: 145 000,00 дол. США - сума основн ого боргу за кредитом; 13 685,99 дол. США - проценти за користува ння кредитом; 500,00 грн. - комісія з а лонгацію кредиту наступни м чином: з Товариства з обмеже ною відповідальністю Виробн ого - комерційної фірми “РЕМ О ” за рахунок грошових кошті в чи будь - якого іншого майн а, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення; з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія РЕМО” шля хом звернення стягнення на з аставне майно: нежитлову буд івлю складу за адресою: Луган ська область, м. Свердловськ, в ул. Інтернаціональна, буд. 8, за гальною площею 2109,9 кв. м., що нале жить ТОВ “Керуюча компанія Р ЕМО” на праві власності згід но свідоцтва направо власнос ті на нерухоме майно від 23.12.2008, в идане Виконавчим комітетом Свердловської міської ради 2 3.12.2008 та зареєстроване в Свердл овськом міжрайонному БТІ 23.12.200 8 за реєстраційним № 25905545 номер з апису 636 в книзі 3 ( з урахування м заяви про зменшення позовн их вимог).

В обґрунтування позовних в имог позивач за первісним по зовом зазначив, що на підстав і кредитного договору від 03.07.20 07р. № 13 (надалі - Кредитний догов ір) укладеного між ТОВ Виробн ичо-комерційна фірма «РЕМО»( далі - Позичальник, відповід ач-1 за первісним позовом) та А Б " Брокбізнесбанк" в особі Луг анської філії ( далі- Банк, поз ивач за первісним позовом), по зивачем за первісним позовом було надано кредит у вигляді кредитної лінії та встановл ено ліміт заборгованості в с умі 297 000,00 доларів США терміном к ористування до 08.07.2010 року зі сп латою процентів за користува ння у розмірі 14 % річних.

Відповідно до п. 2.1. Кредитног о договору видача кредиту зд ійснюється у безготівковій ф ормі на підставі заяви Позич альника та платіжного доруче ння.

Згідно п. 2.4. Кредитного догов ору сплата процентів за кори стування кредитом здійснюєт ься у валюті кредиту щомісяч но не пізніше останнього роб очого дня місяця, в якому нара ховані відсотки, а також в ден ь повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Додатковими угодами від 04.06.0 8 процентна ставка збільшила ся до 15% річних, від 08.10.2008 процент на ставка збільшилася до 18 % рі чних.

Додатковими угодами від 03.07.2 007 та 06.01.2009, 08.07.2010 змінювався графік погашення основної суми кре диту. Додатковою угодою від 08. 07.2010 термін користування креди том було подовжено до 11.07.2011.

Відповідач -1 за первісним п озовом отримав кошти трьома траншами, що підтверджується ордерами-розпорядженнями ві д 05.07.2007, 10.07.2007 та 30.07.2007.

Позивач за первісним позов ом свої зобов'язання за догов ором виконав: відкрив необхі дні рахунки обліку на умовах цільового характеру, поверн ення, строковості та платнос ті, здійснив видачу кредиту ш ляхом перерахування коштів н а поточний рахунок, що підтве рджується виписками з особов их рахунків.

Позивач за первісним позов ом вказує на те, що в порушенн я умов Договору кредиту відп овідач-1 від своєчасного вико нання зобов'язань ухилявся т а погашення процентів по кре диту не здійснюється з серпн я 2010 року, про що свідчать випис ки з особових рахунків відпо відача -1.

Згідно п. 3.1.3. Кредитного дого вору Банк набуває права дост рокового стягнення заборгов аності у випадках, передбаче них Кредитним договором.

Пунктом 6.1. ст. 6 Кредитного до говору встановлено, що Банк м ає право вимогати від Позича льника дострокового поверне ння заборгованості за цим Кр едитним Договором в повному обсязі у випадку затримки бі льш ніж на сім днів сплати від сотків за користування креди тними коштами, пені та інших п латежів. визначених у цьому Д оговорі. Для реалізації

цього права Банк надсила є письмове повідомлення Пози чальнику із відповідною вимо гою. Після спливу 30 календарни х днів та за умови, що порушенн я не усунуте, на 31 календарний день після отримання Позича льником такої вимоги термін повернення кредиту вважаєть ся таким, що настав і Позичаль ник зобов'язаний сплатити на явну заборгованість за креди том в повному обсязі. Якщо так е погашення не здійснене про тягом 5 банківських днів, банк має право вжити заходи по стя гненню наявної заборгованос ті за ним договором.

Виконання зобов'язання за К редитним договором забезпеч ено: іпотекою майна згідно іп отечного договору від 03.07.2007 пос відченого приватним нотаріу сом Свєрдловського міського нотаріального округу у Луга нській області ОСОБА_4 за № 4155 укладеним між АК " Брокбізн есбанк" (далі- Іпотекодержате ль, позивач за первісним позо вом) та ТОВ

»ВКФ «РЕМО»( далі- Іпотекода вець, відповідач-1 за первісни м позовом). Предметом іпотеки є нежитлова будівля складу з а адресою: Луганська обл., м. Св ердловськ, буд.8, загальною пло щею 2109.9 кв.м .

Позивач за первісним позов ом зазначив, що згідно Проток олу загальних зборів учасник ів ТОВ «Керуюча компанія «Ре мо»від 01.09.2008 засновниками ТОВ « ВКФ «Рсмо»вирішено реоргані зувати ТОВ «ВКФ «Ремо»та ств орити ТОВ «Керуюча компанія «Ремо»шляхом виділу частини майна із ТОВ «ВКФ «Ремо»з нас тупним правонаступництвом п ропорційно частині виділено го майна. Протоколом вирішен о передати необоротні та обо ротні активи, власний капіта л, довгострокові та поточні з обов'язання на суму 5811000,40 грн., як і знаходилися на балансі ТОВ «ВКФ «Ремо». Статутом ТОВ «Ке руюча компанія «Ремо»встано влено, що ТОВ «Керуюча компан ія «Ремо»с правонаступником ТОВ «ВКФ «Ремо»в частині пер еданого майна. Предмет іпоте ки був переданий від ТОВ «ВКФ «Ремо» у власність ТОВ «Керу юча компанія «Ремо»на підста ві Рішення виконавчого коміт ету Свердловської міської ра ди від 16.12.2008 № 584 та Свідоцтва на п раво власності на нерухоме м айно від 23.12.2008 за згодою Іпотеко держателя (АТ «Брокбізнесбан к»), що підтверджується довід кою № 2663 від 17.09.2008 та зареєстрова не в Свердловському міжрайон ному БТ1 23.12.2008 за реєстраційним № 25905545 номер запису 636 в книзі 3.

Таким чином, ТОВ «Керуюча к омпанія «Ремо»в даному випад ку фактично виступає майнови м поручителем за виконання з обов'язань за Кредитним дого вором ТОВ «ВКФ «Ремо».

Позивачем за первісним поз овом на адресу відповідача- 1 з а первісним позовом направле на вимога № 3219 від 16.12.2010 про достр окове погашення заборговано сті за кредитом.

Також, позивачем за первіс ним позовом на адресу відпов ідача- 2 за первісним позовом н аправлена вимога № 3220 від 16.12.2010 п ро необхідність виконання по рушеного зобов' язання.

Позивач за первісним позов ом зазначив, що оскільки відп овідчем-1 та відповідачем - 2 за боргованість за кредитом ста ном на 17.01.2011 не погашена, тому у Б анка є право достроково стяг увати суму боргу та зверненн я стягнення на предмет іпоте ки у судовому порядку.

Акціонерний банк «Брокбіз несбанк»відповідно до вимог Закону України «Про акціоне рні товариства»№ 514-VI від 17.09.2008 зм інив найменування на Публічн е акціонерне товариство «Бр окбізнесбанк». Державну реєс трацію змін до установчих до кументів здійснено 18.06.2009 № 10731050042000 818. Відповідно до п.1.1 Статуту Пу блічне акціонерне товарист во «Брокбізнесбанк»є правон аступником Акціонерного бан ку «Брокбізнесбанк».

Представник відповідача-1 ( за первісним позовом) заявою , здану до суду 14.03.2011, в порядку с т. 22 ГПК України, уточненні поз овні вимоги, які вказані у зая ві про зменшення позовних ви мог, визнав повністю.

Представник відповідача-2 відзивом на позовну заяву ( за первісним позовом) від 02.02.2011, зд аного до суду 03.02.2011, позовні вим оги відхилив, з підстав, викла дених у відзиві.

Оскільки відповідчем-1 та в ідповідачем - 2 ( за первісним п озовом) заборгованість за кр едитом станом на 17.01.2011 не погаше на, тому позивач ( за первісним позовом)звернувся до господ арського суду з вимогами заз наченими у заяві про зменшен ня позовних вимог від 09.03.2011 № 0582, зданої до суду 14.02.2011.

Оцінивши за матеріалами сп рави доводи представників су дового процесу за перві сним позовом у їх сукупності , суд вважає первісний позов о бґрунтованим та таким, що під лягає до задоволення повніст ю, з огляду на наступне .

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Доводи відповідача-2 за перв існим позовом, викладені у ві дповіді та доповненні на поз овну заяву, суд не приймає до у ваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За приписами ст.173 Господарс ького кодексу України один с уб' єкт господарського зобо в' язання повинен вчинити пе вну дію на користь іншого суб ' єкта, а інший суб' єкт має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку, а саме: виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо .

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у сірок, встановлений д оговором або законом. У разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, передба чені ст. 611 Цивільного кодексу України. До того ж, згідно з по ложеннями ч. 1 ст. 625 боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня. Сплати процентів за тимча сове користування кредитом в ідноситься до основного грош ового зобов'язання і воно пор ушене.

Відповідно до ст. 109 ЦК Україн и виділом є перехід за розпод ільчим балансом частини майн а, прав та обов'язків юридично ї особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовують ся за аналогією положення ча стин першої, другої та четвер тої статті 105 та положення ста тей 106 і 107 цього Кодексу.

Згідно ст. 107 ЦК України у вип адку реорганізації шляхом ви ділу складається передаваль ний акт та розподільчий бала нс, які затверджуються учасн иками юридичної особи або ор ганом, який прийняв рішення п ро її припинення. Нотаріальн о посвідчені копії передавал ьного акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєс трацію, за місцем державної р еєстрації юридичної особи пр авонаступника.

Згідно п.4 ст. 59 Господарськог о Кодексу України у разі виді лення одного або кількох нов их суб'єктів господарювання до кожного з них переходять з а роздільним актом (балансом ) у відповідних частках майно ві права і обов'язки реоргані зованого суб'єкта.

Згідно ст.23 Закону України « Про іпотеку»у разі переходу права власності на предмет і потеки від Іпотекодавця до і ншої особи, у тому числі в поря дку правонаступництва, іпоте ка є дійсною для набувача від повідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інфо рмація про обтяження майна і потекою. Особа, до якої перейш ло право власності на предме т іпотеки, набуває статус Іпо текодавця і має всі його прав а і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому о бсязі і на тих умовах, що існув али до набуття ним права влас ності на предмет іпотеки.

Факт невиконання зобов' я зань відповідачем -1 та відпов ідачем -2 ( за первісним позово м) за вищевказаними договора ми підтверджений матеріалам и справи.

Як було встановлено при роз гляді справи, станом на день ї ї слухання заборгованість в ідповідача-1 період позиваче м за первісним позовом не змі нилась. Розмір суми боргу від повідачем-1 не оспорюється.

За вказаних обставин, вимог и позивача за первісним позо вом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою від повідальністю Виробного - к омерційної фірми “РЕМО” та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Керуюча компані я РЕМО” на користь Публічног о акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" заборговані сть за кредитним договором № 13 від 03.07.2007 у загальній сумі 158 685,99 д ол. США та 500,00 грн., у тому числі: 14 5 000,00 дол. США - сума основного б оргу за кредитом станом на 02.02.2 011; 13 685,99 дол. США - проценти за ко ристування кредитом за періо д з 01.05.2010 по 02.02.2011; 500,00 грн. - комісія за лонгацію кредиту наступним чином: з Товариства з обмежен ою відповідальністю Виробно го - комерційної фірми “РЕМО ” за рахунок грошових коштів чи будь - якого іншого майна , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення; з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Керуюча компанія РЕМО” шляхо м звернення стягнення на зас тавне майно: нежитлову будів лю складу за адресою: Лугансь ка область, м. Свердловськ, вул . Інтернаціональна, буд. 8, зага льною площею 2109,9 кв. м., що належи ть ТОВ “Керуюча компанія РЕМ О” на праві власності згідно свідоцтва направо власності на нерухоме майно від 23.12.2008, вид ане Виконавчим комітетом Св ердловської міської ради 23.12.200 8 та зареєстроване в Свердлов ськом міжрайонному БТІ 23.12.2008 за реєстраційним № 25905545 номер зап ису 636 в книзі 3 ( з урахуванням з аяви про зменшення позовних вимог) підтверджені матеріал ами справи, відповідають фак тичним обставинам, тому підл ягають до задоволення, з відн есенням судових витрат солі дарно на відповідача-1 та відп овідача -1 за первісним позово м.

Щодо вимог за зу стрічним позовом

Позивачем за зустрічним по зовом (відповідачем-1 за перві сним позовом) подано зустріч на позовна заява № 19 від 02.02.2011, зд ана до суду 03.02.2011, з вимогами про визнання кредитний договір № 13 від 03.07.2006 укладений між Акціо нерним банком «Брокбізнесба нк»(відповідачем за зустрічн им позовом) та ТОВ ВКФ «Ремо» ( позивачем за зустрічним позо вом) недійсним.

Представник позивача за первісним позовом (в ідповідач за зустрічним позо вом) відзивом на зустрічний п озов від 22.02.2011 № 0468 позовні вимог и відхилив, посилаючись на те , що кредитний договір в части ні видачі кредитних коштів п овністю виконаний Банком, що не спростовується позивачем за зустрічним позовом, тому відсутні підстави для його н евиконання з боку ТОВ «ВКФ «Р емо»( відповідача -1 за первісн им позовом) та підстави для ви знання кредитний договір № 13 в ід 03.07.2006 недійсним.

3-ої особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача за зу стрічним позовом (відповідач -2 за первісним позовом) відзив на зустрічний позов не надал а.

Представник позивача ( за зу стрічним позовом) заявою від 02.02.2011 № 19, зданою до суду 14.03.2011, в пор ядку ст. 22 ГПК України, відмови вся від позовних вимог за зус трічним позовом та повідомля є суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині озна йомлений.

Дослідивши матеріали спра ви та приймаючи до уваги, що:

В обґрунтування позовних в имог позивач за зустрічним п озовом ( відповідач за первіс ним позовом) посилається на т е, що згідно Декрету Кабінету міністрів УКраїни "Про систе му валютного регулювання і в алютного контролю", який уста новлює режим здійснення валю тних операцій на території У країни, визначає загальні пр инципи валютного регулюванн я, повноваження державних ор ганів і функції банків та інш их фінансових установ Україн и в регулюванні валютних опе рацій, права й обов'язки суб'єк тів валютних відносин, поряд ок здійснення валютного конт ролю, відповідальність за по рушення валютного законодав ства, а саме п. 1 ст. 3 валюта Укра їни є єдиним законним засобо м платежу на території Украї ни, який приймається без обме жень для оплати будь-яких вим ог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, ін шими актами валютного законо давства України.

У відповідності з підпункт ами "а", "в" та "є" підпункту 6.1. та пі дпунктів 6.2. Правил НБУ викори стання готівкової іноземної валюти на території України від 30 травня 2007 року N 200, фізичні особи - резиденти можуть вико ристовувати на території Укр аїни готівкову іноземну валю ту як засіб платежу у зазначе них в даному пункті випадках .

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 зазначених Правил Н БУ використання готівкової і ноземної валюти на території України, резиденти-суб'єкти п ідприємницької діяльності м ожуть використовувати готів кову іноземну валюту як засі б платежу під час здійснення торгівлі та надання послуг з а межами України, а саме на тра нспортних засобах, що їм нале жать (орендовані, зафрахтова ні або ті, що формуються в Укра їні), у разі здійснення міжнар одних пасажирських перевезе нь, та на міжнародних виставк ах (ярмарках), що проходять за кордоном, у разі реалізації т оварів.

Позивач за зустрічним позо вом у позові зазначив, що вик ористання готівкової інозем ної валюти на території Укра їни дозволяється за умови от римання індивідуальної ліце нзії, яка надається виключно на підставі окремої постано ви Правління Національного б анку України.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регул ювання і валютного контролю" Національний банк України в идає індивідуальні та генер альні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпа дають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Згідно п. 2 та 3 ст. 5 зазначеног о Декрету генеральні ліцензі ї видаються комерційним банк ам та іншим фінансовим устан овам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних опера цій, що не потребують індивід уальної ліцензії, на весь пер іод дії режиму валютного рег улювання, а саме на здійсненн я операцій, пов'язаних з торгі влею іноземною валютою, з пра вом відкривати на території України пункти обміну інозем них валют, у тому числі на підс таві агентських угод з іншим и юридичними особами -резиде нтами.

Підпунктами "в", "г" пункту 4 ст . 5 Декрету встановлено, що для проведення резидентами валю тних операцій, а саме надання і одержання резидентами кре дитів в іноземній валюті; вик ористання іноземної валюти н а території України як засоб у платежу потребує отримання індивідуальні ліцензії на з дійснення разової валютної о перації на період, необхідни й для здійснення такої опера ції.

Згідно з п. 1.5 Положення про п орядок видачі Національним б анком України індивідуальни х ліцензій на використання і ноземної валюти на території України, як засобу платежу (за твердженого Постановою НБУ в ід 14.10.204 року № 483), використання і ноземної валюти , як засобу пл атежу без ліцензії дозволяєт ься, якщо ініціатором або отр имувачем за валютною операці єю є уповноважений банк.

Позивач за зустрічним позо вом вказує на те, що ініціатор ом укладення кредитного дого вору № 13 є ТОВ ВКФ «РЕМО». Товар иство згідно зі ст. 346 Господар ського кодексу України здійс нило певні дії щодо отриманн я кредиту (надало відповідні документи).

Враховуючи, що отримувачем кредиту є ТОВ ВКФ «РЕМО», на в идачу кредиту банк зобов'яза ний був отримувати індивідуа льну ліцензію.

При наданні Акціонерним ба нком «Брокбізнесбанк»та отр иманні ТОВ ВКФ «Ремо»кредиту у доларах США, а також здійсне ння ТОВ ВКФ «Ремо»платежів п о погашенню кредиту та сплат и відсотків за користування кредитом у доларах США були п орушені наступні норми закон у: статтю 99 Конституції Україн и, згідно якої грошовою одини цею України є гривня: статтю 52 4 Цивільного кодексу України , яка визначає, що зобов'язання повинно бути визначено в гро шовій одиниці України - гривн і; статтю 3 Закону України N 2346-Ш " Про платіжні системи та пере каз коштів в Україні ", яка виз начає, що гривня, як грошова од иниця (національна валюта) є є диним законним платіжним зас обом в Україні, приймається у сіма фізичними та юридичними особами без будь яких обмеже нь на всій території України : статті 6, 7 постанови Націонал ьного банку України N 200 від 30.05.2007 "Про затвердження Правил вик ористання готівкової інозем ної валюти на території Укра їни", які чітко встановлюють в ипадки використання фізични м та юридичним особами (резид ентами України) іноземної ва люти, як засобу платежу, у розр ахунках на території України та статті 3,5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 "Пр о систему валюгного регулюва ння і валютного контролю", які встановлюють, що валюта Укра їни є єдиним законним засобо м платежу на території Украї ни, який- приймається без обме жень для оплати будь-яких вим ог та зобов'язань, якщо інше не передбачено валютним законо давством України, та що для пр оведення резидентами валютн их операцій, а саме надання і о держання резидентами кредит ів в іноземній валюті; викори стання іноземної валюти на т ериторії України як засобу п латежу потребує отримання ін дивідуальні ліцензії на здій снення разової валютної опер ації на період, необхідний дл я здійснення такої операції.

Позивач за зустрічним позо вом зазначив, що кредитний до говір № 13 від 03.07.2007 не містить від повідальності сторони, зобов 'язанням якої є надання креди ту, тобто вимога закону про об ов'язковість внесення до умо в кредитного договору умову про відповідальність сторін , і зокрема умову про відповід альність кредитодавця, не ви конана.

Позивач за зустрічним позо вом вважає, що подальше викон ання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принци пів цивільно-правових віднос ин, які закріплені у ст. 3 ЦК Укр аїни - принципу справедливос ті. Умови кредитного договор у є несправедливими, так, як вс упереч принципу добросовісн ості його наслідком є істотн ий дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду Позива ча, споживача кредитних посл уг. Несправедливими є, зокрем а, умови кредитного договору в частині надання кредиту в д оларах США, що передбачає згі дно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування к редитом у доларах США, що є спо собом зловживання правом, ко ли всі ризики знецінення нац іональної валюти України шля хом порушення вимог закону, П АТ «Брокбізнесбанк»(відпові дач за зустрічним позовом ) перекладає, як суб'єкт п ідприємницької (господарськ ої) діяльності виключно на ТО В ВКФ «Ремо»- позичальника за кредитним договором та спож ивача кредитних послуг, що є г рубим порушенням частини 3 ст атті 13 Цивільного кодексу Укр аїни. Таким чином, використан ня відповідачем за зустрічни м позовом долара США, як предм ету кредитування за споживчи м кредитом, є внесенням в кред итний договір пункту, що зн ачно погіршує становище ТОВ ВКФ «Ремо»(пози вача за зустрічним позовом порівняно з ПАТ «Брокбі знесбанк» (надавачем фінансо вих послуг) в разі настання пе вних подій, що дає право ТОВ ВК Ф «Ремо», за своїм вибором вим агати визнання в цілому кред итний договір недійсним.

Позивач за зустрічним позо вом вказує, що умови кредитно го договору про надання пози чальнику кредиту у формі неп оновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті- доларах С ША, як господарське зобов'яза ння не відповідає вимогам за кону і згідно ч.1 ст.207 Господарс ького кодексу України може б ути визнано судом недійсним повністю або в частині. Відпо відно до приписів ч.2 ст.548 ЦК Ук раїни недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Не дійсність основного зобов'яз ання (вимоги) спричиняє недій сність правочину щодо його з абезпечення, якщо інше не вст ановлено цим Кодексом.

Оскільки договір іпотеки в ід 03.07.2007р. за №4155 був укладений у я кості забезпечення виконанн я кредитного договору №13 від 0 3.07.2007, і є похідним договором, то недійсність основного зобов 'язання спричиняє недійсніст ь правочинів щодо його забез печення - договору іпотеки.

Представник позивача за первісним позовом (в ідповідач за зустрічним позо вом) відзивом на зустрічний п озов від 22.02.2011 № 0468 позовні вимог и відхилив, з підстав, викладе них вище.

3-ої особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача за зу стрічним позовом (відповідач -2 за первісним позовом) відзив на зустрічний позов не надал а.

Позивачем за первісним поз овом (відповідачем -1 за зустрі чним позовом) подано зустріч на позовна заява з вимогами п ро визнання кредитний догові р № 13 від 03.07.2006 укладений між Акці онерним банком «Брокбізнесб анк»(відповідачем за зустріч ним позовом) та ТОВ ВКФ «Ремо» (позивачем за зустрічним поз овом) недійсним.

В судовому засіданні госпо дарського суду Луганської об ласті 14.03..2011 від представника по зивача ( за зустрічним позово м) було прийнято заяву від 02.02.2011 № 19, в порядку ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, про відмову від позов них вимог за зустрічним позо вом та припинення провадженн я по даній справі. З наслідкам и цієї процесуальної дії поз ивач ознайомлений, про що заз начено у заяві.

Таким чином, відповідно до с т. 78 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд вв ажає за можливе прийняти від мову позивача від позовних в имог за зустрічним позовом, о скільки це право позивача ( за зустрічним позовом) передба чено ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України, ця відмова не суперечить чин ному законодавству та не пор ушує ні чиї права та охоронюв ані законом інтереси, в тому ч ислі відповідача.

За таких підстав, проваджен ня по справі за зустрічним по зовом підлягає припиненню ві дповідно до п. 4 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.03.2011 ог олошена вступна та резолюти вна частина рішення за перві сним позовом та зустрічним п озовом.

Також, слід звернути увагу позивача за первісним позов ом на те, що діючим законодавс твом не передбачено повернен ня державного мита у разі змі ни або уточнення позовних ви мог позивачем ( зменшення роз міру позовних вимог).

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни витрати по державному ми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу за первісним по зовом покладаються на відпов ідача-1 та відповідача -2 за пер вісним позовом солідарно; су дові витрати за зустрічним п озовом покладаються на позив ача за зустрічним позовом.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 77, п.4 ст.80, с т.ст.82, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути солідарно з Тов ариства з обмеженою відповід альністю Виробного - комерц ійної фірми “РЕМО”, вул. Глінк и,1-А, м.Свердловськ Луганської області, код ЄДРПОУ 19076980 та Това риства з обмеженою відповіда льністю “Керуюча компанія РЕ МО”,вул.Мічуріна,38А,с.Валуйськ е Станично- Лутугинського ра йону Луганської області, код ЄДРПОУ 35959541 на користь Публічн ого акціонерного товариств а

" Брокбізнесбанк", проспект Перемоги,41, м.Киів, код ЄДРПОУ 19 357489 в особі Луганської філії, в ул. Шелкового,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 19065841 заборгованість за кредитним договором № 13 від 03.0 7.2007 у загальній сумі 158 685,99 дол. СШ А та 500,00 грн., у тому числі: 145 000,00 дол . США - сума основного боргу з а кредитом; 13 685,99 дол. США - проц енти за користування кредито м; 500,00 грн. - комісія за лонгацію кредиту, витрати по державно му миту у сумі 1586,69 доларів США, д ержавне мито у сумі 5,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 210 грн.74 коп. наступ ним чином: з Товариства з обме женою відповідальністю Виро бного - комерційної фірми “Р ЕМО ” за рахунок грошових кош тів чи будь - якого іншого ма йна, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення; з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Керуюча компанія РЕМО” ш ляхом звернення стягнення на заставне майно: нежитлову бу дівлю складу за адресою: Луга нська область, м. Свердловськ , вул. Інтернаціональна, буд. 8, з агальною площею 2109,9 кв. м., що нал ежить ТОВ “Керуюча компанія РЕМО” на праві власності згі дно свідоцтва направо власно сті на нерухоме майно від 23.12.2008, видане Виконавчим комітетом Свердловської міської ради 23.12.2008 та зареєстроване в Свердл овськом міжрайонному БТІ 23.12.200 8 за реєстраційним № 25905545 номер з апису 636 в книзі 3, видати на вик онання наказ позивачу після набрання рішенням законної с или.

4. Провадження у справі за з устрічним позовом припинит и.

5. Судові витрати за зустрі чним позовом покладаються на позивача за зустрічним позо вом.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складен о - 18.03.2011.

Суддя Г.М.Старкова

Пом.судді Ю.А.Зайц ева

.