Ухвала

від 10.03.2011 по справі 30/136-10-3786

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/136-10-3786

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" березня 2011 р.Справа  № 30/136-10-3786

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Асто-Транс ЛТД” на дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі № 30/136-10-3786

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод»

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Асто-Транс ЛТД”

Про   стягнення                                                                                           

Суб'єкт оскарження: другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Суддя               РОГА Н.В.

Представники сторін:

Від ТОВ «Асто-Транс ЛТД»: Бєлих О.В. –довіреність від 01.06.2010 р.

Від ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод»: не з'явився

Від відділу ДВС: Плисюк Д.Л. –довіреність № 44/11 від 14.02.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду від 23 вересня 2010 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод» задоволено частково: стягнуто з ТОВ „Асто-Транс ЛТД” заборгованість у сумі 71 580 грн., штраф у сумі 15 237 грн., пеню у сумі 8 566 грн. 07 коп.,  державне мито у сумі 953 грн. 83 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі  215 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом 08 жовтня 2010 р. був виданий відповідний наказ.

В ході виконання рішення суду, ТОВ «Асто-Транс ЛТД», звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відносно здійснення заходів проведення виконавчих дій щодо винесення постанови  № В-11/1087 від 27 жовтня 2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 9 655 грн. 19 грн. та винесення постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника від 14.12.2010 р. Крім того, скаржник просить визнати недійсною постанову № В-11/1087 другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27 жовтня 2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 9 655 грн. 19 коп.

Представник скаржника на задоволенні скарги наполягає та просить суд задовольнити скаргу.

Представник другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на задоволенні скарги заперечує з мотивів, викладених на заперечення на скаргу.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та представника ВДВС, суд встановив:

20 жовтня 2010 р. державним виконавцем другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову № В-11/1087 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 30/136-10-3768, виданого господарським судом Одеської області щодо стягнення з ТОВ „Асто-Транс ЛТД”  заборгованості у сумі 71 580 грн., штрафу у сумі 15 237 грн., пені у сумі 8 566 грн. 07 коп.,  державного мита у сумі 953 грн. 83 коп., витрат на ІТЗ судового процесу у сумі  215 грн. Зазначеним документом постановлено боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документу  у строк до 27 жовтня 2010 р., та попереджено, що у випадку невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

27 жовтня 2010 р. державним виконавцем винесено постанову № В-11/1087, затверджену начальником другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення з боржника виконавчого збору. Зазначеною постановою постановлено стягнути з ТОВ „Асто-Транс ЛТД” виконавчий збір у сумі 9 655 грн. 19 коп.

Постановою державного виконавця від 27.10.2010 р., затвердженого начальником другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Асто-Транс ЛТД” у сумі 106 237 грн.

Постановами державного виконавця від 14.12.2010 р., затвердженого начальником другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Асто-Транс ЛТД” у сумі 106 237 грн., що містяться на різноманітних рахунках боржника.

Листом від 29.12.2010 р.  ТОВ «Асто-Транс ЛТД»звернулося до другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням повідомити, чи відкривалося виконавче провадження по примусовому виконання наказу № 30/136-10-3768 щодо стягнення з ТОВ «Асто-Транс ЛТД»грошових коштів.

Листом від 21.01.2011 р. № В-11/1087327 другим Малиновським відділом  Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було повідомлено ТОВ «Асто-Транс ЛТД»про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання наказу                           № 30/136-10-3768 щодо стягнення з ТОВ «Асто-Транс ЛТД»на загальну суму заборгованості у сумі 106 237 грн. 09 коп. включаючи виконавчий збір та витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій.

Скаржник зазначає, що лише 09.02.2011 р. ТОВ «Асто-Транс ЛТД», після ознайомлення з документами виконавчого провадження стало відомо, що другим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 27.10.2010 р. винесена постанова № В-11/1087 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 9655 грн. 19 коп.

ТОВ «Асто-Транс ЛТД», зазначає, що згідно ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми стягується з боржника у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання.

Скаржник вважає, що всупереч вимогам ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»ТОВ «Асто-Транс ЛТД»неправомірно було позбавлено можливості брати участь у провадженні виконавчих дій. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2010 р. та інші документи від органу ДВС на адресу ТОВ «Асто-Транс ЛТД»за період з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р. не направлялися та не надходили на підприємство.

04.02.2011 р. № 029/11 ТОВ «Асто-Транс ЛТД»звернулося до Одеської дирекції поштамт - центру поштового зв'язку з заявою щодо надходження до Одеської дирекції поштамт - центру поштового зв'язку будь-якої кореспонденції на адресу скаржника від другого Малиновський відділу  Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за період з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р.

Листом № 12/13-70К від 09.02.2011 р. Одеська дирекція поштамт - центру поштового зв'язку повідомила ТОВ «Асто-Транс ЛТД»про надходження 05.02.2011 р. лише рекомендованого листа від другого Малиновський відділу  Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Крім того, в обґрунтування скарги, ТОВ «Асто-Транс ЛТД»посилається на ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, відповідно до ст.. 24 цього Закону.

На підставі зазначеного, ТОВ «Асто-Транс ЛТД»просить суд визнати неправомірними дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відносно здійснення заходів проведення виконавчих дій щодо винесення постанови № В-11/1087 від 27 жовтня 2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі  9 655 грн. 19 грн. та винесення постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника від 14.12.2010 р. Крім того, скаржник просить визнати недійсною постанову № В-11/1087 другого Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27 жовтня 2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 9 655 грн. 19 коп.

Представник другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції проти скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з підстав того, що ТОВ «Асто-Транс ЛТД»не вчинялись дії, направлені на добровільне виконання рішення суду, адже станом на 28.12.2010 р. боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим у ТОВ «Асто-Транс ЛТД»була можливість про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження безпоседньо у відділі ДВС в момент подачі заяви від 28.12.2010 р. У разі непогодження з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору боржник має право звернутися до начальника відділу з заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду та вчинити дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду. Дані дії боржником вчинені не були.

Крім того, представник другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зазначає, що ТОВ «Асто-Транс ЛТД»було відомо про свої майнові зобов'язання перед ТОВ Верхньодніпровський авторемонтний завод», але з моменту набрання чинності наказу суду, а саме з 08.10.2010 р. до теперішнього часу, підтверджень про виконання майнових зобов'язань перед ТОВ Верхньодніпровський авторемонтний завод» боржником не вчинено.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та  представника відділу ДВС, суд доходить до висновку про задоволення скарги за таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього  виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття виконавчого   провадження.   В   постанові   державний  виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати  семи  днів,  а  рішень  про  примусове  виселення  - п'ятнадцяти днів,  та попереджає боржника про примусове  виконання рішення  після  закінчення  встановленого  строку  зі стягненням з нього  виконавчого  збору  і  витрат,  пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження  не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,  боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно ст..30 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. У разі,  якщо  копія  постанови  про  відкриття  виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був  позбавлений  можливості  добровільно   виконати   рішення   у встановлений  державним  виконавцем  строк,  за  письмовою  заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання  вказаної постанови  державний  виконавець  відкладає провадження виконавчих дій у порядку,  встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику  строк  для  добровільного  виконання  рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2010 р. державним виконавцем другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову № В-11/1087 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 30/136-10-3768, виданого господарським судом Одеської області, щодо стягнення з ТОВ „Асто-Транс ЛТД”  заборгованості у сумі 71 580 грн., штрафу у сумі 15 237 грн., пені у сумі 8 566 грн. 07 коп.,  державного мита у сумі 953 грн. 83 коп., витрат на ІТЗ судового процесу у сумі  215 грн.

27 жовтня 2010 р. державним виконавцем винесено постанову № В-11/1087, затверджену начальником другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору. Зазначеною постановою постановлено стягнути з ТОВ „Асто-Транс ЛТД” виконавчий збір у сумі 9 655 грн. 19 коп.

Постановою державного виконавця від 27.10.2010 р., затвердженого начальником другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Асто-Транс ЛТД” у сумі 106 237 грн.

Постановами державного виконавця від 14.12.2010 р., затвердженого начальником другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Асто-Транс ЛТД” у сумі 106 237 грн., що містяться на різноманітних рахунках боржника.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” №606-ХІV  від 21.04.1999р. копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. N 74/5,  зареєстрованої в Міністерстві юстиції  15.12.1999р. за N 865/4158 постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Згідно з приписами ст. 76 Цивільного процесуального  кодексу  України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Однак, як вбачається з пояснень представника скаржника, в порушення наведених вимог діючого законодавства України, останньому постанову про відкриття виконавчого провадження № В-11/1087 від 20.10.2010р. вручено не було. Наведене підтверджується і відповіддю Одеської дирекції поштамт - центру поштового зв'язку  № 12/13-70К від 09.02.2011 р. про надходження 05.02.2011 р. лише рекомендованого листа від другого Малиновський відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Доказів спростовуючих викладене другим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції суду представлено не було.

На підставі зазначеного, суд доходить до висновку про задоволення скарги ТОВ „Асто-Транс ЛТД”, адже копії постанови другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2010 р. та копії постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення арешту на грошові кошти боржника отримано не було, дії щодо пересвідчення чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, державним виконавцем не проводилися, у зв'язку з чим ТОВ „Асто-Транс ЛТД” було позбавлено  можливості  добровільно   виконати   рішення   у встановлений  державним  виконавцем  строк.

За таких обставин, скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю „Асто-Транс ЛТД” є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

      На підставі викладеного, керуючись  ст. 121-2, ст.86 ГПК України, суд, -

                                                         У Х В А Л И В:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Асто-Транс ЛТД” процесуальний строк для подачі скарги на дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

2.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Асто-Транс ЛТД” задовольнити .

3.          Визнати неправомірними дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення поставнови №В-11/1087 від 27.10.2010 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Асто-Транс ЛТД”  виконавчого збору у сумі 9 655 грн. 19 коп. та винесення постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника від 14.12.2010 р.

4.          Визнати недійсною постанову № В-11/1087 від 27.10.2010 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Асто-Транс ЛТД” виконавчого збору у сумі 9 655 грн. 19 коп.

              Суддя                                                                                 Рога Н. В.