Постанова

від 15.03.2011 по справі 45/7

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 № 45/7

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Гребен ченко О.А. (дов. від 16.11.2010р.),

Петряшов Д.О. - директор,

від відповідача - Федоров О.М. (дов. № 188/15/14-11 від 24.01.2011р.),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Транс-Консал тинг"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.01.2011

у справі № 45/7 ( )

за позовом ТОВ "Транс-Консалтинг "

до Міністерство трансп орту та зв"язку України

про стягнення 170300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 12.01.2011 р оку у справі № 45/7 в позові відмо влено повністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, позивач звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення суду пе ршої інстанції, прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити з підстав пор ушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 10.02.2011р. апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю “Транс -Консалтинг” прийнято до про вадження.

Відповідач надав відзив, у я кому він заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги т а просив залишити рішення су ду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу - без зад оволення.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, вваж ає, що скарга задоволенню не п ідлягає з огляду на наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 15.02.2010р . у справі № 6/602 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Транс-Консалтинг” до Міністерства транспорту та зв' язку України, Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Свєт”, Районного відділу д ержавної виконавчої Сарненс ького районного управління ю стиції, 1936 окремого загону мех анізації 26 Об`єднаного загону Державної спеціальної служб и транспорту, третя особа Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Агафіт”, за участю прокуратури Криворізького г арнізону, про визнання права на майно та за зустрічним поз овом Військового прокурора К риворізького гарнізону в інт ересах держави в особі Мініс терства транспорту та зв' яз ку, 1936 окремого загону механіз ації 26 об' єднаного загону Де ржавної спеціальної служби т ранспорту (Т-0400) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Консалтинг” про зобо в' язання відповідача повер нути законному власнику - дер жаві в особі Міністерства тр анспорту та зв`язку України в особі 1936 окремого загону меха нізації 26 Об' єднаного загон у Державної спеціальної служ би транспорту (Т-0400) тепловоз ма рки ТЕМ-2 (заводський № 6483), отрим аний за контрактом купівлі-п родажу № 21/3 від 14.03.2006р. у первісно му позові відмовлено повніст ю, зустрічний позов задоволе но повністю та зобов' язано Товариство з обмеженою відпо відальністю “Транс-Консалти нг” повернути 1936 окремому заг ону механізації 26 Об' єднано го загону Державної спеціаль ної служби транспорту теплов оз марки ТЕМ-2 (заводський № 6483), о триманий за контрактом купів лі-продажу № 21/3 від 14.03.2006р. протяг ом 10 днів з набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського кодексу України фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого орг ану, який вирішує господарсь кі спори), за винятком встанов лених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.02.2010 у спра ві № 6/602 встановлено наступні о бставини.

На час набуття тепловозу по зивачем, останній вибув з вол одіння 1936 окремого загону мех анізації 26 Об' єднаного заго ну Державної спеціальної слу жби транспорту не з його волі а іншим шляхом.

Зокрема, ТОВ “Транс-Консалт инг” було набуто майно 14.03.2006 р. н а підставі укладеного між то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Агафіт” та товар иством з обмеженою відповіда льністю “Транс-Консалтинг” к онтракту 21/3, за яким останній з а ціною 850000 грн. придбав теплов оз марки ТЕМ-2, заводський № 6483, рік випуску 1980.

В свою чергу, право продажу тепловозу товариством з обме женою відповідальністю “Ага фіт” ґрунтувалось на контрак ті № 23/02 від 21.02.2006 р., укладеному з п риватним підприємством “Кре мінь-центр”, яке за даним конт рактом прийняло на себе зобо в' язання поставити вищевка заний тепловоз товариству з обмеженою відповідальністю “Агафіт”.

Купівля приватним підприє мством “Кремінь-центр” тепло возу серії ТЕМ-2, заводський № 6483, мала місце 08.02.2006 р. шляхом укла дення договору № 0802-01 з ТОВ “Свє т”.

У той же час, жодна з вищевка заних осіб станом на час укла дення зазначених договорів ф актично не володіла тепловоз ом, а ТОВ “Свєт” не набувало пр ава розпорядження майном.

Зокрема, відповідно до акту приймання-передачі маневров ого ТЕМ2 № 6483, тільки 15.03.2006 р., тобто на наступний день після того , як ТОВ “Транс-Консалтинг” ук лало договір про придбання м айна у товариства з обмежено ю відповідальністю “Агафіт” , товариству з обмеженою відп овідальністю “Свєт” було пер едано тепловоз військовою ча стиною Т0400 - 26 об' єднаний заг ін Державної спеціальної сл ужби транспорту.

Передача тепловозу відбул ась на виконання договору № 5 н адання послуг технікою, укла деного 01.03.2006 р. між 26 об' єднаним загоном Державної спеціальн ої служби транспорту та ТОВ “ Свєт”. Предметом даного дого вору є надання ТОВ “Свєт” пос луг і договір не передбачає в ідчуження майна.

Отже, передача майна товари ству з обмеженою відповідаль ністю “Свєт” мала місце не з в олі власника - Міністерства транспорту за зв' язку Укра їни, яке уповноважено управл яти даним державним майном, ч и особи, якій власник (Міністе рство транспорту за зв' язку України) передав майно у воло діння - військова частина Т-0400 - 1936 окремий загін механізації 26 Об' єднаного загону Держав ної спеціальної служби транс порту.

Судом також встановлено, що тепловоз марки ТЕМ-2 (заводсь кий № 6483) вибув з володіння 1936 ок ремого загону механізації 26 О б`єднаного загону Державної спеціальної служби транспор ту (Т-0040) поза його волею.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.06.2010 та постановою Вищог о господарського суду Україн и від 28.09.2010 вищезазначене рішен ня Господарського суду міста Києва залишено без змін.

12.07.2007 між ТОВ “Транс-Консалти нг” та ТОВ “ТомКар” укладено договір № 11/07 за умовами якого ТОВ "ТомКар" зобов' язалось в иконати роботи з поточного р емонту тепловозу ТЕМ-2, заводс ький №6483, рік випуску 1980. Вартіст ь робіт складає 64500,00 грн. (п. 1.1, 4.1. До говору від 12.07.2007).

Згідно акту приймання-пере дачі виконаних робіт від 31.08.2007 в артість робіт складає 64500,00 грн .

16.01.2008 між ТОВ "Транс-Консалтин г" та ТОВ "ТомКар" укладено дог овір № 3/08 за умовами якого ТОВ " ТомКар" зобов' язалось викон ати роботи з поточного ремон ту тепловозу ТЕМ-2, заводський №6483, рік випуску 1980. Вартість ро біт складає 42000,00 грн. (п. 1.1, 4.1. Догов ору від 16.01.2008).

Згідно акту приймання-пере дачі виконаних робіт від 31.03.2008 вартість робіт складає 42000,00 гр н.

02.07.2008 між ТОВ "Транс-Консалтин г" та ТОВ "ТомКар" укладено дог овір № 14/08 за умовами якого ТОВ "ТомКар" зобов' язалось вико нати роботи з поточного ремо нту тепловозу ТЕМ-2, заводськи й №6483, рік випуску 1980. Вартість р обіт складає 14000,00 грн. (п. 1.1, 4.1. Дого вору від 02.07.2008).

Згідно акту приймання-пере дачі виконаних робіт від 16.09.2008 вартість робіт складає 14000,00 гр н.

14.11.2008 між ТОВ "Транс-Консалтин г" та ТОВ "ТомКар" укладено дог овір № 29/08 за умовами якого ТОВ "ТомКар" зобов' язалось вико нати роботи з поточного ремо нту тепловозу ТЕМ-2, заводськи й №6483, рік випуску 1980. Вартість р обіт складає 90000,00 грн. (п. 1.1, 3.1. Дого вору від 02.07.2008).

Згідно актів приймання-пер едачі виконаних робіт від 16.03.20 09, від 02.10.2009, від 28.11.2008 вартість робі т загалом складає 30000,00 грн.

30.10.2009 між ТОВ "Транс-Консалтин г" та ТОВ "Вирівський кар'єр" ук ладено договір № 24/09-1 за умовам и якого ТОВ "Вирівський кар'єр " прийняв на відповідальне зб ерігання маневровий теплово з ТЕМ-2, заводський №6483, рік випу ску 1980. Плата за зберігання ста новить 1500,00 грн. на місяць без ПД В, а з ПДВ 1800,00 грн. (п. 1.1, 4.2. Договору від 30.10.2009).

Згідно актів приймання-пер едачі виконаних робіт № 102 від 30.11.2009, № 110 від 25.12.2009, № 5 від 31.01.2010, № 15 від 28.02.2010, № 22 від 31.03.2010, № 39 від 30.04.2010, № 49 від 31.05.2010, № 58 від 30.06.2010, № 68 від 30.07.2010, № 76 від 31.08.2010, № 86 від 30.09.2010 вартість послуг із зберігання за період з 01.11.2009 по 01.10.2010 загалом складає 19800,00 грн .

Згідно довідки позивача на ремонт тепловозу ТЕМ-2, заводс ький №6483, рік випуску 1980 витраче но 150500,00 грн., а на його зберіганн я протягом періоду з 01.11.2009 по 01.10.20 10 витрачено 19800,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що оск ільки тепловоз ТЕМ-2, заводськ ий №6483, рік випуску 1980 був на йог о збереженні та утриманні, в с илу ст. 390 Цивільного кодексу У країни він має право вимагат и від власника відшкодування необхідних витрат на утрима ння та збереження майна.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 390 Цивіл ьного кодексу України Доброс овісний або недобросовісний набувач (володілець) має прав о вимагати від власника майн а відшкодування необхідних в итрат на утримання, збережен ня майна, здійснених ним з час у, з якого власникові належит ь право на повернення майна а бо передання доходів.

Добросовісний набувач (вол оділець) має право залишити с обі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути в ідокремлені від майна без за вдання йому шкоди. Якщо поліп шення не можуть бути відокре млені від майна, добросовісн ий набувач (володілець) має пр аво на відшкодування здійсне них витрат у сумі, на яку збіль шилася його вартість.

Згідно ст. 32, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни Доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких грунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердж ення здійснення ним витрат н а утримання та збереження ма йна відповідача надав акти п рийому-передачі виконаних ро біт на загальну суму 170300,00 грн.

Статтею 837 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Згідно ст. 936, 946 Цивільного код ексу України За договором зб ерігання одна сторона (збері гач) зобов'язується зберігат и річ, яка передана їй другою с тороною (поклажодавцем), і пов ернути її поклажодавцеві у с хоронності. Плата за зберіга ння та строки її внесення вст ановлюються договором збері гання.

Відповідно до Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” первинний документ - до кумент, який містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я.

Частиною 1 статті 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

Таким чином, первинні докум енти є підтвердженням здійсн ення господарської операції . При цьому, здійснення господ арських операцій відбуваєть ся на підставі правочинів, як і визначають права та обов' язки сторін.

Відповідно до укладених по зивачем та виконавцем робіт (ТОВ “ТомКар”) договорів кінц ева вартість робіт погоджуєт ься сторонами після їх викон ання та оформлюється актом п рийому-передачі робіт, а опла та робіт здійснюється після підписання акту прийому-пере дачі робіт (п. 4.2, 4.3).

Згідно умов договору, уклад еного позивачем як поклажеда вцем та ТОВ “Вирівський кар' єр” як зберігачем, факт надан ня послуг зберігання підтвер джується відповідним актом, а плата за зберігання сплачу ється на розрахунковий рахун ок зберігача після підписанн я акту наданих послуг.

Отже акти приймання-переда чі робіт (послуг) підтверджую ть лише виконання зобов' яза нь виконавця перед замовнико м (зберігача перед поклажеда вцем) та є підставою для виник нення обов' язку виконавця о платити прийняті роботи (пос луги).

Разом з тим, здійснення опла ти прийнятих робіт (послуг) ма ють бути підтверджені іншими первинними документами, як-т о платіжне доручення банківс ькій установі, касовою квита нцією, тощо.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердж ення оплати виконаних робіт (наданих послуг), колегія судд ів погоджується з висновком суду першої інстанції про бе зпідставність позовних вимо г про стягнення понесених по зивачем витрат на утримання та зберігання майна відповід ача.

Колегією суддів не можуть б ути прийняті до уваги додані до апеляційної скарги доказ и на підтвердження оплати за значених вище робіт (послуг), о скільки відповідно до ст. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу, при цьому додатко ві докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував не можливість їх подання суду п ершої інстанції з причин, що н е залежали від нього.

Позивачем будь-яких беззап еречних доводів не наведено та не надано доказів на їх під твердження неможливості под ання документів до суду перш ої інстанції, які долучені до апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що п озовні вимоги не підтверджен і належними та допустимими д оказами, а отже є такими, що за доволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-як их беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, н а які він посилається в апеля ційній скарзі.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду міс та Києва від 12.01.2011р. у даній спра ві відповідає фактичним обст авинам та матеріалам справи, прийнято з правильним засто суванням норм матеріального та процесуального права, під став для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Транс-Консалтинг” залишити без задоволення, а р ішення Господарського суду м іста Києва від 12.01.2011р. у справі № 45/7 - без змін.

Матеріали справи № 45/7 поверн ути Господарському суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді