Постанова

від 14.03.2011 по справі 39/180

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.03.2011 р. справа №39/18 0

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Акулової Н. В., Гези Т. Д.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кононенко А.І. - довіре ність від 02.02.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_5 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5 м.Горлівка Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 08.11.2010 р.

у справі № 39/180 (суддя Риженко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако »м.Вишневе Київської області

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5 м.Горлівка Д онецької області

про стягнення 13 683,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Донецької облас ті від 08.11.2010 р. по справі № 39/180 бул и частково задоволені позо вні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «Ф армако»м.Вишневе Київської о бласті (далі Товариство) до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5 м.Горлівка Д онецької області (далі Пі дприємець) та присуджено до стягнення суму осн овного боргу у розмірі 9 135,61 грн., індексу інфляції у роз мірі 3 828,90 грн., 3 % річних у розм ірі 715,78 грн.

Рішення суду першої інста нції мотивовано доведеніст ю поставки за чотирнадцять ма накладними за жовтень 20 07 р., на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відачка звернулась до Дон ецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить с уд скасувати рішення місцев ого господарського суду та в ідмовити у задоволені позо вних вимог у повному обсяз і.

В обґрунтування своїх вим ог заявник апеляційної ска рги посилався на те, що ріше ння суду прийнято за її від сутності, оскільки не була н алежним чином повідомлена про час та місце слухання с прави. Крім того, повідомила суд про наявність аналогі чного рішення господарсько го суду Донецької області по справі № 15/189, яким було від мовлено позивачу у задовол ені позовних вимог у повно му обсязі.

Скаржник у судових засід аннях 02.03.2011 р. та 03.03.2011 р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та клопотав про зал учення до матеріалів справ и оригіналів платіжних дор учень, які підтверджують від сутності заборгованості пе ред позивачем.

Заявлене клопотання судо ва колегія задовольнила на підставі положень статті 101 ГПК України.

Представник позивача на дав відзив на апеляційну ска ргу № 25/02 від 25.02.2011 р., проти дово дів апелянта заперечував, н адав до відома рішення гос подарського суду Донецької області по справі № 15/183 від 01. 10.2009 р.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі доказами повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представників ст орін, суд встановив наступн е.

29.09.2007 р. між сторонами був ук ладений договір поставки то вару.

Рішенням господарського суду Донецької області по с праві № 15/183 від 01.10.2009 р. було відм овлено у задоволені позовн их вимог ТОВ «Фармако», заявл ених до ФОП ОСОБА_5 про ст ягнення заборгованості за отриманий товар у сумі 9 335,61 г рн., оскільки суд першої інс танції не знайшов зв' язку між наданими накладними та договором поставки від 29.09.20 07 р. Рішення господарського с уду від 01.10.2009 р. залишено без з мін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 09.11.2009 р.

Обгрунтовуючи позовні ви моги у суді першої інстанц ії по справі № 39/180, позивач над ав до суду накладні:

№ 153013/0 від 01.10,2007 р. на суму 303,51 гр н.,

№ 153814/0 від 01.10.2007 р. на суму 942,62 грн. ,

№ 157185/0 від 04.10.2007 р. на суму 471,36 грн .,

№ 156223/0 від 04.10.2007 р. на суму 1 408,23 гр н.,

№ 156092/0 від 04.10.2007 р. на суму 2 012,72 гр н.,

№ 157185/1 від 04.10.2007 р. на суму 62,35 гр н.,

№ 160689/1 від 10.10.2007 р. на суму 24,79 гр н.,

№ 160689/0 від 10.10.2007 р. на суму 840 гр н.,

№ 161425/0 від 10.10.2007 р. на суму 1 070,91 г рн.,

№ 161425/1 від 10.10.2007 р. на суму 159,65 гр н.,

№ 161886/0 від 11.11.2007 р. на суму 356,93 гр н.,

№ 161956/0 від 11.10.2007 р. на суму 1 079,59 грн.,

№ 163180/0 від 13.10.2007 р. на суму 452,42 гр н.,

№ 163180/1 від 13.10.2007 р.на суму 150, 44 грн.

Надав докази частково ї сплати вартості отримано го товару за накладною № 153013/0 від 01.10,2007 р. у розмірі 200 грн. (а.с .66 том 1).

22.08.2008 р. позивач звернувся до відповідачки з вимогою сплатити решту вартості о триманого товару за наклад ними у жовтні 2007 р. (а.с.59-60 том1).

Обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальн ого та процесуального прав а, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду в ідповідає вимогам чинного за конодавства України, виходяч и з наступного.

Апелянт посилаючись на по рушення судом першої інста нції норм процесуального п рава, повідомив, що справу б уло розглянуто за його від сутності.

Дослідив матеріали справ и, судова колегія встановил а, що позовна заява надійшла до суду 12.07.2010 р. та слухання справи було призначено на 09.08.2010 р.

В матеріалах справи місти ться поштове повідомлення № 5687047 про вручення 17.07.2010 р. ОС ОБА_5 рекомендованої корес понденції (а.с.63 том 1).

В подальшому розгля д справи неодноразово відкл адався, ухвали про відкладен ня надсилались відповідачц і за адресою, яка вказана у позовній заяві АДРЕСА_1.

Як убачається з витя гу Єдиного державного реєс тру, ФОП ОСОБА_5 зареєстр ована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 141-142 том 1).

Крім того, в апеляцій ній скарзі відповідачка те ж зазначає адресу м.Горлівк а, вул.Нестерова, 114.

Враховуючи викладен е, судова колегія приходит ь до висновку, що суд першої інстанції додержався всіх вимог щодо належного пові домлення відповідача про сл ухання справи, а наявність поштового повідомлення № 5687047 спростовує доводи ФОП О СОБА_5 про необізнаність щ одо слухається справа № 39/180.

Судова колегія також дослідила рішення суду по справі № 15/189, на яке посилала сь ФОП ОСОБА_5 в апеляці йній скарзі.

Рішенням суду від 01.10 .2009 р. по справі № 15/183 відмовлено у задоволені позовних вим ог ТОВ «Фармако» до ФОП ОС ОБА_5 про стягнення суми о сновного боргу у розмірі 9 1 38,32 грн. саме з тих підстав, що товариство не довело поста вки товару за договором ві д 29.09.2007 р., а відтак посилання відповідачки на це рішення є хибним і не можливо заст осувати положення пункту 2 с татті 80 Господарського проц есуального кодексу України .

Відповідно до ст.11 Циві льного кодексу України, під ставами виникнення цивільн их прав та обов' язків є з окрема договори та інші п равочини.

Як зазначено у статті 20 2 Цивільного кодексу Україн и під поняттям угода розум іється та визначається пев на дія особи, яка спрямован а на встановлення, зміну аб о припинення цивільних пра в та обов' язків.

Таким чином, судова ко легія погоджується з висно вком суду першої інстанції щодо доведеність факту по ставки на адресу відповідач а за накладними № 153013/0 від 01.10,20 07 р. на суму 303,51 грн., № 153814/0 від 01.10. 2007 р. на суму 942,62 грн., № 157185/0 від 04.10.2007 р. на суму 471,36 грн., № 156223/0 від 04.10.2007 р. на суму 1 408,23 грн., № 156092/0 від 04.10.2 007 р. на суму 2 012,72 грн., № 157185/1 від 04 .10.2007 р. на суму 62,35 грн., № 160689/1 від 1 0.10.2007 р. на суму 24,79 грн., № 160689/0 від 10.10.2007 р. на суму 840 грн., № 161425/0 від 10.10.2007 р. на суму 1 070,91 грн., № 161425/1 в ід 10.10.2007 р. на суму 159,65 грн., № 161886/0 від 11.11.2007 р. на суму 356,93 грн.,№ 161956 /0 від 11.10.2007 р. на суму 1 079,59 грн.,№ 163180/0 від 13.10.2007 р. на суму 452,42 грн.,№ 163180/1 від 13.10.2007 р. на суму 150, 44 грн.

Крім того, судова кол егія зазначає, що кожна з н акладних містить позначку про отримання товару.

Накладні № 156223/0 від 04.10.2007 р . на суму 1 408,23 грн., № 156092/0 від 04.10.2007 р . на суму 2 012,72 грн., № 160689/0 від 10.10.2007 р. на суму 840 грн., № 161425/0 від 10.10.200 7 р. на суму 1 070,91 грн., № 161425/1 від 10.10.2007 р. на суму 159,65 грн., № 161956/0 ві д 11.10.2007 р. на суму 1 079,59 грн. в загалі містять печатку від повідачки.

Згідно з п.4 ст. 129 Констит уції України, ст.ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, суд ова колегія приходить до в исновку, що ФОП ОСОБА_5 н е спростовувала факту отрим ання товару за накладними зазначеними у позові.

Також судова колегія вваж ає юридично неспроможним по силання позивача на погаше ння боргу у повному обсязі , оскільки вказані доводи сп ростовуються доказами, які надані ФОП ОСОБА_5 у суд овому засіданні 03.03.2011 р.

Надані оригінали платіжн их доручень містять по-перш е, посилання на інші накладн і; по-друге, дата деяких з ни х передує даті поставки то вару, по-третє, взагалі не м іститься призначення плате жу.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповід ачка не довела належним чин ом погашення боргу за заяв леними накладеними.

Враховуючи обґрунтовані сть суми основного боргу, су дова колегія погоджується з висновком суду першої ін станції щодо застосування положень статей 530, 625 Цивільн ого кодексу України та пер іоду нарахування вказаних сум.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донець кої області від 08.11.2010 р. у спра ві № 39/180 ґрунтується на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають суттєве значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права, а до води апеляційної скарги не п рийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтвердж ені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 1 03, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м.Горлівка Донець кої області на рішення госпо дарського суду Донецької об ласті від 08.11.2010 р. у справі № 39/180 з алишити без задоволення, рі шення господарського Доне цької області від 08.11.2010 р. у спра ві № 39/180 - без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття, на правляється сторонам по спра ві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України ч ерез Донецький апеляційний господарський суд у двадцят иденний строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н.В. Акулова

Т . Д. Геза

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС