Постанова

від 28.12.2010 по справі 4-802/2010

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-802/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 г. Приморский районный суд г.Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

При секретаре: Радецкой Г.Д.

С участием прокурора: Польского М.В.

Адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.09.2010г. следователем по ОВД прокуратуры г.Одессы, Луняченко А.А. в отношении главного государственного налогового ревизора инспектора ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч 2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.09.2010г. следователем по ОВД прокуратуры г.Одессы, Луняченко А.А. в отношении главного государственного налогового ревизора инспектора ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч 2 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

На момент возбуждения уголовного дела у следователя не было достаточных оснований и данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, а кроме того, уголовное дело было возбуждено с нарушением норм процессуального права, при отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.09.2010г. следователем по ОВД прокуратуры г.Одессы, Луняченко А.А. в отношении главного государственного налогового ревизора инспектора ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч 2 УК Украины- отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, заявителя просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2010г. в отношении главного государственного налогового ревизора инспектора ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч 2 УК Украины подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.09.2010г., поводом к его возбуждению послужило заявление ОСОБА_4, в котором она сообщала, что дала взятку сотрудниками Одесской областной налоговой администрации ОСОБА_2 и инспектору ОСОБА_5 в сумме 1500 долларов США, так как указанные инспектора вымогали у нее данные денежные средства за уменьшение суммы штрафных санкций при проведении проверки СПД ОСОБА_4

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.09.2010г., следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

25.09.2010 года в ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в дежурную часть по телефону «722-24-94» обратилась с устным заявлением ОСОБА_4, в котором указала, что главный государственный налоговый ревизор-инспектор ГНА в Одесской области ОСОБА_2 и главный государственный налоговый ревизор-инспектор ГНА в Одесской области ОСОБА_5 вымогают у неё взятку в сумме 1500 долларов США.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 25.09.2010 года, примерно в 18.20 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 находясь в автомобиле марки «NISSAN TIIDA», чёрного цвета г.н. НОМЕР_1, который в свою очередь находился на проезжей части дороги расположенной на ул. Софиевской в г. Одессе между домами №26 и 19, были задержаны сотрудником прокуратуры г. Одессы и сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области с поличным при получении ими взятки в сумме 1500 долларов США.

Однако в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты в сумме 1500 долларов США (что согласно курса НБУ составляет (1500 х 7,9162 = 11874,30) 11874,30 гривен, часть из которых, а именно 500 долларов США обнаружена на тротуаре возле автомобиля, а часть денег, а именно 1000 долларов США в барсетке ОСОБА_2, которые он сам достал и представил в ходе осмотра.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. 368 ч.2 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований к возбуждению дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.

Так, основания к возбуждению уголовного дела это конкретные фактические данные о наличии признаков преступления и об отсутствии в законе обстоятельств, препятствующих уголовному судопроизводству. Т. е. основания к возбуждению неотделимы от тех обстоятельств, которые законом признаются препятствием к возникновению и движению уголовного дела.

Так ст. 6 УПК Украины содержит перечень обстоятельств, которые обязательно исключают возможность начала и дальнейшего движения уголовного процесса и являются основанием для отказа в возбуждении или для прекращения уголовного дела.

Некоторые из этих понятий лежат непосредственно в плоскости понятия преступления и исключают основания к уголовному преследованию в виду отсутствия события или состава преступления.

Статья 368 УК Украины предусматривает ответственность за получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или в интересах третьего лица, какого либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

Статья 368 ч.2 УК Украины предусматривает ответственность за получение взятки в крупном размере или должностным лицом, занимающим ответственное положение, или по предварительному сговору группой лиц, или повторно, или сопряженное с вымогательством взятки.

Вымогательством взятки, признается требование должностным лицом взятки, под угрозой совершения либо не совершения с использованием власти или служебного положений действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам взяткодателя, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.

Однако из представленных материалов, суд не усматривает наличия в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.

Изучив представленные материалы, суд не усматривает в них каких либо данных указывающих на то, что ОСОБА_2 выполнил либо собирался выполнять какие- либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения в отношении ОСОБА_4

Также в материалах дела отсутствуют какие - либо данные, указывающие на то, что ОСОБА_2 вымогал взятку у ОСОБА_4

В представленных материалах, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, отсутствуют какие - либо фактические данные, подтверждающие умышленное создание ОСОБА_2 условий, при которых ОСОБА_4 вынуждена была дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.

Указывая в постановлении о возбуждении уголовного дела на наличие в действиях ОСОБА_2 такого признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины как вымогательство взятки, следователь полагается исключительно на заявление ОСОБА_4 При этом какие либо иные данные, свидетельствующие о вымогательстве взятки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.09.2010г. следователем по ОВД прокуратуры г.Одессы, Луняченко А.А. в отношении главного государственного налогового ревизора инспектора ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч 2 УК Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела а кроме того, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.09.2010г. следователем по ОВД прокуратуры г.Одессы, Луняченко А.А. в отношении главного государственного налогового ревизора инспектора ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч 2 УК Украины удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.09.2010г. следователем по ОВД прокуратуры г. Одессы Луняченко А.А., в отношении главного государственного налогового ревизора инспектора ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч 2 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: /Подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: