Ухвала

від 26.01.2011 по справі 2а-8938/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окруж ний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

У Х В А Л А

про відмову в забезпечен ня адміністративного позову

26.01.11р. № 2а-8938/10/1470

м. Миколаїв 15:20

Миколаївський окружн ий адміністративний суд у ск ладі головуючого судді Лісов ської Н.В. за участю секретар я судового засідання Бондар ь В.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні клопот ання позивача про застосуван ня заходів забезпечення позо ву по справі

за позовом Державної податкової інсп екції у Центральному районі

м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24/2, м.Мико лаїв, 54030

до Пприватного підприєства " Лаймос",

вул. Севастопольська, 67,м. Мик олаїв,54055

про cтягнення боргу в сумі 21 714,00 г рн.,

За участю представників с торін:

від позивача : Федорінсь кий Є.А.( довіреність №6\9\10-023)

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року Державна по даткова інспекція у Централь ному районі м. Миколаєва, звер нулася до суду з позовом про с тягнення з ПП "Лаймос" штрафни й фінансових санкцій у сумі 21 714,00 грн.

Позивач надав суду кл опотання про застосування за ходів забезпечення адмініст ративного позову шляхом нак ладення арешту на майно відп овідача. В обґрунтування сво го клопотання позивач, зазна чив, що застосування заходів забезпечення позову має на м еті уникнення відчуження май на відповідачем під час розг ляду справи.

В судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав своє клопотання, водночас пояснив, що не може надати суд у перелік майна на яке необхі дно накласти арешт в межах су ми заявленого позову.

Частина 1 статті 117 КАС У країни містить вичерпний пер елік підстав постановлення у хвали про вжиття заходів заб езпечення адміністративног о позову, якими є існування оч евидної небезпеки заподіянн я шкоди правам, свободам та ін тересам позивача до ухваленн я рішення в адміністративній справі або захист цих прав, св обод та інтересів стане немо жливим без вжиття таких захо дів, або для їх відновлення не обхідно буде докласти значни х зусиль та витрат, а також якщ о очевидними є ознаки протип равності рішення, дії чи безд іяльності суб' єкта владних повноважень.

При вирішенні питанн я, щодо застосовування заход ів забезпечення позову суд п овинен зазначити у який спос іб необхідно забезпечити поз ов. Але позивачем не зазначе но, на яке саме майно необхід но звернути стягнення, у який спосіб, та в чому полягає сну вання очевидної небезпеки за подіяння шкоди правам, свобо дам та інтересам позивача

Проаналізувавши зм іст позовних вимог, вислухав ши доводи представника позив ача суд вважає за необхідне в ідмовити у задоволені клопот ання про забезпечення позову у зв'язку з необґрунтованіст ю.

Керуючись ст.117 КАС Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державні й податковій інспекції у Цен тральному районі у задоволен ні клопотання про забезпечен ня позову.

Копію ухвали напр авити сторонам.

Ухвала може бути оскар жена до Одеського апеляційно го адміністративного суду че рез Миколаївський окружний а дміністративний суд протяго м пяти днів з дня її проголош ення.

Строки та порядок апеляцій ного оскарження ухвал та ріш ень суду визначені ст. 186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Суддя Лісовська Н. В .