Рішення

від 09.03.2011 по справі 35/33-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/33-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.11р.

Справа № 35/33-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма

                     ім. Шевченка",

                     с. Григорівка  Бахмацького району Чернігівської області

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера",

                    м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 660,40 грн              

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Іщенко Ю.С., представник, дов. від 09.12.2010р.

від відповідача - Сущенко Н.В., представник, дов. № 6 від 17.01.2011р.    

СУТЬ СПОРУ:

    Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача сплачені грошові кошти в сумі 50 660,40 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в порушення умов договору № 3203 від 07.08.2009р. та Закону України "Про пестициди та агрохімікати" відповідач поставив йому заходи захисту рослин без відповідних документів, що унеможливило їх використання за призначенням, в зв'язку з чим просить повернути сплачені за товар грошові кошти.

    Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору надав Позивачу всі документи, що підтверджують якість проданого товару, що підтверджується товарно - транспортною накладною від 11.08.2009р., на якій наявний підпис і печатка Позивача. На час передачі товару Позивачем не було здійснено жодних заяв про відсутність документів, які не заявлялися  Відповідачу протягом 1,5 року, в той час як Законом України «Про захист прав споживачів»такий строк встановлено не більше місяця. Відповідач має всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством щодо діяльності у сфері торгівлі пестицидами та агрохімікатами. Просить в позові відмовити.

    Позивач заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на те, що неодноразово звертався до регіонального представника, який надавав договір, доставляв товар, щодо надання документів, але всупереч обіцянкам, документи так і не були надані. Вважає, що відсутність документів підтверджено належними доказами, нанесена на тарні місця інформація про товар не містить всіх передбачених Законом даних для його використання, просить позов задовольнити.

   Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заперечував.

   Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

    Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

    Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма                       ім. Шевченка" (покупець) та відповідачем  Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) було укладено договір купівлі - продажу № 3203 від 07.08.2009р. строком дії –до 31.12.2009р., а в частині розрахунків –до повного їх здійснення. До договору було укладено Специфікацію №1.

   Предметом цього договору є постачання засобів захисту рослин на загальну суму 63 325,50 грн.

   За видатковою накладною №110829/00 від 11.08.2009р. продавець передав, а покупець прийняв препарат ретардин, в.г. в кількості 125 кг на суму 63 325,50 грн. Відповідно до умов Специфікації покупець сплатив за поставлений йому препарат 50 660,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №101 від 23.10.2009р. та не заперечується відповідачем.

   Позивач просить стягнути з відповідача сплачені кошти, посилаючись на відсутність документів на препарат, що унеможливило його  використання.

 Статтями 662, 674 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець    зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню  разом із   товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом   та   в   порядку,   встановленими   законом  та  іншими нормативно-правовими актами.

    Предметом договору є особливий товар, поводження з яким регламентується спеціальним Законом України  "Про пестициди та агрохімікати".

 Відповідно до ст. 10 цього Закону пестициди і  агрохімікати,  що  використовуються  в  Україні, затарюються (упаковуються)  і  маркуються  відповідно  до  чинного законодавства. Кожна товарна одиниця повинна супроводжуватися  рекомендацією щодо її застосування  із  зазначенням  культур  та  об'єктів,  для оброблення  яких  призначено  пестициди  і агрохімікати, способів, норм   і   кратності   використання,   термінів  вичікування  (для пестицидів),  заборони  та  обмеження  на застосування, способів і засобів  знешкодження пестицидів та агрохімікатів, а також заходів безпеки під час роботи, заходів подання першої медичної допомоги у разі отруєння.

    Розфасування  пестицидів  і  агрохімікатів може здійснюватися лише за наявності дозволу його виробника або  власника  знака  для товарів і послуг.

    Пестициди  і агрохімікати пакування іноземного виробництва, що ввозяться на територію України, повинні супроводжуватися даними про технологію їх знешкодження та утилізацію.

    Пунктом 4.2. договору передбачено, що продавець зобов'язаний пред'явити покупцю документ, який би підтверджував якість товару, і на вимогу покупця зробити копію цього документа –сертифіката якості товару.

    Разом з тим, Закон України  "Про пестициди та агрохімікати" містить обов'язкові вимоги щодо документів, якими повинні супроводжуватися партії цих товарів, перелік яких  наведений в ст. 10 Закону.

     Як вбачається з умов договору та наданих сторонами доказів, передача таких документів з товаром договором не передбачалася, та фактично не здійснювалася, що не заперечується відповідачем.

     В товарно-транспортній накладній від 11.08.2009р. зазначено, що з  товаром надається накладна і сертифікат. Разом з тим, покупцем при прийнятті товару встановлена відсутність сертифікату, про що складено відповідний акт від 11.08.2009р.

    Відповідач стверджує, що передавав покупцю сертифікат якості, копію якого надав до матеріалів справи. Разом з тим, вказаний сертифікат є недостатнім для підтвердження якості товару, оскільки виданий іноземним виробником Чайна Кемикал Індастріал енд Ресерч Компани, ЛТД (Китай). Але ст. 10 Закону передбачено, що сертифікація  пестицидів  і  агрохімікатів  на  відповідність вимогам державних стандартів та  інших  нормативних  документів  з стандартизації  здійснюється  в  державній  системі   сертифікації УкрСЕПРО, тобто продавець повинен надавати покупцю сертифікат відповідності, який видано органами держстандарту України. Такого сертифікату ні суду, ні покупцю не було надано.

     Як вбачається з наданих позивачем фотознімків з тарних місць препарату, вони не містять всієї передбаченої  Законом інформації щодо його використання, а саме не вказана дата виготовлення, не заповнена таблиці «Рекомендації щодо застосування»(для яких культур та в якій кількості застосовується препарат, спосіб обробки рослинних культур). Окремих письмових рекомендацій щодо використання препарату відповідачем не було надано як під час постачання товару, так і на час розгляду справи.

    Надана відповідачем розпечатка на РЕТАРДИН судом не приймається до уваги, оскільки не надано доказів її походження, та насамперед, доказів своєчасного надання такої інформації покупцю та не взагалі, а саме на ту партію товару, яка йому поставлена, як це передбачено Законом.   

 Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві  приналежності  товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром  відповідно  до   договору   купівлі-продажу   або   актів цивільного  законодавства,  покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару  або  документи,  що  стосуються товару,  не передані продавцем у встановлений строк,  покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути  товар продавцеві.

    Позивач повідомляв продавця про відсутність документів, зокрема, і вимогою від 11.12.2010р., отримання якої не заперечується відповідачем.

     Доказів виконання вимоги позивача відповідачем не надано.

     Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що позивачем доведено належними  та допустимими доказами  не виконання відповідачем положень Закону України "Про пестициди та агрохімікати" щодо надання документів та інформації на  товар, які не спростовані відповідачем належними доказами. З огляду на це його вимоги про повернення коштів законні та підлягають задоволенню.

   Вимоги покупцем заявлені в межах строків, встановлених ст. 680, 681 Цивільного кодексу України, оскільки, за твердженням сторін, строк придатності товару –3 роки, а посилання відповідача на Закон України «Про захист прав споживачів»безпідставні, оскільки він не регулює спірні правовідносини.

   Продавець не позбавлений права забрати свій товар, наявність якого та готовність повернути підтверджена довідкою позивача та поясненнями його представника.  

   Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Конституції України, ст.ст. 16, 662, 666, 674, 712 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

     Позов задовольнити повністю.

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" –49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1 код ЄДРПОУ 31320991 (р/р 26003001300072 ВАТ «Актабанк», МФО 307394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма  ім. Шевченка" –16561, с. Григорівка  Бахмацького району Чернігівської області, вул. Шевченко, 57а, код ЄДРПОУ 03794897 (р/р 260021923 ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348) грошові кошти - 50 660,40 грн (п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят грн 40 коп), витрати по сплаті державного мита –506,60 грн (п'ятсот шість грн 60 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн).

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

              Суддя

            Повне рішення складено                  04 березня 2011р.

Л.П. Широбокова