Постанова

від 18.05.2011 по справі 35/33-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/33-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року                                    Справа №  35/33-11

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Іщенко Ю.С.

відповідача –Сущенко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1.03.2011р. у справі

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Шевченка”, с. Григорівна Бахмацького району Чернігівської обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 50660,4гр.

В С Т А Н О В И В :

   27.12.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Шевченка” (далі Агрофірма) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (далі ТОВ “Агросфера”) 50660,4гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 7.08.2009р. між Агрофірмою та ТОВ “Агросфера” укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу засоби захисту рослин. У серпні 2009р. ТОВ “Агросфера” поставила в адресу позивача продукцію на загальну суму 63325,5гр., а Агрофірма перерахувала відповідачу 50660,4гр. В порушення умов договору відповідач не передав разом з товаром документи, у відсутність яких Агрофірма не мала можливості використовувати продукцію за призначенням. Оскільки ТОВ “Агросфера” не виконала вимог позивача надати необхідні документи, останній у грудні 2010р. направив лист про відмову від договору. На цій підставі позивач просив стягнути з відповідача 50660,4гр.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 1.03.2011р. (суддя Широбокова Л.П) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням, ТОВ “Агросфера” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що висновки суду про порушення відповідачем умов договору не відповідають обставинам справи.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 7.08.2009р. сторони уклали договір купівлі-продажу №3203, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти та оплатити товар –заходи захисту рослин (а.с.8-11). На виконання умов договору ТОВ “Агросфера” 11.08.2009р. поставило позивачу продукцію на загальну суму 63325,5гр., а Агрофірма 23.10.2009р. перерахувала відповідачу в якості часткової оплати 50660,4гр. (а.с.12-14,41).

    Таким чином, правовідносини, що склались між сторонами регулюються Главою 54 ЦК України та положеннями ЦК України, ГК України які регламентують виконання зобов'язань.

    Відповідно до п.2.1 договору якість товару підтверджується сертифікатом якості заводу-виготовлювача. На вимогу позивача відповідач зобов'язаний видати сертифікат на кожну партію товару. Крім того, згідно з п5.4 договору, прийом товару по кількості та якості проводиться Агрофірмою у момент його одержання від ТОВ “Агросфера”.

    З залучених до справи доказів вбачається, що у товарно-транспортній накладній, яка супроводжувала партію, зазначено, що разом з товаром передається сертифікат його якості (а.с.40,41).

    Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про те, що твердження позивача про те, що внаслідок порушення відповідачем умов договору Агрофірму було позбавлено можливості використовувати товар, про те, що ТОВ “Агросфера” не виконала вимог позивача надати сертифікат якості та про те, що позивач відмовився від прийняття виконання по договору №3203 від 7.08.2009р. спростовуються матеріалами справи, а позивач, всупереч приписів ст.33,34 ГПК України, не надав відповідних доказів в підтвердження своїх доводів.

   Так, акт від 11.08.2009р. (а.с.42) складено самим позивачем в односторонньому порядку. Доказів направлення в адресу відповідача якихось претензій щодо відсутності сертифікату якості Агрофірма не надала. Вимога про повернення грошових коштів (а.с.16) направлена в адресу відповідача у грудні 2010р., тобто коли між сторонами виник судовий спір щодо виконання господарських зобов'язань по іншим договорам (а.с.83-87). Крім того, сама вимога від 11.12.2010р. носить суперечливий характер, оскільки в ній запропоновано надати сертифікат якості разом з іншими документами, наявність яких не передбачається умовами договору, та одночасно  пропонується ТОВ “Агросфера” забрати поставлений товар і повернути Агрофірмі сплачені за нього грошові кошти.

    Стверджуючи, що відсутність сертифікату якості унеможливила застосування препарату, позивач не тільки не скористувався наданим йому ч3 ст.538 ЦК України правом зупинити виконання свого зобов'язання оплатити поставлений товар, а й здійснив його часткову оплату у жовтні 2009р., через два місяці після його отримання, тобто в той час, коли Агрофірма нібито намагалась отримати від ТОВ “Агросфера” сертифікат якості.

    Також позивачем не надано жодного доказу вчинення ним передбачених ст.666 та ч1 ст.688 ЦК України дій, які він повинен був здійснити у випадку ненадання відповідачем документів, що стосуються товару, за відсутності яких Агрофірма нібито було позбавлено можливості використовувати товар за призначенням.

    Безпідставними є посилання позивача на те, що з огляду на специфіку товару, відповідач повинен був разом з партією засобів захисту рослин, надати додаткові документи, а саме : свою ліцензію на право торгівлі пестицидами, докази державної реєстрації препарату, тощо.

    Законодавство України про пестициди і агрохімікати складається з Законів України “Про пестициди і агрохімікати”, “Про захист рослин” та інших спеціальних нормативних актів.

    Вищезгаданими Законами не передбачено обов'язку особи, що здійснює торгівлю пестицидами та агрохімікатами передавати покупцеві при продажі товару свою ліцензію на право торгівлі пестицидами, докази державної реєстрації препарату та інш.

    Так, розділом ІІІ Закону України “Про пестициди і агрохімікати” визначено які ліцензії та дозвільні документи повинна мати особа, що здійснює торгівлю пестицидами та агрохімікатами, але не обумовлено, що кожна партія проданого товару повинна супроводжуватися копіями цих документів.

    Крім того, як вже зазначалось, позивачем не надано доказів того, що при укладенні договору та під час  його виконання Агрофірма вимагала від ТОВ “Агросфера” документи, що дозволяють останній здійснювати торгівлю, а позивачу –використовувати придбаний товар.

    З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п2,3 ч1 ст.104 ГПК України через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

    Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” задовольнити.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1.03.2011р. скасувати.

    В задоволенні позову відмовити.

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Шевченка” (16561 с. Григорівна Бахмацького району Чернігівської обл., вул..Шевченко,57-а) 253грн.30коп. витрат по сплаті держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

    Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

   Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

   Суддя                                                                                                               В.Г. Головко             

   Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 20.05.2011р.