Рішення

від 14.03.2011 по справі 5023/266/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/266/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/266/11

вх. № 266/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Кононенкова Т.В., довіреність від 15.02.2011 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арікол", м. Одеса  

до  ТОВ "УБФ", м. Харків  

про стягнення 34010,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22203,57 грн. основного боргу, 5050,16 грн. пені, 1405,21 грн. річних та 5351,06 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару за укладеною між сторонами дилерською угодою          № 225 від 11 червня  2008 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 14 січня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/266/11 розгляд справи було призначено на 07 лютого 2011 року.

В судове засідання 07 лютого 2011 року позивач не з'явився, проте передав на адресу суду факсограму, відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на розгляд справи в іншому суді та транспортне сполучення.

Відповідач в  засідання суду 07 лютого 2011 року не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано суду доказів в його обґрунтування.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, ухвалою суду від 07 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2011 року.

В призначене судове засідання 28 лютого 2011 року  представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14 січня 2011 року не виконав.

Представник відповідача в призначене судове засідання 28 лютого 2011 року не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 14 березня 2011 року.

03 березня 2001 року на адресу господарського суду від позивача за вх. № 1046 надішли додаткові докази по справі.

В судове засідання 14 березня 2011 року позивач з'явися, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, додаткові докази просить долучити до матеріалів справи. Додані позивачем додаткові докази долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 28 лютого 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд  розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

11 червня 2008 року між позивачем  та відповідачем була укладена дилерська угода № 225, за умовами якої позивач передає у власність відповідача, а відповідач приймає та оплачує продукцію (товар), на умовах даної угоди, по відповідним накладним, які є невід'ємною. частиною даної угоди. Ціни на товар, що постачається, встановлюється в національній валюті України (гривні) і вказуються у відповідній накладній. У ціну товару включається вартість тари, упаковки і маркування (п. 2.1 угоди).

Згідно п. 4.2 дилерської угоди № 225 від 11 червня 2008 року, відповідач оплачує товар в порядку і в строк, передбачений даною угодою. Оплата за поставлений товар проводяться в безготівковій формі відповідно до додатків до даної угоди шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або в іншій формі, що передбачена чинним законодавством України. Згідно п. 3.1. Додатків №№ 4, 5, 6 до дилерської угоди, оплати за поставлений товар проводяться в національній валюті (гривнях) за кожну партію товару в строк, не пізніше 28 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної.

Як свідчать матеріали справи, позивач за видатковим накладними за період з 10.10.2008 року по 22.10.2008 року передав відповідачу товар на загальну суму 28903,41 грн., відповідач товар прийняв, про що свідчить його підпис на вищевказаних видаткових накладних, проте оплату товару провів лише частково. Несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 22203,57 грн., що й сталі підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.  

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 22203,57 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 22203,57 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 5050,16 грн. пені (за період з 22.11.2008 року по 22.11.2009 року), 1405,21 грн. річних (за період з 22.11.2008 року по 22.11.2009 року) та 5351,06 грн. інфляційних (за період з 22.11.208 року по 31.12.2010 року).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 665,91 грн. річних та 5351,06 грн. інфляційних, за заявлений позивачем період, підлягаючими задоволенню. В решті вимог щодо річних суд відмовляє позивачу у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення. Позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 5050,16 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не враховано приписи ст. 258 ЦК України, а саме, позовні вимоги щодо пені заявлені за межами строку позовної давнини щодо пені.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в  сумі 282,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст.  1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75  82-85 ГПК України, суд, -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "УБФ", 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19, кв. 90 ( в тому числі з р/р 26004996105627 у відділенні № 4 філії ЗАТ ПУМБ м. Харків, МФО 350385, код ЗКПО 35702245) на користь ТОВ "Арікол", 65126, м. Одеса, вул. Базарна, 61 (код ЗКПО 30611138) - 22203,57 грн. основного боргу, 665,91 грн. річних, 5351,06 грн. інфляційних, 282,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/266/11 виготовлений та підписаний 18 березня 2011 року.