Постанова

від 21.02.2011 по справі 16/80-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/80-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року                                    Справа №  16/80-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. -доповідача   

суддів: Чохи Л.В., Пруднікова В.В.,

при секретарі: Савін В.Ю.

За участю представників сторін:       

від позивача:  Пономаренко О.Л. представник, довіреність №б/н  від 25.09.09;

від відповідача:  Вишневський А.Є. представник, довіреність №б/н  від 29.10.10;

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу "Україна", с. Марївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  19.11.2010р. у справі №16/80-10

за позовом: сільськогосподарського кооперативу "Україна", с. Мар'ївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області

до: відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс",   м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 48 602 грн. 58 коп.

та за зустрічнм позовом відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до сільськогосподарського кооперативу "Україна", с. Мар'ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про  стягнення 87 985 грн. 00 коп.,

                                                   В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський кооператив "Україна" звернувся до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих доповнень, просив стягнути з відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс" 43146 грн. основного боргу, 8068,30 грн. інфляції, 1715,91 грн. річних, а всього 52930,21 грн., а також витрати по справі.

Під час розгляду справи, відкрите акціонерне товариство "Новомосковський Агротехсервіс" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом, в  якому просило стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Україна" 87985 грн. 00 коп. –штрафу за порушення строків поставки товару відповідно до умов договору від 29.05.2009 р. С.Д.29/05, а також судові витрати   по справі.                                                

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2010р. у справі   № 16/80-10 (суддя Загинайко Т.В.) зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського кооперативу "Україна" на користь Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс" 87 985 грн. 00 коп. –штрафу, 879 грн. 85 коп. –витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс" на користь Сільськогосподарського кооперативу "Україна" 43 146 грн. 00 коп. –заборгованості, 7 573 грн. 09 коп. –інфляційних нарахувань, 1 634 грн. 76 коп. –річних,  523 грн. 54 коп. –витрати по сплаті державного мита та 233 грн. 43 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Не погодившись з даним рішенням, Сільськогосподарський кооператив “Україна” подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи, просить рішення в частині стягнення 87985 грн. штрафу скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову. Стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи.

  У відзиві на апеляційну скаргу, Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський Агротехсервіс" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

  В судовому засіданні 21.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Заслухавши доповідь судді–доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.  

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Сільськогосподарський кооператив "Україна" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс" 43 146 грн. 00 коп. - заборгованості за поставлену відповідно до умов договору купівлі - продажу від 21.08.2008 року №66 пшеницю.

В підтвердження існування договірних відносин між сторонами, Сільськогосподарським кооперативом "Україна" надано до господарського суду договір купівлі-продажу від 21.08.2008р. №66, укладений між ВАТ „Новомосковський „Агротехсервіс” (покупцем) та Сільськогосподарським кооперативом "Україна" (продавцем), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору, товаром є пшениця 5 класу у кількості 287, 463 тони загальною вартістю без ПДВ 165 291 грн. 23 коп., а також пшениця 6 класу у кількості 57, 171 тона загальною вартістю 32 873 грн. 33 коп., а всього загальна вартість товару з ПДВ складає 237 797 грн. 47 коп.

Крім того, в підтвердження здійснення поставки згаданого товару позивачем надано накладну №314 від 21.08.2008р. та податкову накладну №48 від 21.08.2008р., з яких вбачається, що підставою здійснення поставки вказано договір від 29.05.2008р. С.Д-29/05.

Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський Агротехсервіс" у зустрічній позовній заяві просить стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Україна"                   87 985 грн. 00 коп. - штрафу за порушення строків поставки пшениці відповідно до умов договору від 29.05.2009р. С.Д.29/05.

В підтвердження зустрічних позовних вимог Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський Агротехсервіс" надало до господарського суду договір від 29.05.2008р. С.Д - 29/05, укладений між ВАТ „Новомосковський „Агротехсервіс” (покупцем) та Сільськогосподарським кооперативом "Україна" (продавцем), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору, товаром є пшениця 5 класу у кількості 300 тон загальною вартістю без ПДВ 172 500 грн. 00 коп., а також пшениця 6 класу у кількості 60 тон загальною вартістю 34 500 грн. 00 коп.; загальна вартість товару складає 248 400 грн. 00 коп.

Відповідно до Висновку №2115-10 криміналістичної судово-технічної експертизи документів, складеного 27.09.2010р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, текст на першому та другому аркушах договору купівлі-продажу від 21.08.2008р. №66, який надано Сільськогосподарським кооперативом „Україна”, виконаний на одному і тому ж знакодрукуючому пристрої, в якому використовується лазерний спосіб друку. На поставлене питання щодо роздруківки першої та другої сторінки договору від 29.05.2008р. С.Д. 29/05, який надано Відкритим акціонерним товариством „Новомосковський агротехсервіс”,  експертом надано висновок, що текст на лицевій стороні цього договору від 29.05.2008р. С.Д.29/05 виконаний на одному знакодрукуючому пристрої, в якому використовується лазерний спосіб друку, а текст на зворотній стороні виконаний на іншому знакодрукуючому пристрої, в якому використовується лазерний спосіб друку.

Частиною 11 статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що первинний документ - документ,  який  містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин 1,2 статті 9 згаданої правової норми підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату і місце складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Предметом спору у даній справі є розрахунки за поставлену продукцію, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобов'язань виключно на підставі відповідних доказів, первинних бухгалтерських документів, які складаються при передачі продукції та її оплаті за господарським договором.  

У даному випадку, матеріали справи містять видаткову накладну від 21.08.2008р. №314, яка є первинним документом та за якою відбулася господарська операція –поставка Сільськогосподарським кооперативом „Україна” Відкритому акціонерному товариству„Новомосковський агротехсервіс” пшениці 5-го та 6-го класів. У зазначеній накладній підставою господарської операції вказано договір від 29.05.2008р. С.Д-29/05.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що поставка пшениці відбулася саме на підставі договору від 29.05.2008р. С.Д-29/05, а те, що перша та друга сторінки цього договору роздруковані на різних знакодрукуючих пристроях не свідчить про те, що зазначеного договору не існує.

Згідно п. 3.1 договору від 29.05.2008р. С.Д - 29/05 продавець поставляє покупцю товар, вказаний в пункті 1.1 даного Договору протягом 10 днів з моменту укладення даного Договору.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки договір С.Д - 29/05 було укладено сторонами 29.05.2008р., тому Сільськогосподарський кооператив „Україна” повинен був здійснити поставку пшениці в строк до 08.06.2008р. включно.

Але, фактично пшеницю на підставі  договору від 29.05.2008р. С.Д - 29/05 Сільськогосподарським кооперативом „Україна” було передано Відкритому акціонерному товариству „Новомосковський Агротехсервіс” лише 21.08.2008р., про що свідчить накладна  №314.

Частиною 1 статті 548 ЦК України передбачено, що виконання     зобов'язання  (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.2. договору від 29.05.2008р. С.Д - 29/05 за порушення строків поставки товару за Договором, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення; продавець звільняється від відповідальності за порушення строків поставки, у тому випадку, якщо не поставка або недопоставка товару є наслідком дії покупця - відмови у своєчасному прийомі товару, відсутності транспорту у покупця та інші обставини

Колегія суддів вважає, що згадана санкція, з врахуванням приписів статті 549 ЦК України, за своєю правовою природою є пенею.

Згідно ст.83 ч.1 п.3 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Колегія суддів вважає, що розмір пені, який було стягнуто судом першої інстанції не відповідає наслідкам порушення, а тому суму нарахованої пені слід зменшити до 43992,50 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору від 29.05.2008р. С.Д-29/05 оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 90 банківських днів з моменту поставки товару.

Отже, Відкрите акціонерне товариство „Новомосковський агротехсервіс” повинно було розрахуватися за отриману пшеницю на суму 237 797 грн. 46 коп. до 25.12.2008р.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Між ВАТ „Новомосковський „Агротехсервіс” (продавцем) та Сільськогосподарським кооперативом "Україна" (покупцем) було укладено договір від 29.05.2008р. С.Д. 29/05 купівлі-продажу партії товару, відповідно до пункту 2.1 якого продавець поставляє, а покупець приймає товар: цукор у кількості 15 тон на загальну суму без ПДВ   37 500 грн. 00 коп. та дизельне пальне у кількості 23 606 тон на загальну суму без ПДВ 123 931 грн. 67 коп., а всього загальна вартість товару з  ПДВ складає 193 718 грн. 00 коп. (а.с. 63-64).

На виконання умов договору від 29.05.2008р. С.Д. 29/05 купівлі-продажу партії товару Відкритим акціонерним товариством  „Новомосковський „Агротехсервіс” було поставлено Сільськогосподарському кооперативу "Україна" цукор-пісок та дизельне паливо на загальну суму 193 613 грн. 47 коп., що підтверджується видатковими накладними від 02.06.2008р. №АТ-0000064 на суму 45 000 грн. 00 коп., від 03.06.2008р. №АТ-0000065 на суму                      55 112 грн. 47 коп., від 04.06.2008р. №АТ-0000071 на суму 93 501 грн. 00 коп. та довіреностями від 02.06.2008р. ЯОД №606091, від 02.06.2008р. ЯОД №606092.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 29.05.2008р. С.Д. 29/05 купівлі-продажу партії товару розрахунок за товар здійснюється протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки.

Отже, строк оплати за отримані Сільськогосподарським кооперативом "Україна” цукор-пісок та дизельне паливо вважається таким, що настав.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється    зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;  зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до листа Відкритого акціонерного товариства „Новомосковський Агротехсервіс” від 18.05.2010р. господарський суд обгрнутовано зарахував зустрічнй однорідні вимоги, а саме заборгованість Сільськогосподарського кооперативу „Україна” у сумі    193 613 грн. 47 коп. за отримані цукор-пісок та дизельне паливо та надані транспортні послуги на суму 1 038 грн. 00 коп. в рахунок заборгованості Відкритого акціонерного товариства  „Новомосковський „Агротехсервіс” за отриману пшеницю, після чого заборгованість Відкритого акціонерного товариства  „Новомосковський „Агротехсервіс” становить 43 146 грн. 00 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що після перерахунку інфляційні нарахування становлять 7 573 грн. 09 коп. (січень 2009р. –березень 2010р.), а річні –1 634 грн. 76 коп. (з 26.12.2008р. по 31.03.2010р.).

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103- 105 ГПК України, суд, -              

                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу "Україна", с. Мар'ївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2010р. у справі №16/80-10 змінити.

Абзац перший та другий викласти в наступній редакції:

«Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Україна", с. Мар'ївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області на користь відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс",   м. Новомосковськ Дніпропетровської області пеню в розмірі 43 992,50 грн., 439,93 грн. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В решті позову відмовити.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.     

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.     

Головуючий                                                                       Л.О. Чимбар

   Суддя                                                                               Л.В.Чоха

   Суддя                                                                               В.В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі  28.02.2011 року.