Постанова

від 28.02.2011 по справі 35/319-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/319-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року                                    Справа №  35/319-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Прудніков В.В. (доповідач)    

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

 секретар судового засідання: Савін В.Ю.

      за участю представників сторін:

від позивача:  Вдовенко М.В., представник, довіреність №85-126юр  від 14.05.10;

від відповідача - 1:  Шляєв І.В., представник, довіреність №488  від 01.01.11;

від відповідача –2: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

           Розглядається апеляційна скарга Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит", смт. Першотравневе Житомирської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі №35/319-10

           за позовом   Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",  м. Кривий  Ріг

           до відповідача -1   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

           до відповідача - 2   Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит",   смт. Першотравневе Житомирської області

           про стягнення 636,88 грн., -

 В С Т А Н О В И В :

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р.       позов задоволено. Стягнуто з Овруцького гірничо-збагачувального комбінату "Кварцит", смт. Першотравневе на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг вартість нестачі вантажу 636,88 грн., витрати по сплаті державного мита 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. В позові до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовити.          

          Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" звернувся з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам  справи.

          Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",  м. Кривий  Ріг та Державне підприємство "Придніпровська залізниця" відзиви на апеляційну скаргу не надали.

           Від   скаржника   надійшло   клопотання   щодо  розгляду    справи   без    участі його   представника,  у   зв'язку  з   відсутністю  можливості  забезпечити   явку представника у судове засідання, призначене на 28.02.11р.

           Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та  розглянути спір за відсутністю його представника.

Дослідивши  матеріали  справи,  заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Овруцьким гірничо-збагачувальним комбінатом "Кварцит" по залізничній накладній №42615673 від 24.06.2010р. у вагоні №67886515 відвантажено  на адресу Відкритого  акціонерного  товариства  "АрселорМіттал Кривий Ріг"   кварцит марки СКМ-97.

При  видачі  вантажу   на станції призначення встановлено нестачу кварцита у кількості  7000 кг, відповідно до вимог ст. 129 Статуту залізниць України складено комерційний акт №АЭ 023991/547 від 25.06.2010р.

Відповідно до вказаного комерційного акту та акту загальної форми АОФ №2969, від 20.06.10р. завантаження в вагоні №67886515 нижче бортів на 1 м, рівномірне, над 6,7 разгрузочними  люками мається воронкоподібне заглиблення діаметром 2 м, глибиною до підлоги вагона. Між хребтовою балкою і 6,7 люками маються щілини 1,5-2 см, які замащені мішковиною та піною. На деталях вагону маються сліди просипання вантажу. На момент переваження течі вантажу не було, вагон бездверний, справні люка щільно зачинені. Вагон технічно несправний, про що складено акт про технічний стан вагона №17 від 24.06.10р.

          Із акта про технічний стан  вагона вбачається, що між кришками 6 та 7 розвантажувальних люків та проміжною балкою маються щілини 1,5-2 см  по всій довжині люка, зароблені мішковиною та піною. Несправність виникла в процесі експлуатації, втрата вантажу можлива, відправник міг бачити несправність, але заходів не прийняв.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України, п. 3.9 Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/225 від 29.09.2008р. залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).

У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.

Перед навантаженням вантажів відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні франкції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу

під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів. Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу (п.6 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу).

Матеріали справи свідчать, що вагон №67886515 був поданий під навантаження у технічно несправному стані, несправності не носили прихованого характеру, вантажовідправник бачив чи міг бачити несправність вагону, непригодність його в комерційному відношенні та не скористався свої правом  відмовитися від використання несправного вагону, непридатного для перевезення вантажу, що містить дрібні фракції.

Вантажовідправником не вжито необхідних та достатніх заходів щодо ущільнення виявлених конструктивних зазорів.

          Тому, за викладених вище обставин, суд першої інстанції обґрунтовано поклав відповідальність за нестачу вантажу на відправника.

Доводи Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит", викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

             Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

           Апеляційну скаргу Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит",  смт. Першотравневе залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/319-10 залишити без змін.

 Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського Суду України.

Головуючий                                                                               В.В. Прудніков

Судді                                                                                           Л.О. Чимбар

                                                                                            Л.В. Чоха                                                                                          

Повний текст постанови складено  03.03.2011р.