Постанова

від 28.02.2011 по справі 35/318-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/318-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року                                    Справа №  35/318-10

     Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Прудніков В.В. (доповідач)    

           суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Савін В.Ю.

      за участю представників сторін:

від позивача:  Вдовенко М.В., представник, довіреність №85-126юр  від 14.05.10;

від відповідача - 1:  Шляєв І.В., представник, довіреність №488  від 01.01.11;

від відповідача –2: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

         Розглядається апеляційна скарга Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит",  смт. Першотравневе на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/318-10

           за позовом   Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий  Ріг

           до відповідача -1   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

           до відповідача - 2    Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит",  смт. Першотравневе Житомирської області

           про стягнення 690,12 грн., -

 В С Т А Н О В И В :

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р.    позов задоволено. Стягнуто з Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит",  смт. Першотравневе  на   користь  Відкритого   акціонерного товариства "АрселорМіттал  Кривий Ріг",  м. Кривий Ріг  вартість  нестачі  вантажу  690,12 грн., витрати по сплаті державного мита  102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. В позові до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовлено.

          Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" звернувся з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам  справи.

          Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",  м. Кривий  Ріг та Державне підприємство "Придніпровська залізниця" відзиви на апеляційну скаргу не надали.

           Від   скаржника   надійшло   клопотання   щодо  розгляду    справи   без    участі його   представника,  у   зв'язку  з   відсутністю  можливості  забезпечити   явку представника у судове засідання, призначене на 28.02.11р.

           Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та  розглянути спір за відсутністю його представника.

Дослідивши  матеріали  справи,  заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

По залізничній накладній №33924736 від 30.04.2010р. у вагоні №66663949 Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" відвантажив  на адресу Відкритого  акціонерного  товариства  "АрселорМіттал Кривий Ріг"   кварцит марки СКМ-97.

        При видачі вантажу на станції призначення встановлено нестачу кварциту у кількості  7500 кг, відповідно до вимог ст. 129 Статуту залізниць України  складено комерційний акт АЭ №023916/418 від 07.05.2010р.

Відповідно до зазначеного комерційного акту, а також актів загальної форми  №2196 від 04.05.10р., №8598 від 05.05.10р. завантаження в вагоні №66663949 рівномірне, нижче рівня бортів на 80-100 см між 1 та 2 люками по центру заглиблення довжиною 60см шириною 110 см глибиною 40 см, між 6,7 люками по  центру  заглиблення   діаметром  110 см глибиною 50 см. Вагон бездверний, справні люки щільно закриті. Між хребтовою балкою і кришками несправних люків  зазори  довжиною  50 см  та  шириною 3 см, замащені папером, помітні сліди просипання вантажу, на момент прибуття на станцію, при переваженні вагону течі не було. Вагон технічно несправний, складено акт про технічний стан вагону №12 від 05.05.2010р.

          Із акту про технічний стан  вагону  вбачається, що при огляді спірного вагону було встановлено наявність щілин між хребтовою балкою та 1 та 2 люковими кришками довжиною 50 см та шириною 3 см, між  6 та 7 люковими кришками та хребтовою балкою - довжиною 50 см та шириною 3 см. Зовні закладено папером. Несправність старого походження, виникла в процесі експлуатації. Вантажовідправник міг бачити зазначену несправність вагону, втрата вантажу через вказану технічну несправність вагону можлива.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України, п. 3.9 Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/225 від 29.09.2008р. залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).

У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати  місце тоді, коли   з матеріалів  справи

вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.

Перед навантаженням вантажів відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення  у  наданому  вагоні  не  призведе  до  втрати.  Якщо  втрата   можлива   через

конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні франкції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів. Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу (п.6 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу).

Матеріали справи свідчать, що вагон №66663949 було подано у технічно несправному стані, технічні  несправності не носили прихованого характеру, були старого походження, вантажовідправник бачив чи міг бачити несправність вагону, непригодність його в комерційному відношенні та не скористався  своїм правом відмовитися від використання несправного вагону, непридатного для перевезення  вантажу, що містить дрібні фракції. Вантажовідправником не вжито необхідних та достатніх заходів щодо ущільнення виявлених конструктивних зазорів.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано поклав відповідальність за нестачу вантажу на відправника, який порушив вимоги ст. 31 Статуту.

Доводи Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит", викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

             Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

           Апеляційну скаргу Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит",  смт. Першотравневе залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/318-10 залишити без змін.

 Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського Суду України.

Головуючий                                                                               В.В. Прудніков

Судді                                                                                           Л.О. Чимбар

                                                                                            Л.В. Чоха                                                                                          

Повний текст постанови складено   03.03.2011р.