Постанова

від 03.03.2011 по справі 18/303-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року Справа № 18/303-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В ., Лисенко О.М. (зміна складу кол егії суддів відбулась на під ставі розпорядження секрет аря судової палати № 281від 02.03.2011р .)

при секретарі: Ковзиков і В.Ю.

за участю представників ст орін:

від відповідача: Старій А.М ., довіреність № б/н від 01.03.11, пре дставник;

від позивача представник у судове засідання не з' яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином ( поштові повідомл ення а.с.53-54).

розглянувши у відкритому с удовому засіданні Ферм ерського господарства ”ОС ОБА_1”, с.Михайлівка на рі шення господарського суд у Дніпропетровської облас ті від 25.01.2011р. у справі № 18/303 -10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ім..Горького”, с.Ми колаївка, Новомосковський ра йон

до відповідача: Фермерс ького господарства ”ОСОБА _1”, с.Михайлівна, Новомосковський район

про стягнення 46402 грн. 66 ко п.

В судовому засіданні, було п роголошено вступну та резолю тивну частину постанови (ст.с т.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25.01.2011р. (суддя Петрова В.І .) по справі № 18/303-10 за позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю ”Агрофірма ім..Горь кого”, с.Миколаївка, Новомоск овський район (далі - ТОВ ”Аг рофірма ім..Горького”) до Ферм ерського господарства ”ОС ОБА_1”, с.Михайлівна, Новомосковський ра йон (далі - ФГ ”ОСОБА_1”) пр о стягнення 46402 грн. 66 коп. було з адоволено позовні вимоги та стягнуто з Фермерського госп одарства "ОСОБА_1" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма ім . Горького" 46 402 г рн.66 коп., із яких: 45 600грн.00 коп. заб оргованості, 476грн.59 коп. інфляц ійних, 326грн.07 коп. 3 % річних та су дові витрати у розмірі 464грн. 03 коп. державного мита та 236 грн.00 коп. на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області мотивовано фактом неналежного виконання відпо відачем своїх договірних зоб ов' язань по повній та своєч асній оплаті поставленого на сіння ячменю ярого в кількос ті 24,5 тон на загальну суму 45 600 грн.00 коп.; при цьому го сподарський суд послався в я кості норм матеріального пра ва на ст.ст.193 ГК України, ст.ст.625 ,692,712 ЦК України.

Не погодившись з вищезазн аченим судовим рішенням, йог о оскаржує в апеляційному по рядку відповідач по справі - ФГ ”ОСОБА_1” с.Михайлівка, Новомосковський район, поси лається на порушення господа рським судом при його прийня тті норм матеріального та пр оцесуального права, на непов не з' ясування обставин спра ви, що мають значення для її пр авильного вирішення, зокрема :

- господарським судом було п орушено принципи рівності т а змагальності сторін судово го процесу, у зв' язку з розгл ядом справи без участі в судо вому засіданні відповідача , який не з' явився в судове з асідання з поважних причин.

ТОВ ”Агрофірма ім..Горьког о” ( позивач) - правом надання відзиву на апеляційну скарг у ( ст.96 ГПК України), як і правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористав ся; про час та місце судового з асідання сповіщений належни м чином ( а.с.54).

Перевіривши законніс ть та обґрунтованість рішенн я господарського суду, дослі дивши та проаналізувавши мат еріали справи, заслухавши пр едставника відповідача, пере віривши доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

18.03.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "А грофірма ім. Горького" (“прода вець” за договором, позивач п о справі) та Фермерським госп одарством "ОСОБА_1" (“покуп ець” за договором, відповіда ч по справі, скаржник), був укл адений договір № 5С, відповідн о до умов якого продавець зоб ов"язався відпустити покупц ю, а покупець прийняти та опл атити зерно ярого ячменю сор ту Водограй у кількості 17 тон на загальну суму 30 600 грн.00 коп. (а .с.27-28, т.1).

09.04.2010р. укладено додаткову уг оду, за якою сторони погодили збільшення кількості зерна до 24,50 тон та суми договору до 45 600грн.00 коп., в тому числі ПДВ 7 6 00 грн.00 коп. ( а.с.29, т.1).

На виконання умов договору , позивач здійснив на користь відповідача поставку визнач еної договором та додатковою угодою - насіння ячменю в кіл ькості 24,5 тон на суму 45 600,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видаткови ми накладними № 53 та № 64 від 27.03.2009 р оку (а.с. 31-32; т.1) та наданою до спр ави довіреністю ЯЛХ № 858344 від 27 .03.2009 року представника відпові дача.

Відповідно до п. 3.1. договору передбачено, що оплата здійс нюється шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок продавця в ст рок до 1 серпня 2009 року. (а.с.2 7, т.1).

Пунктом 3.1 додаткової угоди від 09.04.2010р., сторони погодили на ступний графік платежів:

- перший платіж в строк до 1 т равня 2010 року у сумі 22 800,00 грн.;

- другий платіж до 1 л ипня 2010 року у сумі 22 800,00 грн.( а.с.29 ).

Відповідач у визначений умовами договору строк опла ту поставленої позивачем про дукції не здійснив, в зв' язк у з чим його заборгованість с тановить 45 600 грн.00 коп.

Докази протилежного, як і до кази повернення отриманого в ідповідачем товару відсутні в матеріалах справи, не надав ались відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України скаржником судам обох інстанцій при розгляді справи.

Докази оплати 45600 грн. відпов ідача на користь позивача в повному обсязі та в строки, п ередбачені договором та дода тковою угодою, відсутні в мат еріалах справи, не надавалис ь судам обох інстанцій скарж ником відповідно до ст.ст.32,33,36 Г ПК України.

Докази визнання недійсним , розірвання, зміни в встановл еному законом порядку догово ру від 18.03.2009р. № 5С відсутні в мате ріалах справи, не надавались жодною із сторін в ході розгл яду справи відповідно до ст.33 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться; до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахування м особливостей, що передбаче ні цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України пере дбачено, що одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом; зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частинами 1, 2 ст.712 ЦК України п ередбачено, що за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов' язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в' язаних з особистим викори станням, а покупець зобов' я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встано влено обов' язок покупця опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов' яз аний сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару.

Оскільки факт просрочки в о платі мав місце розрахунок с уми позову ніяким чином не сп ростовується скаржником (кон тррозрахунок відсутній), то в имоги позивача в частині ст ягнення суми боргу з урахува нням індексу інфляції слід в изнати обгрунтованими та та кими,що підлягають задоволен ню в сумі 476 грн. 59 коп. ( за період з липня 2010р. по вересень 2010р.), а вимоги в частині 3% річних тако ж є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в сумі 326 грн. 07 коп.( з 02.07.2010р. по 27.09.2010р.) як зазначено в розрахунку по зову - а.с.5).

Посилання скаржника на те, щ о справу було розглянуто за й ого відсутності, а також на те що його не було повідомлено н алежним чином про час та місц е судових засідань спростову ються матеріалами справи. А с аме, відповідач повідомлявся про час та місце судових засі дань за адресою, зазначеною в довідці з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (а.с .38-39, т.1), цю адресу скаржник зазн ачив в апеляційній скарзі ( а.с .48,53).

Доводи скаржника про важки й фінансовий стан підприємст ва - відповідача не приймают ься колегією суддів в силу ч.1 ст.625 ЦК України, а є лише підст авою звернення до господарсь кого суду з заявою про наданн я відстрочки( розстрочки) вик онання оскаржуваного рішен ня в порядку ст.121 ГПК України.

Враховуючи викладене, прав ові підстави щодо зміни або с касування оскаржуваного суд ового рішення відсутні, ріше ння господарського суду відп овідає вимогам закону, матер іалам, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25.01.2011р. у справі № 1 8/303-10 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фермерс ького господарства ”ОСОБА _1”, с.Михайлівка - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд протягом двадця ти днів.

Головуючий О.М. Виноградни к

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М.Лисенко повний текс т постанови підписано “ _04__” березня 2011року.